Приговор № 1-491/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-491/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-002746-27

уголовное дело № 1-491/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 26 ноября 2020 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Конопелько М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ЧА, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В дневное время 14 марта 2020 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, у гаражного бокса №... ГСК «Строитель-1» по (место расположения обезличено) нашел сверток, содержащий вещество ... грамма, которое взял себе для личного потребления и тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в значительном размере, после чего у того же гаражного бокса в 15:00 14 марта 2020 года, увидев сотрудников полиции, выбросил на землю сверток с незаконно приобретенным наркотическим средством, которое после его задержания в период с 15:55 до 16:15 14 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было обнаружено и изъято.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам ... и его производных является список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (в ред. от 30.10.2010 N 882).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.. . для целей ст. 228, 228.1, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ... образует значительный размер.

В связи с чем, вещество ... грамма, которое относится к производным ..., является наркотическим средством и в указанном количестве также образует значительный размер.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал, что в гаражах нашел свёрток, о том, что в нем наркотик он не знал, увидев сотрудников полиции, сверток выкин(место расположения обезличено) дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что днем 14 марта 2020 года он путем введения внутривенной инъекции потребил наркотическое средство ... Находился в состоянии наркотического опьянения. Шел пешком домой через ГСК «Строитель-1» по (место расположения обезличено) лестнице, ведущей к железнодорожным путям, он увидел сверток бумаги, обмотанный скотчем. Он понял, что это «закладка» и в свертке может находиться наркотическое средство. Он поднял сверток, чтобы посмотреть его содержимое и оставить себе, если в нем находится наркотическое средство, которое он употребляет. Если бы в свертке был наркотик, который он не употребляет, он бы его выбросил. Узнать это он мог на вкус. Он зубами оторвал скотч, которым был обмотан сверток. Но посмотреть, что именно было в свертке, он не успел, так как в ГСК заехала полицейская автомашина, он испугался и выбросил сверток на землю. К нему подошли сотрудники полиции, стали задавать ему вопросы, он молчал. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых. В их присутствии был произведен осмотр участка местности, на котором обнаружили и изъяли свертки с веществом. Он пояснил, что данные свертки ему не принадлежат. Его доставили в отдел полиции, провели личный досмотр, изъяли сотовый телефон (л.д. 74-79).

ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал гаражный бокс №... в ГСК «Строитель-1», в 20 метров от которого у дороги он нашел сверток с веществом, поднял его и там же выбросил (л.д. 117-123).

Несмотря на фактически непризнательную позицию, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами:

Свидетель А.С.В. понятой, показал, что в марте 2020 года находился в своем гаражном боксе в ГСК «Строитель» с сыном – Свидетель №1 К ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых при изъятии наркотического средства у задержанного гражданина. Они прошли 200-300 метров в другой ряд гаражей, расположенных у железной дороги. Там в наручниках стоял задержанный мужчина. Перед ним на земле лежали 2 свертка, каждый небольшого размера, 1,5 х 1,5 см, из целлофана, один голубого или белого цвета, другой розового цвета. В их присутствии свертки не разворачивали. Со слов сотрудников полиции, задержанный мужчина искал наркотические средства и нашел «закладку» - эти свертки.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что его и сына в качестве понятых сотрудник полиции на служебной автомашине привез к гаражному боксу №.... Там находился задержанный мужчина, данных которого он не помнит. Ему и сыну были разъяснены права и обязанности. В их присутствии произвели осмотр участка местности, в ходе которого в траве у гаражного бокса №... были обнаружены два свертка: один - прозрачный полимерный пакетик со свертком из бумаги внутри, второй - прозрачный полимерный пакетик с веществом розового цвета внутри. После демонстрации вышеуказанных свертков они были упакованы в пустой бумажный конверт, который был оклеен, опечатан фрагментом листа бумаги с оттисками печати. Он и сын на оттиске и в протоколе осмотра места происшествия поставили свои подписи. Какое именно вещество было обнаружено и его массу, он не знает. На вопросы задержанный мужчина пояснил, что свертки ему не принадлежат, он нашел их вблизи данного участка местности (л.д. 86-87).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, пояснив, что на момент допроса дознавателем события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №4 – полицейский роты №... ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что 14 марта 2020 года находился на службе по охране общественного порядка в (место расположения обезличено) города, в составе автопатруля. На служебной автомашине они заехали в ГСК «Строитель-1» по (место расположения обезличено). В 15:00 у гаражного бокса №... он увидел мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Им было принято решение о его проверке. Когда он подходил к мужчине, он скинул на землю 2 свертка, один из которых - прозрачный полимерный пакетик со свертком из бумаги внутри, второй - прозрачный полимерный пакетик с веществом розового цвета внутри. Им было принято решение о задержании мужчины, в отношении него были применены физическая сила и специальные средства. Задержанный представился ФИО2 Он также пояснил, что данные свертки ему не принадлежат и он нашел их вблизи гаражного бокса. О произошедшем он сообщил в дежурную часть отдела полиции № 18. Прибыла следственно-оперативная группа с целью осмотра места происшествия, в ходе которого на земле у гаражного бокса №... в присутствии двух понятых свертки были изъяты, упакованы в бумажный конверт, опечатаны, скрепленными подписями понятых. ФИО2 был доставлен в отдел полиции (л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ОУР ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что 14 марта 2020 года находился на дежурстве, в дневное время в составе следственно-оперативной группы выезжал в ГСК «Строитель-1». Там от сотрудников патрульно-постовой службы ему стало известно, что в 15:00 на территории указанного ГСК ими был задержан ФИО2 с признаками опьянения, который скинул на землю 2 свертка, один из которых - прозрачный полимерный пакетик со свертком из бумаги внутри, второй - прозрачный полимерный пакетик с веществом розового цвета внутри. Задержанный ФИО2 пояснил, что свертки ему не принадлежат, он нашел их вблизи данного гаражного бокса. В ходе осмотра места происшествия свертки были изъяты, упакованы в бумажный конверт, опечатаны, скреплены подписями понятых. После изъятия свертков ФИО2 был доставлен в отдел полиции №.... Также был произведен личный досмотр ФИО2, у него был изъят сотовый телефон «Prestigio» и медицинский шприц с веществом бурого цвета. ФИО2 пояснил, что данные свертки ему не принадлежат, 14 марта 2020 года в дневное время он пошел через ГСК «Строитель-1», поднимался по лестнице, ведущей к железнодорожным путям, на земле увидел сверток из разлинованной в клетку бумаги, обмотанный скотчем. Так как ранее он приобретал наркотические средства через закладки, то понял, что в данном свертке может находиться наркотическое средство. Он решил поднять сверток и посмотреть, что в нем находится, планировал оставить сверток себе, в случае, если в нем находится наркотическое средство, которое он потребляет. Подняв сверток, он зубами разорвал скотч, которым он был обмотан. В этот момент в ГСК заехал полицейский автомобиль. Он испугался и выбросил сверток на землю в сторону насыпи, ведущей к железнодорожному полотну, после чего был задержан. Изъятое у ФИО2 вещество было направлено на исследование в экспертно-криминалистический отдел, где было установлено, что вещество содержит наркотическое средство - производное ... (л.д. 92-94).

Рапортом этого же оперуполномоченного о том, что 14 марта 2020 года в 15:00 у гаражного бокса №... ГСК «Строитель-1» по (место расположения обезличено) сотрудниками ОБ ППСП с признаками опьянения был задержан ФИО2, который сбросил на землю 2 свертка, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты, направлены на исследование в ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» и согласно справки вещество в изъятых свертках содержит наркотическое средство - ..., в связи с чем в действиях ФИО2 усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 14).

Рапортом оперативного дежурного ОП № 18 о том, что 14 марта 2020 года в 15:21 в дежурную часть поступило сообщение от ППСП Свидетель №4, о том, что в ГСК на (место расположения обезличено) задержан неизвестный, предположительно с наркотиками (л.д. 17).

Рапортом полицейского роты №... ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №4, аналогичному по содержанию его показаниям об обстоятельствах задержания ФИО2 в 15:00 14 марта 2020 года у гаражного бокса в ГСК «Строитель-1» с внешними признаками опьянения, который скинул на землю 2 свертка, которые в последствии были изъяты (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 10 метрах от гаражного бокса №... ГСК «Строитель-1» по (место расположения обезличено), где на горке в 1 метре от железнодорожных путей обнаружены 2 свертка: один полимерный прозрачный пакет с бумажным свертком белого цвета внутри и второй сверток розового цвета с веществом. Свертки упакованы в бумажный конверт и опечатаны. В ходе осмотра участвовал ФИО2, который пояснил, что ему данные свертки не принадлежат (л.д. 20-23).

Справкой о предварительном исследовании, согласно которой в поступившей на исследование упаковке обнаружены: ...

Заключением химической экспертизы, согласно которому в представленных на экспертизу ...

Заключением генетической экспертизы, согласно которому в результате экспертизы ДНК экспертизы на предоставленных двух фрагментах полимерного материала (двух полимерных свертках) и фрагменте бумаги (чеке, обнаруженном в одном из свертках) обнаружен пот ФИО2 (л.д. 58-64).

Показаниями эксперта отдела специальных видов экспертиз №... ЭКЦ ГУ МВД России по (место расположения обезличено) И.Н.И,, оглашенными с согласия сторон, о том, что 30 марта 2020 года ей была отписана ДНК экспертиза в отношении ФИО2, с постановлением о назначении молекулярно-генетической экспертизы было приложено 2 конверта: один - с первичной упаковкой, второй - с образцом слюны ФИО2 Проведенным ей исследованием на предоставленных двух фрагментах полимерного материала (двух пакетиках, изъятых в ГСК) и фрагменте бумаги (кассовом чеке из одного из пакетиков) обнаружен пот ФИО2 (л.д. 69-72).

Протоколом личного досмотра и изъятия у ФИО2 14 марта 2020 года в ОП № 18 сотового телефона «Prestigio» и использованного медицинского шприца (л.д. 24).

Протоколом осмотра мобильного телефона «Prestigio», в корпусе золотистого цвета, при включении которого на рабочем столе отображаются различные приложения, в которых представляющей интерес информации не имеется (л.д. 45-48).

Протоколом осмотра предметов - двух конвертов, являющихся упаковками наркотического средства, изъятого в ГСК, и шприца, изъятого у ФИО2, после их экспертиз, в ходе осмотра конверты не вскрывались (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра - конверта, являющегося упаковкой 2 фрагментов полимерного материала и фрагмента бумаги, являющихся объектами исследования ДНК, после проведенной в отношении указанных объектов генетической экспертизы (л.д. 74-76).

Собранные и исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого сотрудниками полиции, понятым, экспертом в судебном заседании не установлено.

Их показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты выброшенные ФИО2 2 свёртка, содержащие производное наркотического средства, справкой об предварительном исследовании и заключением химической экспертизы, установивших вид и количество наркотического средства, заключением генетической экспертизы, установившей, что слюна на кассовом чеке, находившемся в одном из пакетиков, а также слюна на обоих пакетиках, выброшенных ФИО2, произошла от подсудимого, иными материалами дела.

Расхождения в показаниях понятого Свидетель №2 в судебном заседании объективно связаны с прошествием времени со дня событий, что не ставит под сомнение его показания, данные в ходе дознания, которые он подтвердил, поэтому суд в качестве достоверных принимает его показания, данные в ходе дознания в части того, что им как понятым удостоверен факт обнаружения двух свертков, представляющих из себя полимерные пакетики, содержащие кассовый чек и вещество розового цвета. Показания понятого в этой части подтверждены сотрудниками полиции, а также протоколом осмотра места происшествия, подписанным им самим.

Вид и количество обнаруженного в двух свертках производного наркотического средства - ... что образует значительный размер, подтверждены справкой об исследовании и заключением эксперта.

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных протоколов процессуальных и следственных действий, показаний свидетелей, подозреваемого ФИО2, заключений экспертиз и других материалов дела, не имеется.

Так, не установлено нарушений закона при производстве следственного действия - осмотра места нахождения двух свертков в виде полимерных пакетиков, выброшенных ФИО2, результатом которых стало их изъятие, которое произведено надлежащими должностными лицами, с участием понятых, протокол следственного действия отвечает требованиям УПК РФ, изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Содержание указанного протокола следственного действия и иных процессуальных действий, справок об исследовании и заключений экспертов не свидетельствует о предоставлении на экспертизы иных веществ и объектов, нежели изъятых в ходе производства по данному уголовному делу.

Наслоения коричневого и черного цветов на фрагменте полимерного материала №..., то есть на большем по размеру пакетике, изъятому в ГСК, согласно пояснениям эксперта И.Н.И,, похожи на следы термического воздействия, природу их образования пояснить она не смогла. Причина их появления ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не установлена. Однако, их появление на пакетике с наркотическим средством имело место уже после химической экспертизы, о чем свидетельствует их отсутствие на пакетике как на момент предварительного исследования, так и на момент химической экспертизы. Их наличие не ставит под сомнение как обоснованность выводов химической экспертизы, так и выводов генетической экспертизы, заключения которых соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять заключениям не имеется, они являются допустимыми и относимыми по делу доказательствами.

Вина ФИО2 подтверждается и показаниями самого подсудимого о том, что он нашел сверток с наркотическим средством, которое намеревался оставить себе и в дальнейшем употребить. При этом к его показаниям о том, что в случае нахождения в свертке наркотика, который он не употребляет, он бы его выбросил, суд относится критически и расценивает их как способ избежать наказание за содеянное. Как следует из показаний самого ФИО2, подтвержденных проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизой, несмотря на отсутствие зависимости (наркомании), ФИО2 в течение нескольких лет является активным потребителем различных видов наркотиков (смешанных психоактивных веществ), употребляет их различными способами, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного потреблением ... в конце апреля 2020 года был госпитализирован в стационар по поводу отравления наркотическим средством метадон (л.д. 115). Гаражно-строительный кооператив «Строитель» по (место расположения обезличено) известен как место, где производятся многочисленные «закладки» с наркотическими средствами, где высока вероятность случайного их обнаружения наркозависимыми в случае отсутствия возможности их заказа и покупки распространенным способом через сеть «Интернет». Как установлено, сотовый телефон ФИО2 не имел выхода в «Интернет», он не имел возможности заказать наркотик таким способом. ФИО2 объяснил свое нахождение в ГСК тем, что шел через гаражи домой. Однако, такая версия нахождения его в ГСК представляется суду неубедительной. При этом, как следует из его же показаний, он поднял сверток, лежащий на земле, потому что понял, что это «закладка» и в ней содержится наркотическое средство. Он надорвал скотч, которым был обмотан сверток, однако убедиться в его содержимом не успел, поскольку увидел сотрудников полиции и выкинул найденное. Однако, как следует из заключения генетической экспертизы, следы ДНК ФИО2 (пот) обнаружены не только на поверхности обоих полимерных свертках, выброшенных ФИО2, но и на кассовом чеке, который содержался в одном из свертках. Таким образом, версия ФИО2 о том, что он не успел убедиться в виде наркотика, опровергается тем обстоятельствам, что до задержания он успел вскрыть как минимум один из свертков и убедиться в том, что в нем содержится синтетический вид наркотика, что однозначно следует и из их розового цвета. С учетом опыта и стажа ФИО2 в данной области, для него не составляет трудности в определении вида наркотика не только на вкус, но и по его внешнему виду. Тем не менее, ФИО2, убедившись, в том числе и на вкус, что в найденных свертках находится наркотик, выкинул свертки лишь после того, как увидел сотрудников полиции, о чем он прямо пояснял и в ходе дознания и в суде. О том, что найденный им наркотик ему не подходит, и именно по этой причине был им выкинут, ФИО2 никогда не заявлял. В целом для активного потребителя наркотических средств, коим является ФИО2, версия о том, что ему не подходит какой-то вид наркотика, представляется суду явно надуманной.

Таким образом, к показаниям подсудимого в той части, что он не успел убедиться в виде наркотика и о том, что выкинул бы сверток с наркотиком, убедившись, что в нем неподходящее для него наркотическое средство, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе посредством покупки, получения в дар, а также присвоение найденного и т.д.

Судом установлено, что ФИО2 14 марта 2020 года у гаражного бокса нашел и присвоил себе без цели сбыта, для личного потребления, то есть умышленно незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее производное ... в значительном размере, однако был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, все имеющиеся доказательства в их совокупности свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на незаконное приобретение наркотического средства.

Доводы защитника о том, что ФИО2 добровольно отказался от приобретения наркотического средства, поскольку с его слов установлено, что он выкинул его, когда увидел приближающихся сотрудников полиции, не состоятельны.

Данное обстоятельство опровергается исследованными в суде рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего о том, что ФИО2 был задержан в связи с его нахождением в состоянии наркотического опьянения, что определялось визуально, к нему были применены спецсредства - наручники, досмотр задержанного на месте им не проводился, наркотическое средство непосредственно у него не изымалось, поскольку он выкинул его на землю.

Органом дознания ФИО2 предъявлено обвинение в том, найденное наркотическое средство после его незаконного приобретения он незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции в то же время и у того же гаражного бокса, после чего в момент задержания выбросил наркотическое средство на землю.

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, нельзя согласиться с предъявленным обвинением в том, что ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство, поскольку он фактически не имел возможности владеть приобретенным наркотическим средством, ввиду того, что сразу был задержан и его свобода была ограничена действиями сотрудников полиции, в связи с чем у него не возникло возможности распорядиться найденным наркотическим средством.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, вследствие чего его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

...

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО2 не судим, ...

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Как следует из показаний ФИО2 в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, он не отрицает факт потребления наркотического средства до совершения преступления, нахождение его в наркотическом опьянения. Как указано выше, подсудимый является активным потребителем наркотических средств, что объективно подтверждено экспертным заключением, фактом обнаружения при подсудимом в момент задержания использованного шприца, внешними признаками опьянения, указанными сотрудниками полиции. На неоднократные уточняющие вопросы суда ФИО2 прямо пояснял, что, будучи трезвым, не стал бы подбирать сверток и интересоваться его содержимым.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств преступления, свидетельствующих о том, что ФИО2 подобрал найденную «закладку» с наркотиком с целью дальнейшего его личного потребления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения непосредственно влияло на решение совершить им преступление и на его поведение.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему иного наказания, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом ст. 81 УПК РФ.

...

Расходы государства на участие адвоката для оказания ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе дознания в сумме 6 382 рубля 50 копеек (л.д. 176) и в судебном заседании в сумме 5710 рублей (л.д. 198) на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 092 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова