Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 10-4/2025

Апелляционное постановление

<адрес> 03 марта 2025 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Бекетовой У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А. (основному и дополнительному) на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

прекращено, она освобождена от уголовной ответственности,

Установил:

Постановлением суда в составе мирового судьи по судебному участку № <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания п. 2 к ст. 322.3 УК РФ, она освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении (основной и дополнительном) заместитель прокурора <адрес><ФИО>4, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление подлежащим отмене, поскольку считает его необоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств. Признательные показания ФИО1 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступлений, так как информация о совершении таковых была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с участием ФИО1, то есть до возбуждения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 до начала осмотра своего жилища с его участием добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не явилась. Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда и последствий совершенных деяний ФИО1 не предпринималось.

В возражениях на апелляционное представление защитник Бекетова У.Н. полагала вынесенное судебное решение законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Подсудимая ФИО1, ее защитник Бекетова У.Н. в судебном заседании просили оставить без удовлетворения апелляционное представление.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Полякова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены постановления в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в двух эпизодах фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Согласно ч.2 ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Применяя указанное Примечание и прекращая данное уголовное дело, суд свое решение мотивировал тем, что ФИО1 до возбуждения уголовных дел добровольно сообщила о фиктивной постановке на учет по месту своего проживания иностранных граждан, кроме того, добровольно разрешила осмотр своего жилища без судебного решения, в результате чего были установлены и процессуально зафиксированы факты отсутствия размещения, а также следов проживания иностранных граждан, поставленных на миграционный учет.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных. Это решение должно быть обоснованно ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании.

По данному уголовному делу указанные положения не соблюдены, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанные действия ФИО1, которые были признаны судом первой инстанции как способствовавшие раскрытию преступления, в судебном заседании не исследовались, поскольку протокол не содержит ссылок на исследование в судебном заседании каких-либо документов, показаний свидетелей и др., соответственно, суд первой инстанции необоснованно указал их в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену постановления суда и направление уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением прав сторон провести судебное заседание, после исследования представленных сторонами доказательства оценить их в соответствии с требованиями УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

При этом, поскольку постановление суда от <дата> отменяется в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания п. 2 к ст. 322.3 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, направить мировому судье судебного участка №<адрес> со стадии предварительного слушания, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора <адрес><ФИО>4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление могут быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Тонконогова