Приговор № 1-281/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-281/2019

Уг. д. № 1-281/2019

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское Орехово-Зуевского г.о.

Московской области 07 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., с участием помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника - адвоката Будяченко В.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Басманного районного суда г. Москвы по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамин.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранения психотропного вещества, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в неустановленном месте в <данные изъяты>, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления психотропное вещество – амфетамин массой не менее 1,39 граммов, то есть в крупном размере.

Указанное вещество с целью последующего хранения ФИО1 положил в металлическую коробку, которую убрал в принадлежащий ему рюкзак. Психотропное вещество – амфетамин массой не менее 1,39 граммов, то есть в крупном размере, ФИО1 стал незаконно хранить без цели сбыта до тех пор, пока не был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут в рамках мероприятия «Антитеррор» на участке местности возле <адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 38 минут до 12 часов 25 минут на указанном выше участке местности инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» был проведен досмотр автомобиля под управлением ФИО1, в ходе которого на заднем сидении автомобиля был обнаружен принадлежащий ФИО1 рюкзак, внутри которого была обнаружена и изъята металлическая коробка, с находившимся в ней четырьмя свертками с психотропным веществом – амфетамин общей массой 1,39 граммов, то есть в крупном размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества в виде порошка и комков, представленные на исследование, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой 1,11 г, 0,12 г, 0,08 г, 0,08 г (с учетом ранее использованной массы при исследовании).

Амфетамин включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, отнесен к психотропным веществам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел «Психотропные вещества»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», для психотропного вещества – амфетамин крупный размер составляет свыше 1 грамма, но менее 200 граммов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл в <адрес> на работу на автомобиле под управлением ФИО По пути следования он списался с неустановленным лицом, с которым договорился о приобретении амфетамина за 1000 рублей. Вес они не обговаривали. Он возле магазина <данные изъяты> на <адрес> забрал закладку с амфетамином, упакованную в фольгу для личного употребления. На работе он амфетамин пересыпал в два полиэтиленовых свертка, при этом часть амфетамина из одного свертка рассыпал на пол. Этот сверток он запаял. Из второго свертка трижды за рабочую смену употреблял амфетамин через нос. Амфетамин не взвешивал. Свертки убрал в карманы рабочей одежды. Оставшиеся части амфетамина в двух свертках после окончания смены положил в металлическую коробку, хранившуюся в шкафу, в которой определенный круг лиц совместно хранил запрещенные вещества. После этого, оставив коробку в шкафу, с ФИО уехал домой. Находились ли еще какие–либо предметы в коробке, он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ утром, забрав у ФИО свой автомобиль, поехал домой в <данные изъяты>. По пути следования в <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС ФИО , с которым был он знаком ранее, сказал, что они проводят мероприятия, спросил, употреблял ли тот запрещенные вещества. Он ответил отрицательно и прошел тест-анализ на определение психотропных веществ. Со слов ФИО результат теста был положительный. ФИО спросил, как они будут решать проблему, на что ФИО1 ответил, что денег у него нет. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в отношении него составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Через 20 минут подъехали сотрудники уголовного розыска, которые стали проводить досмотр его автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, попросили достать из салона автомобиля рюкзак. При осмотре вещей в рюкзаке обнаружили металлическую коробку с двумя свертками из полиэтилена, а также сверток из фольги, упаковки схожие с теми, которые он убрал в эту коробку на работе. Там же были обнаружены не принадлежащие ему лезвие и трубка.

Цвет порошкообразного вещества, содержащего амфетамин, который он приобрел и употребил, назвать не может. Полагает, что свертки с амфетамином массой 0,08 г и 1,11 г вместе с металлической коробкой ему подбросили.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт договорился с неизвестным лицом о приобретении амфетамина, которому перевел денежные средства в размере 1000 рублей, а затем у указанного человека узнал адрес закладки с наркотическим средством. Точный адрес не помнит. Данное вещество- амфетамин он приобрел для личного употребления. В упаковке было два пакетика с порошком. По неосторожности один из пакетов просыпал, а другой употребил. Остатки из пакетов убрал в металлическую коробку серебристого цвета, которую положил в рюкзак. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возвращался с работы на автомобиле <данные изъяты> с номером <данные изъяты>. В <данные изъяты> его остановил экипаж ГИБДД, на заднем сидении лежал рюкзак с металлической коробкой с амфетамином. По требованию сотрудников ДПС прошел экспресс-тест на наркотическое опьянение, который показал положительный результат. Далее был проведен досмотр его транспортного средства, где в принадлежащем ему рюкзаке обнаружили амфетамин. Происхождение двух других свертков массами 1,11 г и 0,08 г пояснить не может (л.д. 40-46 т.1).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром был остановлен сотрудниками ДПС, инспектор ФИО проверил документы и предложил сдать тест-анализ для определения наркотических и психотропных средств в моче. После ФИО показал результаты теста, которые были положительными, предложил заплатить ему, на что ФИО1 отказался. После в служебном автомобиле на него был составлен протокол об административном правонарушении. Через 20-30 минут приехали оперуполномоченные сотрудники полиции, которые спросили о наличии у него запрещенных веществ. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. Тогда они в присутствии понятых стали досматривать автомобиль, осмотрели весь салон. Они попросили ФИО1 достать из салона автомобиля рюкзак. Сотрудник полиции извлек из рюкзака металлическую коробку, которая ему (ФИО1) не принадлежит, однако он видел ее ранее на работе. ФИО открыл указанную коробку и продемонстрировал ее содержимое со свертками понятым. ФИО взял в руки сверток, что находилось в нем, ФИО1 не знает. Предполагает, что ФИО знал заранее, что в рюкзаке ФИО1 находится данная коробка с запрещенным веществом (т. 1 л.д. 203-208).

На очной ставке со свидетелем ФИО обвиняемый ФИО1 отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 213-215).

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что обнаруженные свертки с амфетамином массой 1,11 г и 0,08 г ему не принадлежат. П-вых следов, которые произошли от него на свертках, нет. Каким образом металлическая коробка оказалась в его рюкзаке не знает (т. 2 л.д. 9-12).

Оглашенные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суду не подтвердил, указывая, что показания давал в стрессовом состоянии, остальные показания подтвердили.

Свидетель ФИО суду показал, что работает <данные изъяты> уголовного розыска Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> ФИО и сотрудниками ГИБДД ФИО и ФИО участвовал в оперативных мероприятиях в <адрес>. Во время патрулирования был замечен автомобиль <данные изъяты> с фрагментом номера <данные изъяты> черного цвета, в отношении которого ранее имелась информация, что водитель данного автомобиля причастен к незаконному обороту наркотических средств. Ими было сообщено сотрудникам ГИБДД о движении указанного автомобиля в сторону <данные изъяты>, проверки документов у водителя и досмотра транспортного средства. В <данные изъяты> на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, на противоположной стороне дороги - автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции и ФИО1 находились в патрульной машине. ФИО1 было предложено провести досмотр транспортного средства, на что он согласился. ФИО1 открыл автомобиль, который был закрыт на сигнализацию. Досмотр проводился в присутствии 2-х понятых. Сотрудники ГИБДД вели видеосъемку. На заднем пассажирском сидении автомобиля находился рюкзак, внутри которого была обнаружена металлическая коробка, внутри которой находилось несколько свертков с порошкообразным веществом. ФИО1 отрицал принадлежность указанных вещей. Данные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился комплекс мероприятий по выявлению и пресечению террористических проявлений с привлечением сотрудников ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> ФИО и экипажем ГИБДД – инспекторами ДПС ФИО и ФИО участвовали в данном мероприятии. Им и ФИО был замечен автомобиль <данные изъяты> с фрагментом номера «<данные изъяты>, в отношении водителя имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки информации они передали информацию экипажу ГИБДД. После получения информации от сотрудников ДПС о составлении административного протокола в отношении водителя и предстоящего досмотра автомобиля, они проследовали к ним. Прибыв в <данные изъяты> с участием понятых был проведен досмотр транспортного средства, в рюкзаке, принадлежащем ФИО1, обнаружена металлическая коробка, внутри которой находилось несколько свертков с порошкообразным веществом. Данная коробка совсем содержимым была упакована в конверт (т. 1 л.д.225-228). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Свидетель ФИО суду показал, что работает <данные изъяты> уголовного розыска Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное мероприятие. Совместно с <данные изъяты> ФИО патрулировал г.о. Ликино-Дулево. Сотрудники ГИБДД сообщили о задержании автомобиля <данные изъяты>» черного цвета с фрагментом номера <данные изъяты>. В отношении данного автомобиля ранее имелась информация о том, что водитель причастен к незаконному обороту наркотических средств. Они с ФИО приехали в <данные изъяты>, увидели припаркованную на обочине машину сотрудников ДПС ГИБДД, на противоположной стороне дороги стоял автомобиль <данные изъяты> Сотрудники ГИБДД пояснили, что они предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, он отказался, в связи с этим имеются основания для досмотра автомобиля ФИО1 С участием понятых был досмотрен автомобиль. ФИО1 открыл автомобиль, он с ФИО стали осматривать транспортное средство. Сотрудники ДПС вели видеозапись. Также приехала супруга ФИО1, которая также делала видеозапись на телефон. С заднего пассажирского сидения ФИО1 достал рюкзак. В ходе осмотра данного рюкзака была обнаружена металлическая коробочка, внутри которой находилось несколько свертков с порошкообразным веществом. Сколько именно свертков находилось в коробке, не помнит. Коробку со свертками с порошкообразным веществом изъяли и упаковали. После они получили объяснения от понятых, ФИО1 доставили в Ликино-Дулевский отдел полиции.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в рамках мероприятий по выявлению и пресечению террористических проявлений с привлечением сотрудников ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> ФИО и инспекторами ДПС ГИБДД ФИО и ФИО участвовали в данном мероприятии. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, в отношении водителя имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки информации они передали информацию экипажу ГИБДД. После получения информации от сотрудников ДПС о составлении административного протокола и предстоящего досмотра, они проследовали к ним. Прибыв в <данные изъяты> с участием понятых был проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого в рюкзаке, принадлежащем ФИО1, обнаружена металлическая коробка, внутри которой находилось несколько свертков с порошкообразным веществом. Данная коробка совсем содержимым была упакована в конверт (т. 1 л.д.229-231). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». В связи с давностью событий обстоятельства преступления помнит плохо. Показал, что ему и напарнику инспектору ФИО из дежурной части отдела полиции <адрес> сообщили, что в сторону <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты> черного цвета с тонированными стеклами, который необходимо остановить. В конце <данные изъяты> был остановлен указанный автомобиль. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Ими был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. От прохождения от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Прибывшие сотрудники уголовного розыска предложили досмотреть транспортное средство. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, возникли подозрения, что в автомобиле могут находиться запрещенные вещества, в связи с этим был проведен досмотр. При понятых подошли к автомобилю ФИО1, он открыл автомобиль с брелка. Сотрудники полиции производили досмотр салона автомобиля. В салоне автомобиля обнаружили рюкзак, в котором находились вещи ФИО1, а также металлическая коробка. При осмотре коробки в ней было обнаружено несколько свертков с веществом светлого цвета. Данные свертки и коробка в присутствии понятых были изъяты и упакованы в конверт. Доставал ли он (ФИО ) сверток с веществом из коробки, в настоящее время не помнит. Инспектор ДПС ФИО происходящее снимал на видеокамеру своего мобильного телефона, он же составил протокол досмотра. Впоследствии данная видеозапись была предоставлена следователю. Ему известно, что ФИО1 общался с ФИО , но отношения он с ними не поддерживал. Каким способом запись с телефона ФИО перенесли на диск и предоставили следователю, не помнит.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОПМ «Антитеррор» совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО и ФИО В тот же день примерно в 10 часов 20 минут возле <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> с тонированными стеклами. При проверке документов у водителя ФИО1 установлены были признаки опьянения, в связи с чем он направлен на освидетельствование, от прохождения которого отказался. Был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, инспектором ФИО в присутствии понятых проведен досмотр автомобиля. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что он пояснил, что запрещенных веществ не имеет. На заднем сидении автомобиля был обнаружен черный рюкзак, в заднем кармане которого находилась металлическая коробка. Внутри коробки было обнаружено и изъято 2 свертка из полимерного материала и 1 сверток из фольги с порошкообразным веществом. Все изъятое упаковано в конверт. По окончании досмотра был составлен протокол. ФИО1 от подписи отказался. В ходе досмотра проводилась видеозапись. Понятые на месте были опрошены, замечаний у участвующих в досмотре лиц не было. ФИО в рюкзак ФИО1 ничего не подбрасывал, все обнаруженное находилось в его рюкзаке (л.д. 182-185 т.1).

Указанные показания свидетель ФИО подтвердил на очной ставке с ФИО1, дополнив, что причиной остановки транспортного средства явилась тонировка автомобиля. С ФИО ни до, ни после задержания ФИО1 он не созванивался. Информацией о том, что в рюкзаке ФИО1 имелись запрещенные вещества, не обладал (л.д. 203-208 т.1). Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО следует, что использует один номер мобильного телефона в пользовании №. При проведении мероприятия «Антитеррор» с ФИО и ФИО поддерживал связь по радиостанции (л.д. 232-234 т.1).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Свидетель ФИО суду показал, что работает <данные изъяты> ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция по выявлению незаконных перевозок наркотических средств и оружия. Ими останавливались и досматривались автомобили с тонированными стеклами. Из дежурной части отдела полиции получили сообщение о движении автомобиля <данные изъяты> черного цвета с тонированными стеклами, было принято решение остановить указанный автомобиль. В <адрес> автомобиль был остановлен. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, ими был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого подъехали 2 сотрудника уголовного розыска Ликино-Дулевского отдела полиции, фамилии которых не помнит. Сотрудники полиции приняли решение о досмотре автомобиля. В присутствии понятых был проведен досмотр транспортного средства. До осмотра автомобиль ФИО1 был закрыт на сигнализацию. Был составлен протокол досмотра. Он (ФИО ) фиксировал ход досмотра на мобильный телефон, запись с которого передал следователю. Досмотр автомобиля проводил ФИО и сотрудники уголовного розыска. В салоне автомобиля обнаружили сумку, внутри которой находился металлический портсигар, в котором находился порошок светлого цвета. Изъятые предметы упаковали в бумажный конверт и направили на экспертизу. Точно процесс оформления протокола досмотра не помнит в связи с давностью событий.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилось ОПМ «Антитеррор» совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО и ФИО Примерно в 10 часов 20 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты> черного цвета с тонированными стеклами. У водителя ФИО1 были признаки опьянения, в связи с этим он был отстранен от управления, направлен на освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с этим был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. По прибытии сотрудников уголовного розыска был проведен досмотр автомобиля в присутствии двух понятых. На заднем сидении автомобиля был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находилась металлическая коробка серебристого цвета, внутри которой было 2 свертка из полимерного материала, 1 сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого и розового цветов. Указанные предметы упакованы в конверт. Замечаний не поступило. С понятых получены объяснения. До досмотра автомобиля доступа в автомобиль ФИО1 никто не имел, так как он был закрыт (л.д. 186-189 т.1). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что дату не помнит, в <данные изъяты> их с ФИО остановили сотрудники ДПС, проверив документы, просили участвовать понятыми при осмотре автомобиля. На обочине стоял автомобиль <данные изъяты> ФИО1 открыл автомобиль. С заднего сидения автомобиля достал рюкзак. Из рюкзака доставали вещи, в том числе металлическую коробку, которую положили на багажник. Когда открыли коробку, то им продемонстрировали, что в нем находятся 2 пакетика с белым порошком и фольга с розовым порошком. В их присутствии все упаковали в конверт, составили процессуальные документы, после прочтения которых, они расписались. Также с него были получены объяснения. Проводилась видеозапись сотрудником ДПС, а также супругой ФИО1 Сотрудники свертки разворачивали, показывали порошок. Из коробки иные предметы не вытаскивали.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, после оглашения которых, свидетель пояснил, что действительно указанные в суде обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут. В остальной части его показания соответствуют показаниям, данным в суде.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле со ФИО Их остановили сотрудники ДПС, которые предложили участвовать в осмотре автомобиля. Они подошли к автомобилю <данные изъяты>, водитель открыл автомобиль. Сначала был досмотр салона автомобиля, а после с заднего сидения достали рюкзак. Рюкзак был закрыт. Из рюкзака стали доставать вещи, которые складывали на багажник. Из рюкзака достали металлическую коробку, открыли ее, в ней находилось 2 полимерных свертка, сверток из фольги и трубка. В свертках был порошок – красного цвета и кремового цвета, а в фольге белого цвета. Свертки положили обратно в коробку, которую положили в конверт.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со ФИО участвовали понятыми при досмотре транспортного средства <данные изъяты> с номером №. Автомобиль был закрыт на сигнализацию. До досмотра им разъяснили права, а водителю предложено выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра на заднем сидении обнаружен рюкзак, внутри которой была металлическая коробка с 2 свертками из полимерного материала, 1 сверток из фольги с порошкообразными веществами. Коробка со свертками была упакована в конверт. ФИО1 пояснил, что коробка ему не принадлежит. На место досмотра приехала женщина, которая снимала на камеру мобильного телефона. Ему было видно, что сотрудники полиции обнаружили коробку в рюкзаке. Он не видел, чтобы указанную коробку кто-то подбросил в рюкзак (л.д.112-115).

Свидетель ФИО показал, он участвовал понятым при личном досмотре в отделе полиции ФИО1, запрещенных предметов у него не обнаружили.

Свидетель ФИО суду показал, что ранее работал совместно с ФИО1 в <данные изъяты>. Они работали в одну смену, ездили вместе на работу. В дни, когда ездили на автомобиле ФИО , автомобиль ФИО1 оставался в его гараже, утром после смены ФИО1 его забирал. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были на работе. После окончания смены вернулись домой на автомобиле под управлением ФИО ФИО1 забрал свою машину из гаража и поехал домой. Он ФИО1 в рюкзак наркотические средства не подбрасывал, никого не просил подбросить ему наркотики. Об употреблении ФИО1 наркотических средств, ему ничего не известно. Конфликтов с ФИО1 у него никогда не было.

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Она приехала в <данные изъяты>, увидела, около автомобиля ФИО1 находятся сотрудники ГИБДД, 2 оперативных сотрудника полиции, 2 понятых и ФИО1 Сотрудники полиции досматривали автомобиль, один из сотрудников ГИБДД производил видеозапись. Она также снимала происходящее на видео. На ее видеозаписи видно как сотрудник ГИБДД подкладывает в рюкзак ФИО1 наркотическое средство. ФИО1 задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Об употреблении ФИО1 наркотических средств или иных запрещенных веществ ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ перед работой она собирала рюкзак супругу. Никакой металлической коробки в рюкзаке не было.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из тома 1:

- материал КУП №: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО о выявлении в ходе ОПМ «Антитеррор» у водителя ФИО1 признаков опьянения, а также об обнаружении в автомобиле в рюкзаке металлической коробки со свертками с порошкообразными веществами, которые изъяты; протокол досмотра транспортного средства – автомобиля ФИО1, в рюкзаке которого обнаружена и изъята металлическая коробка серебристого цвета с двумя свертками из прозрачного полимера и свертка из фольги с порошкообразным веществом; протокол изъятия у ФИО1 коробки со свертками с применением видеозаписи; протокол доставления ФИО1 в отдел полиции и

протокол его личного досмотра, в ходе которого запрещенных веществ не обнаружено; справка об исследовании металлической коробки, при вскрытии которой обнаружено:

запаянный сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комочков (объект №) массой 1,11 граммов,

сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (объект №) массой 0,12 граммов,

сверток из фольги с веществом в виде порошка и комков (объект №) массой 0,08 граммов,

вставка из полимерного материала с наслоениями вещества, металлическая пластина с наслоениями вещества, пластина из полимерного материала с наслоениями вещества, трубка из полимерного материала с наслоениями вещества, трубка из полимерного материала с наслоениями вещества. На внутренних поверхностях металлической коробки обнаружены наслоения вещества.

В ходе дальнейшего осмотра коробки, под вставкой из полимерного материала, обнаружена металлическая пластина с наслоениями вещества, а также пакет из полимерного материала, внутри которого обнаружен сверток из бумаги с веществом в виде порошка и комков (объект №) массой 0,08 граммов.

Представленные на исследование вещества в виде комков и порошка (объекты №) содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин (л.д. 3-26);

- протокол выемки у ФИО1 мобильного телефона марки «Iphone 7» (л.д. 37-39);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (л.д.61);

- письмо начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе мероприятий по установлению лиц, которым ФИО1 сбывал наркотические средства и психотропные вещества, по установлению свидетелей и очевидцев данного преступления, положительного результата не получено. Информации о том, у кого ФИО1 приобретал наркотические и средства и психотропные вещества не получено. В настоящее время проводятся дополнительные ОРМ, направленные на выявление иных фактов преступной деятельности ФИО1 (л.д. 90);

- протокол осмотра предметов – мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, имеющего учетную запись: ФИО с номером №. В «телефонной книге» имеются номера: <данные изъяты>) №, используемого ФИО , а также ФИО №, в приложении Viber с которым имеется переписка с фотографиями полимерного пакета с порошкообразным веществом, находящегося на электронных весах массой 8,5 граммов, а также переписка с пользователем <данные изъяты>;

DVD-R, представленного защитником ФИО1, при просмотре которого установлено, что имеется запись длительностью 11 минут 46 секунд осмотра рюкзака ФИО1, из которого извлекают металлическую коробку со свертками с веществами;

CD-R, представленного совместно с материалом КУП <данные изъяты>,

при воспроизведении первого файла продолжительностью 5 минут: инспектором ДПС ГИБДД составляется протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ,

при воспроизведении второго видеофайла продолжительностью 5 минут установлена процедура проведения осмотра транспортного средства с участием ФИО1 С заднего сидения автомобиля излечен рюкзак, при осмотре обнаружена металлическая коробка со свертками,

при воспроизведении третьего файла продолжительностью 5 минут: сотрудники полиции упаковывают металлическую коробку в конверт (л.д. 127-163); постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами (л.д. 163-166);

- протокол выемки детализации телефонных разговоров у ФИО на 8 листах (л.д. 218-221);

- копия приказа МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по противодействию террористических и экстремистских проявлений на территории обслуживания МУ МВД России «Орехово-Зуевское» силами ОУР МУ МВД, ОГИБДД МУ МВД (л.д.223-224);

- протокол осмотра:

- конверта, в которой первоначальная упаковка с надписью конверт с металлической коробкой, свертком из полимерного материала с веществом порошкообразного типа светлого цвета, со свертком из полимерного материала с порошкообразным веществом розового цвета, сверток из фольгированного материала с порошкообразным веществом кремового цвета, лезвие канцелярского ножа, пластиковая карта, пластиковая трубка; - конверта из бумаги с надписью, внутри которой упаковка без нарушения целостности согласно заключению эксперта № внутри свертки: пронумерованным экспертом № 1 из полимерного материала белого цвета, со свертком с психотропным веществом, пронумерованным экспертом № 2 из полимерного материала белого цвета, со свертком с психотропным веществом, пронумерованным экспертом № 3 из фольги серого цвета с психотропным веществом, со свертком, пронумерованным экспертом № 4 из бумаги белого цвета с психотропным веществом,

- конверт из бумаги белого цвета с колбой эпителия,

- диск с информацией о телефонных соединениях ФИО , согласно которым соединений с номером, используемым ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, имеются соединения и смс-сообщение с номером, используемым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты до ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут;

- материала КУСП №, постановление о признании указанных предметов и документов вещественными доказательствами (л.д.245-261);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, представленные на исследование объекты № содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин массой 1,09 г, 0,10 г, 0,06 г, 0,06 г (л.д. 269-211);

- заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свертках 1-5 обнаружен пот. В ДНК, выделенной из пота (объекты № 1 и № 2), мог произойти от двух и более лиц как мужского, так и мужского и женского генетического пола и не произошел от ФИО1 Установить генетические признаки ДНК, выделенной из пота (объекты № 3-5), обнаруженного на свертках №№ 3-5, не представилось возможным в связи с недостаточностью количеством ядерной ДНК (л.д. 287-290);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому провести сравнительное исследование веществ (объекты 1-4) не представляется возможным, так как для проведения данного вида исследования необходимо по 0,10 г каждого вещества (л.д. 298-299).

Два диска с видеозаписью непосредственно исследованы в судебном заседании, на обоих дисках зафиксирован факт детального досмотра автомобиля ФИО1 с участием понятых ФИО и ФИО , а именно салона автомобиля, багажного отделения, а также рюкзака, принадлежащего ФИО1, в том числе факт излечения из рюкзака металлической коробки, внутри которой имелись свертки с веществом, которые демонстрировались лицам, участвующим при досмотре, в том числе понятым. После демонстрации металлическая коробка с содержимым упакована в конверт, конверт который скреплен и снабжен подписями понятых (т. 1 л.д. 167-168).

Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>).

Не смотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступления в полном объеме, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, поскольку его вина подтверждается частично показаниями самого подсудимого в суде о том, что он для личного потребления приобрел амфетамин при обстоятельствах вменяемых ему стороной обвинения. При этом ФИО1 указал дату, время, место, а также обстоятельства, при которых он купил амфетамин. Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1 в этой части, считает, что они полностью подтверждают обвинение в незаконном приобретении психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта. Состав и размер приобретенного психотропного вещества, изъятого при досмотре вещей ФИО1, подтвержден заключением эксперта. В связи с этим суд находит необоснованными доводы защитника ФИО1 о недоказанности вины подсудимого в незаконном приобретении психотропного вещества.

Оценивая изложенные выше показания ФИО1, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего.

Так ФИО1 неоднократно менял свои показания, ссылаясь на стрессовую ситуацию при допросе ДД.ММ.ГГГГ, когда он признал вину и рассказал о способе приобретения и хранения амфетамина в металлической коробке в своем рюкзаке, не согласен с количеством обнаруженных свертков в коробке. Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке со свидетелем ФИО описывает обстоятельства досмотра автомобиля, при этом не указывает при каких обстоятельствах металлическая коробка со свертками с амфетамином оказалась в его рюкзаке. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен с принадлежностью ему свертков с амфетамином массой 1,11 г и 0,08 г. В судебном заседании ФИО1 показал, что на работе положил в указанную металлическую коробку два полимерных свертка с остатками амфетамина и фольгу. Коробку оставил на работе, каким образом коробка оказалась в рюкзаке не знает.

Суд считает, что объяснения ФИО1 не отвечают требованиям доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд не ссылается на них как на доказательство вины подсудимого, поскольку защитник при даче объяснения не участвовал (л.д. 20-21 т.1).

Суд расценивает изменение показаний ФИО1 способом защиты и считает доказанным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел амфетамин у неустановленного лица за 1000 рублей в <адрес>. При этом ФИО1 амфетамин из приобретенной упаковки в виде фольги пересыпал в два пакета, один из пакетов, как он пояснил суду, запаял, из второго пакета часть амфетамина употребил. Пакеты убрал в металлическую коробку, которую положил в рюкзак. Его доводы о совместном хранении на рабочем месте с иными лицами запрещенных веществ одного состава – амфетамин, суд считает надуманными.

Несогласие ФИО1 с обнаруженными двумя свертками с амфетамином массой 0,08 г и 1,11 г в одной коробке имеет цель избежать ответственности за содеянное. ФИО1 утверждает, что приобретенный амфетамин он не взвешивал, расфасовал его в полимерные пакеты, один из которых запаял. Согласно справке об исследовании вещества, которая наряду со всеми материалами проверки КУСП № признано доказательством по делу, именно в единственно запаянном свертке из полимерного материала масса вещества в виде порошка и комков (объект № 1) составляет 1,11 граммов. При исследовании установлено, что целостность первоначальной упаковки нарушена не была. Подсудимый в суде давал подробное описание упаковок и заявил о схожести их с упаковками свертков, обнаруженных в рюкзаке. Вместе с тем опознавать представленные в виде фототаблицы (л.д.22) первоначальные упаковки ФИО1 фактически отказался, сославшись на плохое изображение, что не соответствует действительности. Обнаружение четвертого дополнительного свертка с амфетамином массой 0,08 граммов (объект № 4) произведено непосредственно экспертом при исследовании. Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают версию ФИО1 о непринадлежности ему двух свертков с амфетамином массой 1,11 г и 0,08 г.

Помимо этого вина ФИО1 нашла свое подтверждение показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО , ФИО , ФИО и ФИО , обнаруживших в рюкзаке ФИО1 несколько свертков с веществом, состав и масса которого впоследствии был установлен как психотропное вещество в крупном размере, показаниями понятых ФИО и ФИО , подтвердивших факт изъятия в рюкзаке подсудимого металлической коробки со свертками с веществом; заключением химической экспертизы о составе и размере психотропного вещества; протоколом осмотра вещественных доказательств – свертков с психотропным веществом, CD– дисков с записью с места осмотра транспортного средства ФИО1, материалом КУП №, в том числе протокола досмотра транспортного средства, протоколом изъятия, справкой об исследовании вещества, а также протоколом выемки и осмотра детализации телефонных соединений свидетеля ФИО , соединения с ФИО у которого отсутствуют и косвенно протоколом выемки и осмотром мобильного телефона ФИО1 с перепиской с неустановленными лицами, свидетельствующими о причастности к обороту психотропных веществ.

Свидетели ФИО и ФИО , будучи понятыми, подтвердили факт изъятия в их присутствии из рюкзака ФИО1 металлической коробки со свертками с порошкообразными веществами, пояснив о том, что в их присутствии обнаруженные и изъятые свертки с веществами в той же упаковке (в металлической коробке) были упакованы в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие в досмотре лица.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей стороны обвинения, поскольку данные показания, изобличающие ФИО1 в содеянном, последовательны, взаимосогласуются между собой и другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Оснований полагать о заинтересованности свидетеля ФИО при даче им показаний в отношении подсудимого или об оговоре последнего с его стороны, по делу не имеется. Вопреки доводам подсудимого показания свидетеля ФИО не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. При этом, показания свидетеля ФИО о наличии конфликта с ФИО1, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, а также совершение ФИО конкретных действий – подложить свертки с психотропным веществом в рюкзак, не нашли своего подтверждения.

Составление протокола досмотра транспортного средства в рамках административного производства не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий, в соответствии с законом «О полиции», проверка сотрудниками ОУР и сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного совместного мероприятия «Антитеррор», о чем свидетельствует как копия приказа о его проведении, так и рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО Составление единого материала проверки, зарегистрированного в КУП №, в котором содержатся: рапорт, протокол изъятия, справка об исследовании вещества, протокол досмотра транспортного средства с неотъемлемой частью видеозаписью, изготовленной впоследствии, которая была передана вместе с материалом КУП № в следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а впоследствии осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд считает доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая доводы защитника о том, что сверток с амфетамином, обнаруженный при производстве экспертизы, процессуально следователем не был изъят, суд исходит из того, что указанный сверток был представлен следователю совместно с заключением экспертизы, при производстве которой и был обнаружен экспертом при осмотре металлической коробки, осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном УПК РФ порядке, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что невозможно провести сравнительное исследование, а также заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на свертках № 1 и 2 нет следов потовых желез ФИО1, не свидетельствует о его невиновности, так как пакетики были осмотрены сотрудниками полиции на месте его изъятия из рюкзака ФИО1 и предъявлены на обозрение понятым.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ при изъятии у ФИО1 из рюкзака психотропных веществ не установлено.

Позиция подсудимого и его защитника по поводу того, что психотропное вещество ему подкинули либо сотрудники полиции либо свидетель ФИО не нашла подтверждения и полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе детализацией телефонных соединений свидетеля ФИО и сотрудника ДПС ФИО , согласно которой соединения между указанными абонентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. К данной позиции подсудимого суд относится критически, расценивает ее как избранную подсудимым линию защиты, преследующую цель уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за совершенное преступление.

Таким образом, позиция защиты о том, что изъятые свертки с психотропным веществом ФИО1 не принадлежали не нашла своего подтверждения. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого, суд не располагает.

Просмотренные видеозаписи с места досмотра транспортного средства свидетельствуют о том, что досмотр транспортного средства проводился при указанных допрошенными лицами условиях. На указанных записях, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют сведения о том, что свертки с веществом были подложены сотрудниками полиции в коробку в рюкзаке. Так коробка находилась внутри рюкзака, правая рука сотрудника, проводившего досмотр автомобиля, находится за спиной, левой рукой прощупываются коврики и карманы жилета, находившегося на подголовнике кресла водителя. После извлечения рюкзака из автомобиля досмотр проводился как в присутствии понятых, так и в присутствии ФИО1, которые непосредственно наблюдали за действиями сотрудников полиции. Заявлений о противоправности действий указанных лиц не было.

Доводы защитника о том, что понятые находились сзади и не могли видеть излечение коробки из рюкзака, опровергается показаниями понятых, данных в судебном заседании о непрерывности наблюдения за действиями сотрудников полиции, ознакомлении с протоколом досмотра транспортного средства и о правильности фиксации хода событий в нем.

Ранее свидетели с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Неустановление источника информации у сотрудников ОУР МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о причастности ФИО1 к незаконному обороту запрещенных веществ, не свидетельствует о незаконности досмотра транспортного средства, осуществленного уполномоченными лицами в рамках административного производства, поскольку указанный материал проверки, в том числе протокол досмотра транспортного средства, признан доказательством по уголовному делу как иной документ наряду со всем материалом КУП №.

Письмо <данные изъяты> Ликино-Дулевского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что были проведены мероприятия по установлению лиц, которым ФИО1 сбывал наркотические средства и психотропные вещества, по установлению свидетелей и очевидцев данного преступления, положительного результата не получено, не свидетельствует о том, что ранее информацей о причастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ ранее сотрудники полиции не располагали, что прямо следует из текста самого сообщения (л.д. 90 т.1).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, в ходе которого из автомобиля подсудимого был изъят рюкзак, внутри которого обнаружена металлическая коробка со свертками с порошкообразным веществом, должностные лица и понятые своей подписью удостоверили правильность содержащихся в нем фактических данных. При этом, каких-либо замечаний или заявлений, в том числе о противоправных действиях сотрудников полиции по отношению к нему, от ФИО1 не поступало.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом указывается в показаниях подсудимого. При этом протокол осмотра предметов – мобильного телефона ФИО1, переписка которого содержит информацию о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, признанного доказательством по уголовному делу, свидетельствует о том, что оперативная информация сотрудников полиции нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин общей массой 1,39 граммов, что является крупным размером, поскольку исследованные по делу доказательства признаются судом достоверными и достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной нарколого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, исходя из общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет <данные изъяты>, находящихся на его иждивении, положительные характеристики с места работы, жительства, а также ранее с места учебы и прохождения воинской службы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания за данное преступление не имеется.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыто, суд в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединяет неотбытое дополнительное наказание к основному наказанию в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинам за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменить, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Iphone7» IMEI: №, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское», выдать по принадлежности родственникам ФИО1;

- видеозаписи досмотра транспортного средства, детализацию телефонных разговоров, материал КУСП №, хранить в уголовном деле;

- психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин общей массой 1,23 граммов, первоначальную упаковку, колбу с образцами, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына