Апелляционное определение № 33-8936/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2025-005235-54

Судья: Гуцал М.В.

№ 2-4706/2025

23 декабря 2025 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-8936/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ответчик работает в АО «ЦС «Звездочка» машинистом бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15, и трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ЦС «Звездочка», под управлением ФИО1, исполняющего трудовые обязанности. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2024 г. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ФИО15 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается как административным материалом ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, так и вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3171/2024. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ (выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО15), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину ответчик признал, обстоятельства произошедшего не оспаривал. Ущерб, причиненный ФИО15, полностью возмещен обществом. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму, взысканную в пользу ФИО15, ИП ФИО14, бюджета городского округа Архангельской области г. Северодвинск, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при подаче настоящего иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований. Просила уменьшить сумму ущерба до среднемесячного заработка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. исковые требования АО «ЦС «Звездочка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ЦС «Звездочка» взысканы материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С указанным решением не согласился истец АО «ЦС «Звездочка», в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что работник может быть привлечен к материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Отмечает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. При этом, полагает, что отсутствие с ответчиком договора о полной материальной ответственности не является основанием от освобождения его от ответственности возместить работодателю причиненный ущерб либо освободить от такой ответственности в значительной части. Считает необоснованным вывод суда о снижении размера взыскиваемого ущерба до столь значительной суммы.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела новые доказательства в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФИО2, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы по изложенным в возражениях мотивам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в АО «ЦС «Звездочка» в должности машиниста бульдозера пятого разряда в транспортном цехе (цех №) с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тарифной сеткой <данные изъяты>, районным коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера – 40%, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера – 80%.

Согласно производственной характеристики работодателя ФИО1 за период своей работы зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при выполнении своих должностных обязанностей, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе, является технически грамотным специалистом, основными профессиональными качествами является высокая работоспособность и трудолюбие, отличается пунктуальностью, надежностью, к принятию решений подходит взвешено, способен взять на себя ответственность за результат своего труда, указания руководства выполняет четко и своевременно, за производственные успехи ему присвоен 3 класс.

Справкой АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднемесячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3171/2024 по иску ФИО15 к АО «Центр судоремонта «Звездочка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО15 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО1, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В момент дорожного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности в АО «ЦС «Звездочка».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках названного гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению водитель ФИО1, управлявший трактором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО15, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО15 не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по ценам в Архангельской области, составляет (на дату экспертизы) без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2024 г., вступившим в законную силу, с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО15 взысканы возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УПО ФИО16 от начальника цеха № ФИО17 предоставлены письменные объяснения ФИО1, истребованные работодателем в рамках проводимой проверки по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для установления причины возникновения ущерба с учетом вступившего в законную силу решения суда.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что, явившись на работу, проследовал к месту стоянки закрепленного за ним трактора <данные изъяты>. Осмотрев трактор, убедившись в его исправности, запустил двигатель и двинулся в круглосуточный медпункт для прохождения предрейсового медосмотра, после чего приступил к выполнению трудовых обязанностей. В 06 часов утра заметил, что запас топлива заканчивается, решил дозаправится на АЗС «<данные изъяты>». Заправившись, решил проследовать на территорию предприятия для дальнейшей очистки территории, выезжая, осмотрелся по сторонам и убедившись в безопасности выезда и отсутствии на проезжей части движущихся автомобилей, выехал на дорогу и стал совершат левый поворот. Неожиданно на большой скорости с левой стороны выехал автомобиль <данные изъяты>. Пытаясь избежать ДТП, вывернул руль вправо в стороны от приближающего автомобиля благодаря чему столкновение произошло по касательной, после чего автомобиль <данные изъяты> оттолкнуло на световую опору. Позвонив по номеру 112 для вызова сотрудников ДПС на место ДТП, ему сообщили, что при таком ДТП сотрудники не выезжают, необходимо составлять европротокол. После этого позвонил сначала сменному механику, потом инженеру по БДД, дождался его приезда и действовал согласно его распоряжениям.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. АО «ЦС «Звездочка» перечислило ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по гражданскому делу № 2-3171/2024.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦС «Звездочка» перечислило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по гражданскому делу № 2-3171/2024.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦС «Звездочка» по исполнительному листу произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО14 за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦС «Звездочка» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по гражданскому делу № 2-3171/2024 на оплату услуг представителя.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Разрешая заявленные исковые требования АО «ЦС «Звездочка», оценив представленные доказательства в совокупности, учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями трудового законодательства о материальной ответственности работника перед работодателем, регулирующего спорные правоотношения сторон, приняв во внимание материальное положение ответчика, не усмотрев оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке регресса с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку они не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не поддержал доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-3171/2024.

В свою очередь судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба АО «ЦС «Звездочка», причиненного в результате административного правонарушения, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена соответствующим государственным органом и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и не может согласиться с выводами суда об определенном судом размере ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца, как постановленными с нарушением норм материального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.ч. 1, 2 ст. 242ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (ч. 3).

Из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ст. 250 ТК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в официальном зарегистрированном в органах ЗАГСа браке, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стаж работы ответчика в АО «ЦС «Звездочка» составляет <данные изъяты> лет, размер его среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также он является инвалидом <данные изъяты> группы и получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей. У ответчика и его супруги имеются кредитные обязательства, в том числе и ипотечный кредит.

Вместе с тем, судом не учтено, что супруга ответчика также осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», размер ее заработной платы за 2024 г. составил <данные изъяты> рубля, за 6 месяцев 2025 г. – <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Кроме того, согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств об имеющихся транспортных средствах за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со сведениями, представленными из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику ФИО1 и его супруге на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» в целях исполнения обязательств по кредитному договору. В собственности ФИО1 также находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное в соответствии с договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ

При этом само по себе возникновение задолго до причинения ущерба работодателю финансовых обязательств у ответчика и его супруги, являющихся их добровольным волеизъявлением, не может служить основанием для столь значительно снижения подлежащего взысканию причиненного работодателю ущерба.

Снижая размер подлежащего взысканию в пользу работодателя прямого действительного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного виновными действиями работника, более, чем в 10 раз, при наличии оснований для возложения на него полной материальной ответственности, суд первой инстанции фактически определил его в размере среднего заработка, нивелировав и неправильно применив нормы трудового законодательства, предусматривающие случаи полной материальной ответственности.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда установлена в предусмотренном законом порядке, размер причиненного вреда доказан, порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден, при этом причинение ущерба наступило в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, что является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности, однако принимая во внимание в порядке ст. 250 ТК РФ вышеприведенные обстоятельства, отражающие реальное материальное и семейное положение ответчика, а также соблюдение баланса интересов сторон спора при констатации факта нарушения прав работодателя действиями работника, судебная коллегия полагает, что с работника ФИО1 в пользу работодателя АО «ЦС «Звездочка» подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб в размере 500 000 руб.

При этом ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, заключенное между сторонами после оспариваемого решения суда, учитывая поданную работодателем апелляционную жалобу, содержащую доводы о несогласии с взысканным размером причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, об обратном не свидетельствует.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного в пользу ответчика материального ущерба в порядке регресса, как постановленное при нарушении норм материального права, с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу АО «ЦС «Звездочка» материального ущерба в размере 500 000 руб.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является основанием для изменения распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем с учетом установленной полной материальной ответственности работника, учитывая применение по аналогии разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу АО «ЦС «Звездочка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 093 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. изменить в части размера взысканного в пользу акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» материального ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» (ИНН №) материальный ущерб в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 28 093 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова