Решение № 2-523/2020 2-523/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-523/2020

Дело № 2-523/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Айти-Сервис» Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Айти-Сервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Айти-Сервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Анти-Сервис» с внесением трудовой книжки соответствующей записи, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате вы размере 75 833,33 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 046,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 750 руб.

Истец ФИО5 в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что исковые требования у него к ФИО3., он у них был начальником на деляне, он работал у него. С ООО «Экосистема» он уволился в ДД.ММ.ГГГГ году, не может пояснить, почему ему выслали документы из этой организации. У него все претензии к ФИО3., последний им в деляне представлялся директором ООО «Айти-Сервис». Объявление о работе он нашел в интернете на сайте «Работа.ру», о том, что на деляну требуются вальщики леса, адрес был указан <адрес>. Он позвонил по указанному телефону. Из объявления следует, что в ООО «Сибирский дровосек» требуются вальщики леса, трактористы. Была указана зарплата вальщики леса – 30 000 рублей, трактористы 25 000 рублей, он позвонил по поводу устройства вальщиком леса. На следующий день поехал на <адрес>, по поводу работы. Подъехав на <адрес>, позвонил еще раз им, чтобы узнать, где они находятся, приехал за ним ФИО4, забрал и привез на базу, он оставил там трудовую и другие документы для устройства на работу. Договор подряда не составлялся. У него даже есть роба «Сибирского дровосека», им ее выдали. Когда он приехал его попросили сделать трактор, он его сделал и угнал за <адрес>, отработали там, потом были около конезавода. Трактор МТЗ-82 был оформлен по документам на ООО «Айти-Сервис». Полагал, что ответчиком является ООО «Айти-Сервис», потому что документы, которые они видели, были на ООО «Айти-Сервис», деляны, которые были выписаны, были оформлены на «Айти-Сервис». По данным регистрационного учета ООО «Сибирский дровосек» не значится. Все документы сказали в офисе на <адрес>. После подачи иска в суд, ему выслали документы, документы ему пришли с ООО «Экосистема», он там работал в ДД.ММ.ГГГГ году, почему документы пришли оттуда пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «Айти-Сервис» Представитель №1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. ФИО5 к ним в офис не приезжал, директором ООО «Айти-Сервис» является ФИО1, который на работу истца не принимал, возражала против исковых требований. Деляны действительно покупало ООО «Айти-Сервис», может быть ФИО3 и приезжал к ФИО5 на деляну посмотреть, как идут работы. Полномочия по приему работников в ООО «Айти-Сервис» возложены на директора ФИО1 Работы по делянам были переданы по договору другому лицу, копию которого она просит приобщить к материалам дела. ФИО3 является учредителем ООО «Айти-Сервис».

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Любинского районного суда Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что с истцом не знакома, не взаимодействовала с ним ни по каким вопросам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31.05.2006 Рекомендацию № 198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В материалах дела представлена копия трудовой книжки истца, из записей в которой следует, что последнее место работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Экосистема".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АйТи Сервис" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Директором указан ФИО1, учредителем ФИО3. Основным видом деятельности указано "производство деревянной тары".

В соответствии с Уставом ООО "АйТи Сервис" местом нахождения Общества является <адрес>.

Стороной ответчика представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "АйТи Сервис" (заказчик) в лице директора ФИО1 и ФИО2 (исполнитель). Предметом договора является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика по выполнению лесохозяйственных работ на лесотаксационном выделе <адрес>. Сроки проведения лесохозяйственных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор также подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АйТи Сервис" (заказчик) в лице директора ФИО1 и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг по выполнению лесохозяйственных работ на лесотаксационном выделе <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подтверждается актом об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследован материал проверки в отношении ООО "Айти Сервис" представленный Государственной инспекцией труда в Омской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Прокуратуру Омской области была направлена жалоба о проверке его доводов о нарушении его трудовых прав в части оплаты труда и оформления трудовых отношений. Указанная жалоба была направлена в Государственную инспекцию труда в Омской области для рассмотрения по существу.

Также было установлено, что согласно ЕГРЮЛ организация с названием "Сибирский дровосек" на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесены определения №№ и № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Айти Сервис" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иных документов подтверждающих трудовую деятельность у ответчика истцом в материалы дело не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов представлена только копия трудовой книжки, жалоба в прокуратуру. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в ООО "Айти Сервис", в материалы настоящего гражданского дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его работу вальщиком леса в ООО "Айти Сервис", также из показаний истца следует, что работу он искал на интернет-сайте <адрес> "Сибирский дровосек", точно пояснить в судебном заседании у какого именно работодателя он работал ООО "Айти Сервис" либо "Сибирский дровосек" он затруднялся, из представленных документов невозможно установить, что подтверждающие работу документы когда-то имелись, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО5

Поскольку в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Айти Сервис" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании не установлено со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, которыми ФИО5 мог быть причинен моральный вред, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ООО «Айти-Сервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова