Апелляционное постановление № 22К-377/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Кожевникова Е.М. дело № 22К-377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ФедусовойА.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемых М., Д.,

адвокатов Хитрина Д.Л., Чумак Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и адвоката ПестрининойВ.Н., действующей в его защиту, адвоката Хитрина Д.Л. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26декабря2025года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 7 февраля 2026 года.

Этим же постановлением М., родившемуся дата на ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 7 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Д. и М., адвокатов Хитрина Д.Л. и Чумак Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено 25 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 января 2025 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, 27 января 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 22 марта 2025 года.

31 января 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

19 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу Д. изменена на запрет определенных действий, с возложением запретов и обязанностей, приведенных в постановлении.

11 мая 2025 года в ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №12501570051001079 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в дальнейшем соединено с уголовными делами, возбужденными в отношении Д., в рамках которого 22 мая 2025 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 мая 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, 24 мая 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до 7 января 2026 года.

18 декабря 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2025 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 января 2025 года М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 сентября 2025 года М. объявлен в розыск.

24 сентября 2025 года М. задержан, 26 сентября 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М. изменена на заключение под стражу на 1 месяц 15 суток, которая впоследствии продлена до 3 месяцев 17 суток, то есть до 8 января 2026 года.

17 декабря 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз – 15 октября 2025 года на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 7 февраля 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Д. и М. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пестринина В.Н., выступая в защиту обвиняемого Д., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих то, что Д. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию. Судом не была надлежащим образом исследована правомерность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а в постановлении содержатся лишь формальные ссылки на отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Считает что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание доводы защиты о том, что у Д. имеется место жительства, наличие близких родственников, с которыми Д. может проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения. Также отмечает, что Д. имеет ряд тяжелых заболеваний, в настоящее время находится на стационарном лечении, что не получило оценки судом. Полагает, что не мотивировано судом и в чем состоит особая сложность оставшихся следственных действий по делу, на которую он сослался, удовлетворяя ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Д. изменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. не соглашается с постановлением суда. Полагает что суд, рассмотрев ходатайство следователя в его отсутствие, нарушил его права. Полагает, что следствие необоснованно затянуто, при этом указывает, что у него есть место жительства, от следствия он скрываться не намерен, имеет хронические заболевания. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хитрин Д.Л., выступая в защиту обвиняемого М., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что достаточных оснований для продления М. меры пресечения не имелось, предварительное следствие по делу окончено, все следственные действия произведены, в связи с чем полагает указание суда на особую сложность уголовного дела необоснованным. Отмечает, что ранее М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена исключительно из-за того, что он не являлся по вызову следователя, поскольку потерял телефон. Обращает внимание, что М. имеет заработок, помогает своим несовершеннолетним детям, от следствия скрываться не намерен, может проживать по месту регистрации. Полагает, что иная более мягкая мера пресечения обеспечит явку М. в органы следствия и суд при рассмотрении дела по существу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, проверил эффективность организации предварительного следствия, исследовал причины невозможности своевременного окончания предварительного расследования и обоснованно признал их объективными. Значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства получили надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания Д. и М. под стражей, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, продление меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленную установлением фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, связанных в том числе, с расследованием преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, изучением и анализом сведений банковских учреждений, объективной невозможностью выполнить указанные следователем процессуальные действия в полном объеме к установленному сроку окончания содержания обвиняемых под стражей.

Суд первой инстанции в пределах представленных ему полномочий на данной стадии судопроизводства, проверив порядок задержания каждого из обвиняемых, обоснованность выдвинутого против Д. и М. подозрения в их возможной причастности к инкриминируемым деяниям, не обсуждая вопросы квалификации и доказанности вины, пришел к мотивированному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых.

Так, обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности как Д., так и М. к инкриминируемым действиям подтверждена достаточным объемом данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции не касается обсуждения доказанности виновности либо невиновности каждого из обвиняемых и обоснованности предъявленного им обвинения, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дальнейшее содержание под стражей обвиняемых обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных приведенных судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, оправдывающих содержание как Д., так и М. под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд верно учел данные о личности каждого из обвиняемых и нашел обоснованным вывод о возможности совершения ими действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами.

В частности, Д. обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, такими социальными связями, которые бы не позволили ему скрыться от следствия и суда, с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, не обладает, в связи с чем соответствующие доводы следователя являются обоснованными и убедительными. Учитывая, что после избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, ему вновь было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, не исключен риск того, что он может продолжить заниматься противоправной деятельностью. Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых Д. преступлений, заслуживают внимание и доводы следствия о том, что существуют риски оказания воздействия на свидетелей и иных привлекаемых лиц с целью воспрепятствования производства по уголовному делу.

Положительные данные о личности Д., в том числе приведенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, основаниями для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения они не являются.

М., в свою очередь, также обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, устойчивыми социальными связями, которые бы не позволили ему скрыться от следствия и суда, не обладает, согласно имеющимся в материалах дела сведениям допускает употребление наркотических средств. Более того, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, а из показаний потерпевшей Т. следует, что М. оказывалось давление на нее с целью изменения ее показаний. Таким образом, выводы суда о наличии рисков того, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, являются обоснованными.

Судом рассматривался вопрос о возможности изменения каждому из обвиняемых меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, однако оснований для этого обоснованно не усмотрено с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения и суд апелляционной инстанции, при этом обращает внимание, что наличие у Д. места жительства, лиц, готовых его содержать, гарантийного письма о возможности трудоустройства, наличие у М. троих несовершеннолетних детей, с которыми он не проживает, его заверения об отсутствии намерений скрыться, а также иные указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения каждому из них меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб суд с необходимой полнотой и объективностью исследовал представленные материалы, дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно отклонив доводы стороны защиты, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания Д. и М. под стражей на срок, который дополнительно необходим следователю для проведения запланированных действий, поскольку он является разумным и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемых под стражей, с учетом объемов уголовного дела, правовой и фактической сложностями расследования, а также существа предъявленного обвинения, по настоящему делу не установлено.

Также, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения процессуальных действий, связанных с организацией расследования.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Медицинские документы, полученные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающие наличие у каждого из обвиняемых заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в том числе ввиду невозможности оказания необходимой медицинской помощи, суду первой и второй инстанций не представлены. Факт нахождения Д. на лечении в момент рассмотрения ходатайства следователя и наличие у него хронических заболеваний не может служить основанием для отмены в отношении него избранной меры пресечения, поскольку согласно представленным из филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России сведениям, по состоянию здоровья Д. может содержаться в следственном изоляторе.

Судебное разбирательство, вопреки доводам Д., проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту. Рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие, учитывая положения п. 13 ст. 109 УПК РФ, не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

М., задержанному в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 сентября 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена до 7 февраля 2026 года. С 24 сентября 2025 года до 7 февраля 2026 года, учитывая время его содержания под стражей с 23 до 25 января 2025 года, общая продолжительность срока содержания под стражей М. составит 4 месяца 16 суток, а не 4 месяца 17 суток, как указано судом.

Вносимые изменения не ухудшают положения М., поскольку установленная судом первой инстанции конечная дата срока содержания под стражей изменений не претерпела.

Указанные выше изменения не влияют и на правильность выводов суда о необходимости продления в отношении М. срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря2025 года в отношении Д. и М. изменить, в его резолютивной части уточнить, что срок содержания под стражей М. продлен на 30 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2026 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д., адвокатов Пестрининой В.Н. и ХитринаД.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)