Апелляционное постановление № 22-232/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/16-33/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2025 г. по делу N 22-232/25

Верховный Суд ФИО12 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО10,

представителя ФКУ ИК-2 ФИО3 по ЧР ФИО5 Р.У., предъявившего служебное удостоверение ЧЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО7,

защитника осужденного - адвоката ФИО9, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО7, адвоката ФИО9, представителя ИК-2 ФИО3 по ФИО1 Р.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163, пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением ФИО3 краевого суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление администрации ФКУ ИУ-14 ФИО3 по ФИО3 краю, и осужденный ФИО7 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-2 ФИО3 по ФИО1 осужденный ФИО7 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-18 г. ФИО2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

Постановлением Наурского районного суда ФИО12 Республики ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок назначенного наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО7 просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, ходатайство осужденного удовлетворить.

Указывает, что ФИО7 не был обвинен и не отбывает наказание за совершение преступлений, указанных в перечне п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, по которым вид исправительного учреждения может быть заменён при отбытии не менее двух третей срока наказания. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7, суд в постановлении указал, что «в соответствии с ч.4 ст. 58 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третьих срока наказания». Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов ФИО7, что повлекло ухудшение его положения, и вместо одной трети срока отбытия наказания в постановлении суд указал на две трети, что существенно ухудшает положение осужденного.

Утверждает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7, суд свое решение обосновал ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд первой инстанции проигнорировал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы", на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы, в частности, и Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, на которую суд неправомерно сослался в обосновании принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7, суд в постановлении указал, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания 41 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, водворения в ШИЗО

сроком 3,4, 5, 7, 10, 13 и 15 суток, водворение в ПКТ сроком на 2, 5, 6 месяцев, водворение в ЕПТК сроком 12 месяцев. При этом, как следует из постановления, оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, а также сделанного администрацией исправительного учреждения вывода не имеется, поскольку они были подтверждены в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, противореча своим же выводам, суд отклонил пояснения представителя администрации исправительного учреждения о правомерном и стабильном поведении осужденного, указывая, что поведение осужденного не являлось правомерным и стабильным за весь период отбывания им наказания и это не опровергается трудоустройством ФИО7, а также наличием 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, расценив, таким образом, в нарушение требований ст. 17 УПК Российской Федерации, доводы представителя администрации, как мнение администрации по ходатайству осужденного, а в силу уголовно-процессуального закона мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим при принятии решения о переводе в колонию –поселение.

Поясняет, что ФИО7 за период отбывания в ФКУ ИК-2 участка строгого режима за нарушения установленного порядка отбывания наказания 2 (два) раза привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде объявления устных выговоров, данные взыскания досрочно были сняты в качестве поощрений в установленном законом порядке. ФИО7 трудоустроен на производственной зоне при колонии в качестве разнорабочего, к работе относится добросовестно, трудолюбивый. В обращении с представителями администрации вежлив, старается не допускать нареканий в свой адрес. По исполнительному документу с заработной платы осужденного удержано и перечислено 41 106 руб. 56 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы в соответствии со ст. 78 и ст. 140 УИК Российской Федерации.

В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления закон называет установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Соответственно изменение режима, то есть перевод осужденного из одного вида исправительного учреждения в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания, возможен только в том случае, если лицо достигло такой степени исправления, которое может свидетельствовать об отсутствии оснований дальнейшего его нахождения в ранее определенном судом исправительном учреждении.

Исходя из этого, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Вывод суда о возможности перевода осужденного лица должен быть сделан на основе глубокого всестороннего изучения данных о его личности, его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. Суд должен принять во внимание отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг

Указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО7 в полной мере соблюдены, учтены правовые позиции, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Отказывая в удовлетворяя ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО7, отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, вместе с тем своим поведением и отношением к исполнению обязанностей не доказал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, и поэтому законных оснований перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не имеется.

Как видно из материалов и согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО7 за время содержания в местах лишения свободы допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 41 раз налагались дисциплинарные взыскания.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного ФИО7 взыскания погашены, вместе с тем указанные факты многочисленных нарушений режима содержания свидетельствует о нестабильности его поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных данных, свидетельствующих о стремлении осужденного ФИО7 к исправлению, формированию у него уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, представленные материалы не содержат, а по имеющейся характеристике ФИО7 нельзя признать исключительно положительно характеризующимся, что является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения.

Наличие 8 поощрений не дает возможности расценить это обстоятельство в качестве единственного и основного подтверждения стремления осужденного ФИО7 к исправлению.

Удержания, как видно из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 по иску в сумме 4 846 130 рублей произведены у ФИО7 лишь на сумму 41 160 рублей. Ранее, как следует из характеристики, в период содержания его в ФКУ ИК-14 по ФИО3 краю ФИО7 попыток погасить иск не предпринимал.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, не оставил без внимания отношение ФИО7 к совершенному деянию, которое с момента рассмотрения уголовного дела по существу и во время отбывания наказания не изменилось. Сведений о деятельном раскаянии после постановления приговора, о принятии ФИО7 действенных мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, суду не представлено. При этом указанные обстоятельства имеют определяющее значение при оценке стремления осужденного к исправлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО7 не принимались достаточные меры по возмещению причиненного вреда, что в совокупности с другими обстоятельствами могло быть значимым для решения вопроса о степени его исправления. Однако этого сделано не было, что также не свидетельствует об искреннем раскаянии осужденного и не характеризует его положительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные в ст. 78 УИК РФ основания для перевода ФИО7 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осужденным не выполнены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении осужденным в полном объеме своих обязанностей, которые бы свидетельствовали о его исправлении.

Оценивая в совокупности поведение осужденного ФИО7 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, а также, что осужденным ФИО7 не приняты должные меры по заглаживанию перед потерпевшими ущерба, причиненного преступлениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель наказания - исправление осужденного на сегодняшний день не достигнута, то есть ФИО7 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных в постановлении суда ошибках заслуживают внимания.

Учитывая, что выявленные несоответствия судебного решения нормам действующего уголовно-исполнительного законодательства могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.26 УПК РФ, считает возможным изменить судебное решение, внеся в описательно-мотивировочную часть судебного акта соответствующие поправки.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО7 суд первой инстанции указал, что ФИО7 в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ отбыл две три срока наказания и у него наступило право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Между тем суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 285-ФЗ "О внесении изменения в статью 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым, осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее половины срока наказания.

Вместе с тем уточнению подлежит описательно-мотивировочная часть постановления, где необходимо указать об исключении ссылки суда на ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а также на учет мнения прокурора и представителя администрации исправительного о учреждения при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, надлежит верно изложить норму закона, указав, что в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены осужденные за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее половины срока наказания.

Однако, данные корректировки допущенных технических ошибок под сомнение правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства не ставят.

Постановление суда по существу является справедливым, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 о переводе в колонию-поселение изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда на ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а также на учет мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда, указав, что в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены осужденные за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее половины срока наказания.

В остальном постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья ФИО11

Копия верна

Судья ФИО11