Апелляционное определение № 33-141/2026 33-1647/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Саая В.О. Дело № 2-6044/2024 (33-141/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенные имущества по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 21 апреля 2022 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № **, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 500 000 руб., под 13,5 % годовых, на срок 42 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование. В тот же день между истцом и ФИО2 заключен договор залога № **, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору передал в залог истцу транспортное средство Toyota Hiace, тип грузовой бортовой, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя **, № кузова **, № кузова **, цвет белый, ПТС **, принадлежащее ему же на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства оценена в размере 300 000 руб. 21 апреля 2022 года заключен договор поручительства № ** между истцом, заемщиком ИП ФИО1 и Гарантийным фондом Республики Тыва, выступающим в качестве поручителя. 17 августа 2022 года между истцом и ИП ФИО1 заключен еще один договор микрозайма № **, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 4 600 000 руб., сроком на 36 месяцев до 17.08.2025, процентная ставка 15 % годовых, по продукту «Бизнес оборот», цель займа – пополнение оборотных средств. 17 августа 2022 года заключен договор поручительства № ** между заемщиком ИП ФИО1 и Гарантийным Фондом РТ, где Гарантийный фонд РТ обязуется отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 46/22 от 17.08.2022 г. ФИО1 заключил договор залога, в соответствии с которым передал в залог транспортное средство марки ** Грузовой сортиментовоз, тип С – ** 2012 года выпуска, **, № двигателя **, № кузова **, цвет **, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании ПТС **. Залоговая стоимость оценена в размере 2 929 500 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договорам займа в части его погашения, вследствие чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № ** в размере 332 540,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Нiасе, тип грузовой бортовой, 1990 г.в., VIN отсутствует, № двигателя **, № кузова **, цвет **, ПТС **, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме 6 525 руб.; взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № ** в размере 5 698 968,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ** Грузовой сортиментовоз, тип TC грузовой тягач седельный, 2012 г.в., VIN **, № двигателя **, № кузова **, цвет белый, принадлежащее залогодателю, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 929 500 руб.; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме 36 695 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО2 (залогодатель) подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что им транспортное средство Toyota Нiасе договором купли-продажи от 29.10.2021 г. продано ФИО1, передача транспортного средства осуществлена в день заключения договора; о рассмотрении дела не знал, надлежащим образом извещен не был; он о решении узнал, когда с него взыскали присужденную истцу государственную пошлину в размере 43 220 руб. Просит исключить его из рассматриваемого дела, поскольку никакого отношения не имеет к займам.

Решение суда ответчиком – заемщиком ФИО1 не обжаловано.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 также поддержали апелляционную жалобу ФИО2

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Республики Тыва ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Надлежаще извещенный представитель истца микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва после объявленного перерыва в судебном заседании не явился.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, проверяя решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года между микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее по тексту также – МКК Фонд ПП РТ) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит по продукту «Бизнес-Старт» в размере 500 000 руб. на 24 месяца, под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование микрозаймом; цель займа – для реализации бизнес-плана проекта «Выращивание зерновых и кормовых культур».

В соответствии с п. 3.4.1 договора микрозайма заемщик обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в уплату основного долга по договору микрозайма и начисленных процентов.

Согласно п. 3.1.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более, чем на 15 дней.

Помимо этого, п. 4.1 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов в следующем порядке: неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

21 апреля 2022 года между МКК Фонд ПП РТ и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма № ** от 21 апреля 2022 года заключен договор залога № **, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передал в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство марки Toyota Hiace, тип ТС – грузовой бортовой, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя **, № кузова **, цвет белый.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства, которые подтверждает вышеизложенные данные.

Согласно п. 1.2 договора, залоговая стоимость вышеуказанного имущества оценена в 300 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченных залогом платежных обязательств по договору займа МКК Фонд ПП РТ имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из п.п. 1.1, 9.8 договора залога, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано 21 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года 500 000 руб. по договору микрозайма были перечислены на счет заемщика ИП ФИО1

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по состоянию на 2 июля 2024 года просроченная задолженность по договору микрозайма № ** от 21.04.2022 составила 332 540,71 руб.; последний платеж заемщик внес 25 июля 2023 г., после чего платежи не поступали.

Также 17 августа 2022 года между МКК Фонд ПП РТ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит по продукту «Бизнес-Оборот» в размере 4 600 000 руб. на 36 месяцев под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование микрозаймом; цель займа – пополнение оборотных средств.

17 августа 2022 года между МКК Фонд ПП РТ и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору микрозайма № ** заключен договор залога № **, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство марки ** Грузовой сортиментовоз, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, **, № двигателя ** №**, цвет белый.

Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 2 929 500 руб. (п. 1.2).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано 17 августа 2022 года.

17 августа 2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору микрозайма между ИП ФИО1 (заемщик) с одной стороны, МКК Фонд ПП РТ, с другой стороны, и Гарантийным фондом Республики Тыва (поручитель), с третьей стороны, заключен договор поручительства № **.

17 августа 2022 года денежные средства в сумме 4 600 000 руб. по договору микрозайма перечислены на счет заемщика ИП ФИО1

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по состоянию на 2 июля 2024 года просроченная задолженность по договору микрозайма № ** от 17.08.2022 составила 5 698 968,30 руб.; последний платеж ответчик внес 9 августа 2023 г., после чего платежи не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа по ежемесячному погашению займов и процентов, вследствие чего образовалась задолженность по договорам займа, соответственно, имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенные имущества – транспортные средства.

Как уже указывалось выше, данное решение суда заемщиком – ответчиком ФИО1 не обжаловано, апелляционная жалоба подана ответчиком – залогодателем ФИО2 Как следует из абзацев первых ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность обжалованного решения в пределах вышеперечисленных доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО2, и только в этой обжалуемой части.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, несостоятелен, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые входе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика ФИО2 на судебное заседание, назначенное на 28 августа 2024 г. (дело рассмотрено по существу), направив ему по почте судебную повестку в конверте разряда «судебное» по адресу регистрации и фактического проживания ответчика: ** (этот же адрес указан в иске, договоре залога, адресной справке, предоставленной ОВМ МВД по Республике Тыва по запросу суда, и в настоящей апелляционной жалобе ответчика); данное почтовое отправление возвращено в суд отметкой об истечении срока хранения.

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, в данном случае требования вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены, вышеуказанное судебное извещение, поступившее в место вручения 20 июля 2024 г., возвращено в связи с истечением срока хранения в суд 31 июля 2024 г., то есть на десятый день после поступления данного почтового отправления в отделение связи, не считая дни поступления и возврата почтового отправления.

При этом в материалах дела, в том числе в договоре залога иных контактных данных ответчика ФИО2, его номера телефона не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации, несет ответчик. Законодательством не предусмотрена обязанность истца устанавливать фактическое местонахождение ответчика при обращении в суд с иском. Суд также не обязан разыскивать лиц, участвующих в деле, судебные извещения направляются по месту, объявленному ими в качестве места постоянного нахождения или проживания.

Направляя ответчику ФИО2 судебную повестку с указанием времени и места судебного заседания по месту его регистрации и месту фактического жительства, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению стороны в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям ст. 167 ГПК РФ и не указывает на нарушение процессуальных прав апеллянта, которое являлось бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО2 о не извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 также ссылался на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, однако данный довод опровергается материалами дела, в частности, копией судебной повестки и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 110, 112 т. 1), согласно которым он лично 27 июля 2024 гола получил судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 28 августа 2024 года.

Как следует из представленных ответчиком ФИО1 материалов, он 15 июля 2025 года обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его банкротом (общая сумма задолженности – 13800251 руб.), результаты рассмотрения этого заявления он не представил; им не обжаловано настоящее решение суда первой инстанции – эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он фактически утратил интерес к настоящему делу.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что им вышеуказанное транспортное средство Toyota Нiасе (переданное в залог истцу) по договору купли-продажи от 29.10.2021 г. было продано заемщику ФИО1, передача транспортного средства осуществлена в день заключения договора.

В обоснование этого довода ответчик приложил к апелляционной жалобе составленный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля от 29 октября 2021 года, согласно которому ФИО2 продал транспортное средство марки Toyota Hiace, тип ТС – грузовой бортовой, регистрационный знак **, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя **, шасси **, цвет белый, ФИО1 за 100 000 руб., акт приема-передачи с этой же датой.

Как указывалось выше, договор залога № **, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог истцу МКК Фонд ПП РТ принадлежащее ему транспортное средство марки Toyota Hiace, тип ТС – грузовой бортовой, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя **, № кузова **, цвет белый, заключен 21 апреля 2022 года, то есть после даты заключения вышеуказанного договора купли-продажи.

В самом этом договоре залоге от 21 апреля 2022 года прямо указано о том, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

Данный договор залога подписан лично ФИО2, что он также подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано 21 апреля 2022 года.

Кроме того, к договору залога был приложен паспорт данного транспортного средства **, согласно которому собственником является ФИО2 на основании договора от 17 июня 2021 года, на учет в ГИБДД на имя ФИО2 автомобиль поставлен 20 октября 2021 года.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 не согласен с тем, что с него солидарно с заемщиком ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 43 220 руб. в счет возмещения расходов при предъявлении иска.

Как уже было отмечено выше, обжалованным решением суд первой инстанции взыскал с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в общем размере 43 220 руб.

Решение в данной части незаконно в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Настоящий иск Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенные имущества, как уже указывалось выше, мотивирован тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по двум договорам займа не исполнил, в связи чем с него взыскать задолженность по этим двум договорам займа и обратить взыскание на заложенные имущества – транспортные средства (ФИО2 выступил залогодателем по одному кредитному договору, сам же заемщик ФИО1 залогодателем по второму договору займа).

В данном случае истцом к заемщику ФИО1 заявлены два требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании задолженностей по двум договорам займа), и по одному требованию к ФИО2 и ФИО1 неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования, заявленных требований, обстоятельств дела, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчика – заемщика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина по двум требованиям о взыскании задолженности по договорам займа и по одному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а с ответчика – залогодателя ФИО2 – по одному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество; они солидарными должниками – ответчиками не являются.

Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) и общей суммы, уплаченной при предъявлении иска (43 220 руб.), истцом уплачены государственные пошлины только по 2 имущественным требованиям (отдельно; о взыскании задолженности в размере 332 540,71 руб. – государственная пошлина в размере 6 525 руб.; о взыскании задолженности в размере 5698968,30 руб. – государственная пошлина в размере 36 695 руб.).

За два требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенные имущества) государственная пошлина не оплачена – суд первой инстанции фактически освободил истца от уплаты государственной пошлины за эти требования, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ они должны быть взысканы с ответчиков в бюджет.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, с заемщика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 43 220 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за удовлетворенные требования о взыскании задолженности по договорам займа; также с ФИО1 и ФИО2 с каждого в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» необходимо взыскать государственные пошлины в размере по 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенные имущества, исходя из подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2024 года изменить, изложив абзац 6 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва 43 220 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска; взыскать с ФИО1, ФИО2 с каждого в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственные пошлины в размере по 6000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи