Апелляционное определение № 33-931/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД89RS0002-01-2025-004288-39

Гражданское дело № 2-233/2026

Судья Липчинская Ю.П.

Апелляционное дело № 33-931/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торгсервис 86» ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., заключение прокурора Гонтарь А.О., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 8 июля 2025 г. по 15 октября 2025 г. она работала в ООО «Торгсервис 86» в должности контролера-кассира в магазине «Светофор», расположенном в <...>.

15 октября 2025 г. магазин «Светофор» был закрыт работодателем, все работники магазина уволены по соглашению сторон с 15 октября 2025 г., в том числе и она. Увольнение носило вынужденный характер, поскольку соглашение было подписано под давлением со стороны работодателя, под угрозой невыплаты заработной платы, следовательно, воля истца на расторжение договора по соглашению сторон отсутствовала. Полагает, что должна была быть уволена по сокращению штата.

Истец просила признать приказ ответчика от 15 октября 2025 г. №273 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Торгсервис 86» от 15 октября 2025 г. №273 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности контролера-кассира «Светофор (<...>) с 16 октября 2025 г.

Признана недействительной запись об увольнении ФИО1 в ее трудовой книжке на основании приказа ООО «Торгсервис 86» от 15 октября 2025 г. №273 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

С ООО «Торгсервис 86» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2025 г. по 12 января 2026 г. в размере 133546 руб. 72 коп., с удержанием из указанной суммы, причитающихся у уплате бюджет обязательных платежей –НДФЛ.

С ООО «Торгсервис 86» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

С ООО «Торгсервис 86» взыскана в бюджет городского округа город Салехард государственная пошлина в сумме 8006 руб. 40 коп.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Торгсервис 86». В апелляционной жалобе представитель ФИО2, считая постановленное решение незаконным, необоснованным, принятым без учета доводов ответчика и с грубым нарушением норм материального права, просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении прав истца на получение предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций, причитающихся работникам при сокращении численности и штата, а также о понуждении работника к увольнению по соглашению сторон, указывая на то, что суд не наделен полномочиями определять, на каком основании должно производится увольнение. Ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает, что в данном случае имело место расторжение трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается собственноручным подписанием истцом соглашения о расторжении трудового договора, с указанием основания и даты увольнения. Обращает внимание на тот факт, что истец могла отказаться от подписания соглашения, однако подписала его. Кроме этого она также имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений и увольнении ее по сокращению штата, однако она этого не сделала. Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений истцу произведена выплата компенсации в размере двух окладов в сумме 121120 руб. сверх причитающихся работнику сумм расчета при увольнении, что по его мнению свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, так как в случае ее увольнения по сокращению штата истец могла претендовать на выплату расчета, причитающегося при увольнении и выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы и дополнительной компенсации по ее заявлению. Данные выплаты истцом фактически получены при расторжении трудового договора, что следует из имеющегося в материалах дела расчетного листа и пояснений самой ФИО1 В этой связи усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выражающееся в обращении в суд с настоящим иском и указанием заведомо ложных сведений относительно обстоятельств заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Кроме этого, принятое решения в части восстановления на работе является неисполнимым, в связи с тем, что ответчик лишен возможности предоставить истцу то же самое рабочее место, поскольку договор аренды помещения магазина «Светофор» расторгнут; обособленное структурное подразделение ликвидировано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гонтарь А.О. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Торгсервис 86» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 2025 г. между ФИО1 и ООО «Торгсервис 86» был заключен трудовой договор №Т6ЗП-000158, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность контролера-кассира. Место работы работника - магазин «Светофор» (обособленное подразделение в <...>), дата начала работы 8 июля 2025 г. (л.д.33-35).

10 октября 2025 г. истцом подписано заявление на имя директора ООО «Торгсервис 86» с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора с 15 октября 2025 г. (дата увольнения) в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с выплатой двух окладов (л.д. 36).

10 октября 2025 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 8 июля 2025 г. №Т6ЗП-000158, в соответствии с условиями которого, отношения между работником и работодателем прекращаются с 15 октября 2025 г. Расторжение трудового договора оформляется по п.1 с.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы 15 октября 2025 г. Работодатель обязуется произвести полный расчет с работником 15 октября 2025 г. в размере причитающейся заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск. Стороны договорились о единовременной выплате работнику в размере 121120 руб., в т.ч. НДФЛ. Обязанность по исчислению и уплаты налога на доходы физических лиц берет на себя работодатель. Работник подтверждает, что данное соглашение заключено и подписано им по доброй воле без применения насилия и угрозы со стороны работодателя. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.36-37).

15 октября 2025 г. ответчиком издан приказ №273 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 15 октября 2025 г. на основании п.1 с.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д.27).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 20 марта 2024 г. №2СА, заключенному между ИП ФИО3 и ответчиком, последний принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1152,7 кв.м. по адресу: ЯНАО, <...> на срок 15 лет (л.д.47-49). Арендуемое нежилое помещение принято по акту приема-передачи от 22 марта 2024 г. (л.д.50). В сопроводительном документе от 24 ноября 2025 г. исх.№617/25, представитель ответчика указал, что соглашение о расторжении договора аренды будет представлено суду дополнительно, но до даты рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не представил.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию было вынужденным, при этом со стороны работодателя имело место быть злоупотребление в части несоблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работников в связи с фактической ликвидаций обособленного структурного подразделения и предоставления работникам, в связи с увольнением по данному основанию, предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации и структуры организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При разрешении индивидуального трудового спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о доказанности обстоятельств вынужденного характера увольнения истца, отсутствия истинного волеизъявления работника на прекращение трудового договора по соответствующему основанию (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт подписания истцом соглашения и заявления работодателю о даче согласия на расторжение трудового договора безусловно не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что и заявление, и соглашение изготовлены машинописным способом, в данных документах, подготовленных работодателем, истцом лишь была поставлена подпись. Собственноручно написанное истцом заявление о расторжении трудового договора (об увольнении) в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Судом при вынесении решения обоснованно учтен тот факт, что в тот же день, что и истец, были уволены другие работники указанного обособленного подразделения ООО «Торгсервис 86», четверо из которых (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1) обратились в суд с исками о восстановлении на работе. Всех указанных работников уволили по соглашению сторон в один день 15 октября 2025 г., и у всех были заключены дополнительные соглашения от 10 октября 2025 г. о расторжении трудового договора 15 октября 2025 г. и всеми ими 10 октября 2025 г. были поданы заявления в адрес работодателя о даче согласия на расторжение трудового договора с работником 15 октября 2025 г. в соответствии с п.1 с.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), с выплатой двух окладов.

Также судом правильно принято во внимание расторжение ответчиком договора аренды на объект недвижимости, где располагалось обособленное подразделение в <...>, что свидетельствует о невозможности осуществления ответчиком своей деятельности в данном помещении.

Из изложенного следует, что в данном случае увольнение работников ООО «Торгсервис 86» имело место по причине расторжения ответчиком договора аренды нежилого помещения, в котором располагался магазин «Светофор», где истец и другие вышеуказанные работники ООО «Торгсервис 86» осуществляли трудовую деятельность. В связи с этим увольнение по соглашению сторон предложено ответчиком истцу как альтернатива увольнения в связи с сокращением численности (штата).

Таким образом, в данном случае при прекращении трудовых отношений на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель фактически уклонился от соблюдения порядка увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), поскольку для этого ему необходимо было выполнить ряд условий и выполнить предусмотренную законом процедуру увольнения по данному основанию.

Кроме того, ввиду увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 была лишена выплат, причитающихся ей в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2025 г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленной стороной ответчика справки от 25 декабря 2025 г. следует, что за период с 8 июля 2025 г. по 15 октября 2025 г. ФИО1 получила заработную плату в размере 295182 руб. Среднемесячный заработок составил 73795 руб.

Из табелей учета рабочего времени следует, что за указанный период ФИО1 отработала 51 день, график работы 2 дня рабочих/2 дня выходных, соответственно среднедневной заработок истца составил 5787 руб. 88 коп. (включая НДФЛ).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из графика работы истца - 2/2. вынужденный прогул составил 44 дня (с 16 октября 2025 г. на дату вынесения решения 12 января 2026 г.), который подлежит оплате, определив подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133546 руб. 72 коп. (включая НДФЛ), из расчета: 5787руб. 88 коп. (среднедневной заработок) х 44 дня вынужденного прогула – 121120 руб. (выходное пособие).

Судебная коллегия соглашается с произведённым судом первой инстанции расчетом среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, признавая его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, а ссылки ответчика на тот факт, что при увольнении с истцом был произведен расчет в полном объеме в виде выплаченной компенсации в двукратном размере среднемесячного заработка, то есть сумма, которая причиталась бы ей при увольнении по сокращению штата подлежат отклонению, поскольку в случае увольнения по сокращению штата истец имела бы также право на гарантии, установленные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с работой в районе Крайнего Севера.

Так, согласно указанной статье, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Таким образом, при увольнении на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 имела бы право при соблюдении определенных условий на выплату ей компенсации в виде среднего месячного заработка также и за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Намерения для прекращения трудовых отношений с ООО «Торгсервис 86» у истца отсутствовали, подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, фактически при увольнении ФИО1 имело место инициирование работодателем сокращения штата работников организации.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца, поскольку работодателем не представлены доказательства наличия у истца намерения прекратить трудовые отношения по соглашению от 10 октября 2025 г., подписание соглашения прямо противоречило интересам истца.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия недобросовестности в действиях истца не усматривает, поскольку требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обращение истца в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда при обязанности работодателя доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда о восстановлении на работе в связи с расторжением договора аренды торговых площадей основанием для отмены по существу верного решения суда являться не могут.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ООО «Торгсервис 86» трудовых прав истца вследствие неправомерного прекращения трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением и как следствие утратой постоянного источника дохода.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие неправомерного прекращения трудового договора, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ООО «Торгсервис 86» в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно, в связи с чем оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи