Решение № 2-3614/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-3614/2017;) ~ М-2258/2017 М-2258/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3614/2017

Дело № 2-79\2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указала, что она с [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании договора продажи жилого дома является собственником 19\25 долей в праве общей долевой собственности, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 74,8 кв.м., инв. [Номер], лит. АА1, с кадастровым номером [Номер], адрес объекта: [Адрес].

Собственником 6\25 долей в праве долевой собственности является ФИО2

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером [Номер], площадью 1135 кв.м.

Ей и ответчице по договоренности принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом.

Не смотря на ее претензии, ответчица без ее согласия, как сособственника, без оформления в установленном порядке проектно- сметной и разрешительной документации, без получения на это необходимых разрешений самовольно продолжает возведение (строительство \реконструкцию) жилого дома. В настоящее время идет строительство третьего этажа.

Часть строения расположено над ее комнатой, в результате чего, часть крыши над комнатой снесена ответчиком. В результате строительства через повреждения в крыше над комнатой образовались подтеки и грибок. От веса установленных конструкций: фундамента и балки, началась усадка части ее дома, по стенам пошли трещины.

06.06.2014г. Нижегородским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Автозаводское отделение) был составлен Технический паспорт жилого дома. На листе 7 под Лит. А2 обозначен 2-х этажный шлаколитный жилой дом (площадью 8,8х9,87), частично надстроенный над лит. а.

В результате противоправных действий ответчика, для нее ограничен доступ в чердачное помещение, в котором находится расширительный бак отопления ее половины дома (отсутствует возможность пополнения его водой), что приводит к периодическому завоздушиванию отопительной системы, и как следствие, нарушается обеспечение нормальной жизнедеятельности ее семьи. Некачественно закрепленные листы железа на строящемся доме срывает ветром и приносит на ее земельный участок, в результате чего имеется постоянная угроза жизни и здоровью ее семьи.

Не смотря на ее просьбы, ответчица продолжает незаконное строительство.

Просит признать спорный объект незавершенного строительства Лит.А2 расположенный по адресу: [Адрес] самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос части самовольной постройки, расположенной над Лит.а

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, адвокат Государева И.И. ([ ... ] в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 [ ... ] извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

От представителя ФИО4 в электронном виде поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ФИО3 в служебной командировке и назначении по делу дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение, с постановкой вопроса эксперту: имеются ли нарушения, угрожающие жизни и здоровью граждан, в строении Лит.А2, расположенном по адресу: г. [Адрес].

Третьи лица – администрация [Адрес], администрация [Адрес] своих представителей в судебное заседание не направили, администрацией [Адрес] представлен отзыв на исковое заявление.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Пунктом 2 этой же статьи также предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ. (Постановление Пленума ВАС и ВС от 29.04. 2010 года №10/22).

Статья 222 ГК РФ входит в главу 14 ГК РФ, посвященную вопросам приобретения права собственности, но в тоже время в главе 6 ГК РФ самовольная постройка как объект гражданских прав не отражена.

Согласно ч.1 чт. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

2. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с ст.129 ГК РФ – самовольная постройка является объектом гражданских прав ограниченным в обороте (законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником 19\25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 74,8 кв.м., инвентарный [Номер], кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]. [ ... ]

ФИО2 является собственником 6\25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 74,8 кв.м., инвентарный [Номер], кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]. [ ... ]

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, общей площадью 1135+\- 12 кв.м., кадастровый [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: [Адрес]. ([ ... ]

Согласно Техническому паспорту, составленному на [ДД.ММ.ГГГГ]., жилой дом, [ДД.ММ.ГГГГ] года постройки, расположенный по адресу: [Адрес], имеет общую площадь 74,8 кв.м., жилую площадь 55,4 кв.м.

Владельцем помещений жилого дома под Лит.А –кирпичный пристрой, общей площадью 34,1 кв.м., и Лит.а – деревянный коридор, площадью 18,0 кв.м. является ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из поэтажного плана Литера А, А1,А2 усматривается, что Лит.2 представляет собой двухэтажный шлаколитный жилой дом, 2-ой этаж которого частично выстроен над лит.а. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела, после предъявления иска в суд ФИО2 подарила своему супругу ФИО3 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1135 кв.м. с кадастровым номером [Номер], категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый индивидуальным жилым домом и 6\25 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (подземных этажей -1), общей площадью 74,8 кв.м., с кадастровым номером [Номер], с бревенчатым крытым двором и ограждениями деревянными, расположенный на указанном земельном участке, по адресу: [Адрес].

Согласно п. 5.1 Договора дарения право собственности на указанные долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникает у гр. ФИО3 с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Указанный договор удостоверен [ФИО 2], в.р.и.о нотариуса [ФИО 1], нотариуса города областного значения [Адрес], реестровый [Номер]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 передала документы на государственную регистрацию права. [ ... ]

Сведений о регистрации права собственности за ФИО3 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1135 кв.м. с кадастровым номером [Номер] и 6\25 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (подземных этажей -1), общей площадью 74,8 кв.м., с кадастровым номером [Номер] с бревенчатым крытым двором и ограждениями деревянными, расположенного на указанном земельном участке, по адресу: [Адрес] суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым [Адрес], находящимся в общей долевой собственности.

С требованием о признании права собственности на самовольную постройку ответчики не обращались.

Строительство объекта недвижимости литр А2 осуществляется ФИО3 с согласия ФИО2, которая в период строительства подарила своему супругу принадлежащую ей часть земельного участка и жилого дома.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора для установления соответствия строения Лит. А2 градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли строение своим расположением права и законные интересы истца и третьих лиц по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «К».

При проведении экспертом осмотра строения Лит. А2 по адресу: [Адрес] установлено, что работы по возведению строения не завершены, отсутствует кровля строения [ ... ] строение Лит. А2 выполнено каркасное, имеет три надземных этажа и один подземный, всего 4 этажа, поэтому для данного строения необходимо разработать проектную документацию и провести экспертизу проекта. По ходатайству эксперта проектная документация, равно как и заключение экспертизы проекта, ответчиками не предоставлена [ ... ] Все арматурные, опалубочные и бетонные работы производились стороной ответчиков самостоятельно, проектная документация отсутствует[ ... ]

Выводами судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «К» установлено, что строение лит. А2, возведенное над строением под Лит. А расположенное по адресу: [Адрес] не соответствует требованиям градостроительных норм и правил: Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ ст. 49; ПЗЗ(28) ст. 46.3; СП 53.13330.2011 (31) п. 6.7; СП 42.13330.2011 (15) п. 7.1 и строительных норм и правил: СП 15.13330.2012 (10) п. 4.4; СП 70.13330.2012 (21) п. 5.3.12, 5.18.16, 5.18.3

Строение литер А2 расположено не менее чем на 3 м. от границы участка с участком [Адрес] не соответствует требованиям ПЗЗ (28) ст. 46.3 для территориальной зоны Ж1-Б, требованиям СП 53.13330.2011 (31) п. 6.7, СП 42.13330.2011 (15) п. 7.1, которые дублируют друг друга.

Устроенная часть строения и облицовка фасада строения не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 (10) п. 4.4, поскольку облицовка фасада имеет степень горючести менее степени горючести утеплителя, что предполагает возможность скрытого горения конструкций стен.

Рабочий шов, остановка при бетонировании несущих элементов: колонна и балка, устроен не в соответствии с СП 70.13330.2012 (21) п. 5.3.12.

На поверхности железобетонных несущих элементов зафиксировано наличие арматурных выпусков, в.т. рабочей (несущей) арматуры, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 (21) п. 5.18.16.

На поверхности железобетонных элементов зафиксировано наличие неуплотненных участков, наличие раковин диаметром более 4 мм., глубиной более 2 мм. и сколов ребра глубиной более 5 мм, монтажных крепежных элементов опалубки не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 (21) п. 5.18.3.

Для строения, имеющего четыре этажа, обязательна разработка проектной документации, причем данная документация должна в обязательном порядке пройти экспертизу проектной документации и только в этом случае возможно проведение строительных работ. Поскольку проектная документация отсутствует, то строительство строения лит. А2 произведено не в соответствии с требованиями ГрК РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (32) ст. 49 и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Строение лит. А2 расположенное по адресу: [Адрес] не противоречит противопожарным требованиям в части размещения строения относительно прочих строений, поскольку такие, на момент исследования, для усадебной застройки, отсутствуют. Рассмотрение строения литер А2 на предмет соответствия прочим противопожарным нормам и правилам не производилось, поскольку на момент осмотра строение лит. А2 не завершено строительством.

Поскольку при проведении исследования установлено, что строение литер А2 расположенное по адресу: [Адрес] не соответствует обязательным требованиям: ГОСТ 27751-2014 (7), в т.ч. п.п 1.2, 3,4.1, 4.2, 5.1.1-5.2.5, 61.2-13, СП 15.13330.2012 (10) п. 4.4, СП 70.13330.2012 (21) п. 5.3.12, 5.18.16, 5.18.3, указанным в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (2), то строение литер А2 по адресу: [Адрес] не соответствует требованиям федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ (6) и поэтому угрожает жизни и здоровью граждан, в т.ч. жильцов [Адрес]

Причины повреждений, зафиксированных при проведении осмотра комнаты Лит. А:

Следы пролива на обоях литер а – повреждения от пролива могли возникнуть при эксплуатации, в момент демонтажа кровли при устройстве пристроя литер А2, а также из-за негерметичного устройства примыкания старой кровли к стенам пристроя литер А2. Определить время возникновения данного повреждения, не представлется возможным ввиду отсутствия методик определения.

Отслоение обшивки стен, искривление плоскости потолка и пола – причиной является искривление каркаса пристроя литер а.

Искривление каркаса пристроя литер а – причиной искривления каркаса пристроя является одновременное жесткое защемление одного из углов пристроя литер а конструкциями пристроя литер А2, смещение двух углов пристроя закрепленных на стену литер А вниз, вместе со стеной литера А, а также отсутствия опирания четвертого угла (А2-Г1) на грунт, которое произошло, скорее всего при осадке грунта после устройства стен подвала литер А2. Вертикальное смещение стен строения литр А вызвано осадкой фундаментов литер А, причины возникновения осадки фундаментов не установлены по причине отсутствия доступа к месту наибольшей осадки фундамента строения литер А – подполье под помещением 3 ([ ... ] Данная осадка фундамента возникла после возведения пристроя литер А2.

Т.о. установлено, что причиной повреждения комнаты Лит. А, по [Адрес] являются в т.ч. и работы произведенные при устройстве строения Лит. А2, определить причину осадки фундаментов литер А не представляется возможным в виду отсутствия доступа в подполье.

Проведение строительных работ по возведению строения литер А2 на общее имущество – пристрой литер А1, влияния не оказало. При этом причина осадки фундаментов литер А не определена в виду отсутствия доступа в подпол дома.

Проведение строительных работ по возведению строения литер А2 на общее имущество – пристрой литер а, оказало влияние. Повреждения от пролива могли возникнуть при эксплуатации, демонтаже кровли над литер а и при устройстве пристроя литер А2, а также из-за негерметичного устройства примыкания старой кровли к стенам пристроя литер А2. Искривление каркаса пристроя литер а в конструкциях литер А2 и осадки фунаментов литер А. При этом причина осадки фундаментов стен литер А не определена в виду отсутствия доступа в подпол дома.

По совокупности принятых мероприятий, установленных для устранения выявленных несоответствий градостроительных, строительных правил, национальных стандартов необходимо демонтировать конструкции строения литер А2 и возвести их вновь в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку отсутствует проектная документация (расчеты на прочность, жесткость, надежность) на конструкции строения литер А2, а также то, что работы по устройству несущих конструкций выполнены с нарушением обязательных требований СП 70.13330.2012 (21) п. 5.3.12, 5.18.16, 5.18.3, что может сказаться на несущей способности конструкций строения, то произвести расчет последствий от разборки части каркаса, с демонтажем одной из опор не представляется возможным в виду отсутствия методик определения.

Для того, чтобы обеспечить доступ в чердачное помещение для возможности проведения работ по ремонту кровли и пополнения водой системы отопления из части домовладения, используемой ФИО1 возможно устроить люк в перекрытии.

Стоимость работ по устройству люка в чердачное пространство из помещений используемых ФИО1 в доме расположенном по адресу: [Адрес] определена в приложении в ЛСР [Номер] и составляет 3451,45 руб.

Перенести расширительный бачок системы отопления так, чтобы доступ к нему был возможен из части домовладения, используемой ФИО1 без выхода в чердачное пространство не возможно, поскольку работа существующей системы отопления прекратиться либо ухудшиться при уменьшении высоты расположения бачка.

Возможно отказаться от открытой системы отопления и устроить закрытую систему отопления, в которой так же устраиваться расширительный бак, но его местоположение на чердаке не требуется, и пополнять систему будет возможно напрямую из водопровода.

Для устройства закрытой системы отопления с принудительной циркуляцией необходимо разработать проект, что не входит в компетенцию эксперта строителя, поэтому определить стоимость работ по устройству закрытой системы отопления в части дома ФИО1 без проекта не представляется возможным.

Эксперт ООО «К» [ЭКСПЕРТ 1], допрошенный в судебном заседании, выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, суду показал, что у ответчиков отсутствует проектная документация на возведенное строение литер А2, работы по устройству несущих конструкций выполнены с нарушениями требований строительных правил, что может сказаться на несущей способности конструкций строения, при разборке части каркаса, с демонтажем одной из опор расположенных над строением литер а, возможно обрушение возведенной конструкции литер А2, расчет последствий не производился в виду отсутствия методик определения. Требуется демонтаж конструкции строения литер А2 и возведение ее вновь в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не содержится, эксперт [ЭКСПЕРТ 1] выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, дал развернутые ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, не имеется, экспертом даны полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, в т.ч. связанные с вопросами о нарушениях, угрожающих жизни и здоровью граждан в строении литер А2, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В отношении проектной документации таких объектов капитального строительства не проводится экспертиза проектной документации.

В судебном заседании установлено, что литер А2 представляет собой 4-х этажное строение, три этажа надземных и один подземный, строительство объекта не завершено, проектная документация на возведенный объект отсутствует, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, и является нарушением градостроительных норм, а также возведенное строение не соответствует строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, суд считает, что возведенное строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных норм и правил: Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ ст. 49; ПЗЗ(28) ст. 46.3; СП 53.13330.2011 (31) п. 6.7; СП 42.13330.2011 (15) п. 7.1, СП 15.13330.2012 (10) п. 4.4; СП 70.13330.2012 (21) п. 5.3.12, 5.18.16, 5.18.3.

Рассматривая требования истца осуществить снос части самовольной постройки, расположенной над Лит. А, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что строение литер А2 является самовольной постройкой, выполненной без необходимой технической документации, расчет последствий от разборки части каркаса, расположенного над помещением лит. а, с демонтажем одной из опор не представляется возможным в виду отсутствия методик определения, для устранения выявленных несоответствий градостроительных, строительных правил необходимо демонтировать конструкции строения литер А2 и возвести их вновь в соответствии с требованиями действующего законодательства, строение литер А2 угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе жильцам [Адрес].

Т.о. для восстановления прав истца, нарушенных действиями ответчиков, требуется демонтировать конструкции строения литер А2 и возвести их вновь.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Снос части самовольной постройки, расположенной над Лит. а невозможен, поскольку расчет последствий от разборки части каркаса, с демонтажем одной из опор не представляется возможным в виду отсутствия методик определения, обратного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о сносе части самовольной постройки расположенной над лит. а удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства Лит. А2, расположенного по адресу: [Адрес] самовольной постройкой, обязании осуществить снос части самовольной постройки, расположенной над Лит. а – удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства - строение литер А2, возведенное ФИО2, ФИО3 расположенное по адресу: [Адрес] самовольной постройкой.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе части самовольной постройки, расположенной над Лит. а – отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова