Приговор № 1-55/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/19 (№11901640017000069)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 16 мая 2019 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Углегорского городского суда Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Ткаченко Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петровой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

20 декабря 2017 года приговором Томаринского районного суда Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год (в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.11.2017 по 20.12.2017 зачтено 87 дней исправительных работ);

- 18 апреля 2018 года приговором Долинского городского суда Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158, на основании ч.4 ст.74, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 20 декабря 2017 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

31 августа 2018 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области освобождён по отбытию наказания, наказание постановлено считать отбытым;

- 12 апреля 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в с. Краснополье Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес><адрес>, в которой проживает М М.А., по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее М М.А. имущество, а именно: денежные средства в сумме 7000 рублей из кошелька, находящегося в зальной комнате вышеуказанной квартиры; мужские берцы, стоимостью 2000 рублей, находящиеся в прихожей вышеуказанной квартиры, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 9000 рублей, чем причинил потерпевшей М М.А. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Петрова К.Л., потерпевшая М М.А., которая в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела от неё имеется письменное заявление, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

Согласно данных Информационного центра УМВД России по <адрес> и копий судебных решений судим (л.д. 69-73,76-81 82-83, 86-89, 90-91, 92-93).

На учёте у врача психиатра не состоит, а состоит на учёте у <данные изъяты> (л.д. 95).

Из медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является больным<данные изъяты> нуждается в ежемесячном профилактическом наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту жительства (л.д.96-97).

Не состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области (л.д. 99).

По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно: ранее судимый, на учёте в Отделе УУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу не состоит, 30 декабря 2018 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.101).

Предоставляя 15 апреля 2019 года объяснение сотруднику ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО1 добровольно указал о совершённом им преступлении, о чём ранее правоохранительным органам известно не было (л.д.9). Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признаёт его в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей М М.А., о чем свидетельствуют ее показания (л.д. 34-35), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидив преступлений.

Согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом из материалов уголовного дела не установлено.

Поскольку в их действиях установлено обстоятельство отягчающее наказание, то есть рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

При определении ФИО2 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, степень его социальной опасности, личности виновного, который имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершения в том числе однородных преступлений, направленных против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также его упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а также учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, осознанию подсудимым в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а поэтому доводы стороны защиты о возможности назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения, суд, по вышеизложенным обстоятельствам, находит неубедительными.

В силу указанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ, поскольку они являются альтернативными и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершения преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, и, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Как установлено в судебном заседании, приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором суда, было совершено им до постановления приговора Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2019 года, то приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2019 года, надлежит исполнять самостоятельно.

Рассматривая, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос об удовлетворении по уголовному делу искового заявления, заявленного потерпевшей М М.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 9000 рублей, причинённого в результате совершения преступления, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что ущерб в размере 9000 рублей им возмещен потерпевшей в полном объеме.

Из показаний потерпевшей М М.А. в протоколе ее дополнительного допроса следует, что ей имущественный ущерб в размере 9000 рублей возмещен в полном объеме, от заявленного гражданского иска она отказывается, материальных претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд производство по гражданскому иску потерпевшей М М.А. прекращает в связи с ее отказом от иска.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитников Петровой К.Л. за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 16 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску М М.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 9000 рублей прекратить.

Приговор в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы и (или) представления через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подавать на него замечания.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Манаева