Приговор № 1-133/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 23 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Калинина К.А.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, .... имеющего на иждивении .... г.р., инвалидом не являющегося, не работающего, на учете в ЦЗН <адрес> не состоящего, регистрации на территории <адрес> не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

– 15.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по статье 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 21.00 часа до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь возле гаражного бокса №.... гаражного кооператива «....», расположенного возле <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем «Opel Kadet», г.р.з. ...., который находился возле названного бокса.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, подошел к принадлежащему потерпевшему П.А.В. автомобилю «Opel Kadet», г.р.з. ...., открыл не закрытую на замок переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. После этого ФИО1 обнаружил в замке зажигания ключи от автомобиля, при помощи которых запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле, передвигаясь на нем по городу Мончегорску.

<дд.мм.гггг> около 05.00 часов ФИО1 оставил названный автомобиль на грунтовой дороге, ведущей от <адрес>.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, постоянного легального источника материального дохода не имеет.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое самим подсудимым не отрицается, существенного влияния на его поведение во время совершения преступления не оказало, а потому не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, что в силу пунктов «г», «и» части первой статьи 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено; тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимый на учете у врачей невролога, фтизиатра и нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращался, по фактическому месту жительства характеризуется положительно; каких-либо нарушений в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 15.11.2016 года, ФИО1 не допустил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 07.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией. Также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность – два раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд полагает возможным в силу части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором суда от <дд.мм.гггг>, в связи с чем положения статьи 70 УК РФ применению не подлежат.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

– не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

– не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 07.00 часов следующих суток;

– не выезжать за пределы муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность – два раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии со статьей 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией города Мончегорска.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомобиль «Opel Kadet», г.р.з. ...., паспорт транспортного средства <адрес>, комплект ключей, находящиеся на хранении у потерпевшего П.А.В., – считать возвращенными П.А.В.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков