Приговор № 1-61/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 86RS0014-01-2020-000432-49

Производство № 1-61/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 20 мая 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Калягина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калачевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 27 Шатровского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 00:20, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и умышленно осуществил на нем движение по улицам г. Урая ХМАО – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:32 у <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, в результате чего его преступные действия были выявлены. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:08, находясь в патрульном автомобиле ДПС, расположенном у <адрес>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер» заводской №, результат которого показал 0,987 мг/л. Этанола в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 92, 106). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется положительно, как не трудоустроенный, не злоупотребляющий спиртным, не нарушающий общественный порядок (л.д. 96).

По месту регистрации УУП ОП «Шатровское» МО МВД России «Карагапольский» ФИО1 характеризуется посредственно, как проживавший с родителями, замеченный в употреблении спиртного, не имевший жалоб со стороны соседей, не привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 100).

По прежнему месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, не состоявший на профилактическом учете (л.д. 112).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 108-109).

За совершение иных правонарушений ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 94, 99).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает один.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данное обстоятельство в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как доказательств официального трудоустройства и размере заработной платы в судебное заседание ФИО1 не представлено, со слов подсудимого он трудоустроен непродолжительный период времени.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк от ДД.ММ.ГГГГ,, чек алкотектора «Юпитер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 12 500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Калачевой И.Н., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (Трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Срок отбывания основного и дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк от ДД.ММ.ГГГГ,, чек алкотектора «Юпитер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 12 500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Калачевой И.Н., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов