Апелляционное постановление № 22-1624/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 22-1624 судья Киселева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО7,

защитника адвоката Казаковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7, апелляционное представление прокурора на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года, по которому

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

21.09.2021 Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15.03.2022 по отбытию наказания;

22.08.2023 Пролетарским районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 ноября 2023 года, по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

23.11.2023 Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 22.08.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16.11.2023), к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; 04.10.2024 освобожден по отбытии наказания;

27.03.2025 по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ст.72.1 УК РФ на ФИО7 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию,

осужден к лишению свободы:

- по ст.158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 27.03.2025, с учетом требований ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО7 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Казаковой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО7 осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>», 27.01.2025 в период времени с 06 час. 21 мин. до 06 час. 23 мин. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 2147 рублей 53 копейки.

Он же осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2024 года в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им 11 декабря 2024 года в г. Ефремове Тульской области административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Находит выводы суда о назначении ему наказания только в условиях изоляции от общества незаконными и несправедливыми.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств содеянного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, его постпреступного поведения, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Считает, суд формально учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - его малолетний ребенок остро нуждается в его поддержке и заботе.

Отмечает, что отбывая наказание в виде принудительных работ, он сможет приобрести новые умения и навыки.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что приговор содержит противоречивые выводы и мотивы принятого решения.

Полагает, что при назначении ФИО7 наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, назначив ему чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, во вводной части приговора не указал приговор мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 27.03.2025.

Полагая, что назначенное ФИО7 наказание подлежит усилению, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании ФИО7 вину по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 27.01.2025, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», а также неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом.

Виновность осужденного ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, установлена:

по ст.158.1 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что 27.01.2025 им выявлен факт хищения ФИО7 товарно-материальных ценностей на сумму 2147 рублей 53 копейки;

- протоколами следственных действий, справкой об ущербе, копией постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24.08.2023;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ:

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах, при которых ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2024 года в отношении ФИО7 об установлении административного надзора и административных ограничений; заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому ФИО7 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор; регистрационным листом поднадзорного лица; он предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; постановлениями мирового судьи от 06.12.2024 и от 01.02.2025; протоколами об административном правонарушении, актами посещения поднадзорного лица от 22.11.2024, 04.12.2024; актом медицинского освидетельствования от 30.01.2025.

Юридическая квалификация преступлений сомнений не вызывает.

Суд привел в приговоре обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в отношении ФИО7, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, не установлено.

Все исследованные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, либо фальсификации материалов уголовного дела, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14-16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО7 вопрос о назначении ему наказания разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.2,5 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ – по преступлению по ст.158.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, с <данные изъяты> состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОНД №1» с диагнозом «<данные изъяты>», военнообязанный, службу в армии по призыву не проходил, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близкого родственника по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в силу п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного в порядке ст.300 УПК РФ, обоснованно не установив оснований для решения вопроса о возможности возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64,73, ст.53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются правильными.

Законных оснований для изменения приговора со смягчением наказания и применения положений ст.53.1 УК РФ, на что обращается внимание в жалобе, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения, либо усиления наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части отсутствия указания во вводной части приговора ссылки на непогашенную судимость от 27.03.2025 мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы, по которому ФИО7 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Поскольку осужденному назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, в то в соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается через год после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений по ч.2 ст.314.1 УК РФ с 22.11.2024 и по ст.158.1 УК РФ 27.01.2025 - вышеуказанная судимость не была погашена.

По смыслу уголовного закона, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, во вводной части отсутствует указание на судимость от 27.03.2025, что возможно устранить в соответствии со ст.389.15 УПК РФ путем изменения приговора и указанием на эту судимость.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО7 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО7 от 27.03.2025 мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий