Решение № 12-395/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-395/2024

Мировой судья Данильченко В.В. №12-395-2024

УИД 61MS0196-01-2024-004060-70


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу защитника МКУ «Благоустройство» Ирхина В.Н. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 30.09.2022 МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (ст.6, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ). Для производства работ по содержанию автомобильных дорог МКУ «Благоустройство» провело аукционы и заключило муниципальные контракты, в рамках которых работы выполняют подрядчики. Помимо указанных адресов существует перечень более 40 адресов, где работы проводятся по плану. Для выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия в полном объеме в УЖКХ г. Таганрога, который является главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «Благоустройство», были направлены заявки на финансирование указанных работ. Однако средств выделено не было, что сделало исполнение работ невозможным. Полагает, что МКУ «Благоустройство» со своей стороны исполнило все возложенные на него обязанности по организации безопасности дорожного движения на дорогах города Таганрога.

При рассмотрении дела защитник Ирхин В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. В случае оставления жалобы без удовлетворения просил суд снизить размер назначенного административного штрафа, применив положения ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явки указанного лица удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует необходимость его личного участия при рассмотрении дела.

Выслушав защитника МКУ «Благоустройство», изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает ее требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона N 196-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 505972017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.09.2024 в 14 ч. 00 мин. МКУ «Благоустройство», находящимся по адресу: <...>, допущены недостатки в содержании улично-дорожной сети <...> до 259/1, а именно: повреждение асфальтобетонного покрытия превышающее допустимые размеры, чем нарушены требования п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также п. 13 ОП ПДД РФ. Выполнение требований ГОСТ Р 50597-2017, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, обязательно в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438Р «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.2 Устава МКУ «Благоустройство» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Участки автомобильных дорог, расположенных по адресам: <...>, находятся в зоне ответственности МКУ «Благоустройство».

При таких обстоятельствах МКУ «Благоустройство» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании вышеуказанной автомобильной дороги, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом факт нахождения данной автомобильной дороги в ведении данной организации в судебном заседании не отрицался защитником Ирхиным В.Н.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» ввиду недостаточного финансирования не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при этом МКУ «Благоустройства» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что МКУ «Благоустройство» были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия МКУ «Благоустройство» квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Постановление о привлечении МКУ «Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МКУ «Благоустройство» справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, финансовое положение юридического лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в данном конкретном случае считаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Считаю, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» – изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив административный штраф до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» - оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Благоустройство» Ирхина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Волков В.В.