Приговор № 1-281/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-281/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 21 октября 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лесковца С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-281/2024 в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», судимого:

10 августа 2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося 07.04.2023 г.,

06 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области по ч. 1 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ ( наказание не отбыто)

по данному делу задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 14.05.2024 г., находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с 16.05.2024 г. по 15.07.2024 г., с 16.07.2024 г. находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> №-лс на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> №-лс на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, наделенный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, правами требовать от подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения ими правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, то есть являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 19.00 часов, одетый в форменное обмундирование сотрудника ГУФСИН России, находился в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. В указанное время в указанном месте Потерпевший №1 увидел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в периоды нахождения Потерпевший №1 в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> и младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, содержался в качестве обвиняемого и осужденного в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, который за период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> имел следующие взыскания: ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, 06.12.2019г. в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в карцер на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в карцер на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в карцер на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в карцер на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в карцер на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в карцер на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в карцер на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в карцер на 5 суток.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заведомо знающего и осознающего, что Потерпевший №1 является представителем власти – младшим инспектором 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей в период содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и осужденного в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, испытывая из-за этого к Потерпевший №1 личную неприязнь в связи с необоснованным недовольством законными действиями последнего в период содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и осужденного в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти – младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время проследовал на улицу из магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и, находясь в непосредственной близости с указанным магазином, дождавшись выхода Потерпевший №1 из указанного магазина, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти – младший инспектор 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов ФСИН России, в связи с осуществлением Потерпевший №1 его должностных обязанностей в качестве сотрудника ФСИН России, действуя умышленно, с целью вызвать у потерпевшего чувство тревоги за свою безопасность и дискомфортное состояние, стремясь создать у последнего чувство опасения за свою жизнь и здоровье, высказал угрозу применения насилия, а именно причинения физического вреда младшему инспектору 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, младший инспектор 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 угрозу применения к нему насилия со стороны ФИО2 воспринял как реальную.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что 25 либо ДД.ММ.ГГГГ он и Мальчевский подъехали к магазину «Хороший», и он зашел в магазин, где столкнулся либо наступил на ногу Потерпевший №1 ему либо он тому, и на этом фоне между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем сотрудник магазина их разняла, и он вышел на улицу. Следом за ним вышел Потерпевший №1, и они снова продолжили ругаться, но при этом никто никому не угрожал, ударов не наносил, не хватал, и никто их не разнимал. Затем ФИО12 сказал, чтобы он прекращал все это, и они уехали, а Потерпевший №1 остался на крыльце.

На тот момент он не знал, что Потерпевший №1 являлся сотрудником СИЗО, за период нахождения в СИЗО между ними конфликтов не было, он его как сотрудника СИЗО не помнит, и в момент конфликта он не находился в форменном обмундировании.

Полагает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 его оговаривают, т.к. являются сотрудниками СИЗО, где он, возможно по их мнению, некорректно вел себя.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетеля, потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1, состоящий в должности инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-3 <адрес>, суду показал, что зимой этого года около 18 часов 45 минут он шел на ночное дежурство, в связи с чем зашел в магазин «Хороший» в <адрес>, чтобы купить с собой продукты, где встретил ФИО2, который был с каким-то парнем. Подсудимый, увидев его, сказал «дубак, я жду тебя на улице, пойдем на улицу поговорим», на что он сказал, что купит продукты и выйдет. После этого он подошел к кассе, а подсудимый, который к тому времени уже вышел на улицу, вновь зашел в магазин и стал говорить, чтобы он поторопился, что он его ждет, стал выражаться нецензурной бранью, а затем схватил его за куртку, а он, обороняясь, также схватил ФИО2 за верхнюю одежду, но их разняла кассирша и подсудимый вышел на улицу. Поскольку подсудимый вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, хватал его за одежду, был в состоянии алкогольного опьянения, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, т.к. не понимал чего от него можно ожидать, позвонил Свидетель №1, которому сообщил о случившемся и что его на улице ожидает ФИО2, в связи с чем тот сказал, что сейчас приедет. Примерно через 7 минут в магазин зашел сын Свидетель №1, сказал, что они приехали, в связи с чем он вышел и увидел, что рядом со Свидетель №1 стоит ФИО2, которому Свидетель №1 говорит, чтобы он оставил его в покое, что человек в форме идет на службу, что не надо создавать себе проблем, на что ФИО2 нецензурной бранью ответил, что не надо ему угрожать заявлениями. После этого ФИО2 стал ему предъявлять претензии по поводу телевизора, который он по указанию начальника СИЗО изъял из камеры в 2019 году, когда ФИО2 там содержался, при этом пытался схватить его через Свидетель №1 за одежду, оскорблял нецензурной бранью, но не угрожал. После этого он сел в автомобиль Свидетель №1, который увез его на работу, а он о случившемся сообщил своему начальнику.

Также показал, что в тот момент он был в форменном обмундировании – брюки, сапоги, китель, сверху у него была только гражданская куртка, но она была расстегнута и было видно ворот кителя. В таком же форменном обмундировании он находился на работе в СИЗО в тот период времени, когда там содержался подсудимый, и не понимать, что это форма, подсудимый не мог. ФИО2 нарушал порядок содержания в СИЗО, поэтому сидел и в одиночной камере и в отношении него составлялись материалы о наложении взысканий, но лично он никакие рапорта на ФИО2 не составлял. Просил назначить не строгое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ подсудимый у магазина, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, угрожал ему применением насилия, говорил, что ударит его. ( л.д. 31-34 т.1) ДД.ММ.ГГГГ он составлял рапорт о том, что ФИО2 причинил вред камерному имуществу, но кроме данных обстоятельств, изложенных в рапорте, имел место факт изъятия телевизора из камеры, где содержался ФИО2, он и коллеги провели обыск, и изъяли телевизор, но составлялись какие-то документы по данному факту или нет, он не помнит ( л.д. 63-65 т.2)

Аналогичные показания даны им в ходе следствия при проведении очной ставки с подсудимым. ( л.д. 64-71 т.1)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме. Также указал, что поскольку ранее между ними уже был конфликт из-за его деятельности, когда ФИО2 ему сказал, чтобы он ходил и оглядывался, а также учитывая агрессивное поведение подсудимого, он опасался его, не знал чего от него ожидать, поэтому и обратился за помощью к Свидетель №1.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ему позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать в магазин «Хороший» в <адрес>, поскольку сказал, что к нему лезут, т.е. попросил помочь. Он подъехал, зашел в магазин и увидел там ФИО2 у двери, а потерпевший был в зале магазина, в связи с чем он сразу понял, что конфликт произошел между ними и вызвал ФИО2 на улицу поговорить. На улице ФИО2 стал выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью, говорил, что хочет его ударить, а когда из магазина вышел Потерпевший №1 и встал за его спиной так, что он сам оказался между потерпевшим и подсудимым, подсудимый продолжил оскорблять потерпевшего, хватал его за куртку, тянул в свою сторону, чтобы ударить, но он препятствовал этому и убирал руки ФИО2, а сам потерпевший только говорил ему, чтобы тот не лез к нему и убрал свои руки. Со слов ФИО2 он понял, что тот хотел побить потерпевшего за то, что тот изымал у него телевизор, когда он содержался в СИЗО. Он сказал потерпевшему, чтобы тот сел в автомобиль, и увез его на работу. По дороге потерпевший также сказал, что подсудимый хотел побить его за то, что он изъял у него из камеры телевизор.

Полагает, что если бы он не пресек действия подсудимого, тому ничего не препятствовало бы причинить телесные повреждения потерпевшему, поскольку он был агрессивен, на замечания успокоиться не реагировал.

Также указал, что потерпевший был в гражданской куртке, но в брюках форменного образца, т.к. шел на работу, и отвез он его именно на работу после данного конфликта.

Аналогичные показания даны им в ходе следствия при проведении очной ставки с подсудимым. ( л.д. 58-63 т.1)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является помещение магазина «Хороший», а также прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, <адрес>. ( л.д. 20-27 т.1)

- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у ФИО2 при задержании, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 93-99 т.1)

- согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ( л.д. 139 т.1)

- согласно должностной инструкции младшего инспектора 1 и 2 категории дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» он вправе требовать от подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения ими Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы; на государственную защиту его жизни и здоровья, жизни и здоровья членов его семьи, а также принадлежащего ему и членам его семьи имущества (л.д. 141-202 т.1)

- согласно справке ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания имел 12 взысканий, одно из которых ДД.ММ.ГГГГ было выявлено младшим инспектором Потерпевший №1, которым был составлен рапорт, а затем начальником СИЗО-3 было принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности. ( л.д.57-62 т.2)

Кроме того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными», Потерпевший №1 находился на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что весной 2024 года в вечернее время она работала в магазине «Хороший», когда за спиной услышала словесную перепалку между двумя мужчинами, в связи с чем она, опасаясь, что это перерастет в конфликт и может быть перевернут товар, встала между ними и сказала, чтобы они успокоились. Одним из указанных мужчин был ее племянник ФИО2, а второй, как ей стало известно летом этого года, являлся сотрудником СИЗО-3, но в момент конфликта он был в гражданской одежде. Она не видела, общался с потерпевшим еще кто-то или нет, но помнит, что сначала на улицу вышел ФИО2, а затем через минуту потерпевший, а был ли между ними конфликт на улице, ей не известно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым и ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле подъехали к магазину «Хороший» в <адрес>, где ФИО2 зашел в магазин, а он остался на улице. Примерно через 2-3 минуты ФИО2 вышел на улицу, следом за ним вышел Потерпевший №1, и между ними началась словесная ссора, которая была вообще ни о чем и длилась 1-2 минуты, в связи с чем он сказал ФИО2, чтобы тот прекращал и они сели в автомобиль и поехали к нему домой. В автомобиле он спросил у ФИО2, что произошло, и тот ответил, что кто-то кого-то толкнул или наступил на ногу. В его присутствии никто никого не оскорблял, насилия не применял, не хватал, никто их не разнимал. Точно помнит, что Потерпевший №1 был в гражданской одежде, а не в форменном обмундировании сотрудника СИЗО.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния достоверно установлена.

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора первой категории дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», правовую основу его деятельности составляют: Конституция РФ, ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», международные договоры РФ, относящиеся к исполнению наказаний и обращению с осужденными и лицами, содержащимися под стражей, уголовно-исполнительное законодательство и иные законодательные акты РФ, указы и распоряжения президента, постановления и распоряжения правительства, приказы и распоряжения ФСИН, ГУФСИН России, нормативные правовые акты федеральных министерств, служб и агентств, органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления, изданные в пределах их полномочий.Давая оценку показаниям потерпевшего в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные им в ходе предварительного следствия в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания и не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанного лица не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №1 и потерпевшего в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того в судебном заседании в качестве доказательств стороны защиты представлены показания свидетелей ФИО6, ФИО13.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд принимает во внимание следующее: свидетель в своих показаниях не указала точную дату встречи подсудимого с потерпевшим, о которой сообщила в ходе допроса, указала лишь, что это было весной 2024 г., т.к. в магазин привезли землю для рассады, в то время как подсудимому инкриминируется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей неизвестно, был ли конфликт между подсудимым и потерпевшим у магазина «Хороший», т.к. она на улицу не выходила, никаких криков не слышала.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый в его присутствии потерпевшего не хватал, не угрожал ему, не пытался причинить ему телесные повреждения, а также о том, что никто их не разнимал, что потерпевший находился в гражданской одежде, суд учитывает, что данные показания свидетеля опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, так и сведениями ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которым Потерпевший №1 находился на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд расценивает показания указанных лиц как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку подсудимый является другом ФИО15 и племянником ФИО16, и не может положить показания данных свидетелей в основу приговора в качестве достоверных доказательств по делу.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал указанное преступление, а также о том, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 оговаривают его, т.к. являются сотрудниками СИЗО, где он ранее содержался, и, признавая данные доводы несостоятельными, суд учитывает, что данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, и считает их направленными на защиту от предъявленного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в форменном обмундировании шел на ночное дежурство, когда подсудимый, увидев его в магазине, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, хватал его за одежду, требовал его, чтобы он вышел на улицу, в связи с чем он, опасаясь такого поведения, позвонил Свидетель №1, и когда тот приехал и он вышел на улицу, то подсудимый продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил, что причинит ему телесные повреждения за то, что он изъял у него из камеры телевизор, когда последний содержался в СИЗО, пытался схватить его за одежду, однако этому воспрепятствовал стоящий между ними Свидетель №1, который пытался успокоить ФИО2, а затем отвез его на работу, чтобы прекратить конфликт с ФИО2.

Данные показания потерпевшего в основной, значимой для дела части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ему позвонил Потерпевший №1, попросил приехать в магазин «Хороший», поскольку к нему приставал ФИО2 и ему необходимо было помочь. В его присутствии ФИО2 выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, говорил, что хочет его ударить, а когда из магазина вышел Потерпевший №1, то подсудимый стал хватать его за куртку, тянул в свою сторону, чтобы ударить, но он препятствовал этому и убирал руки ФИО2, т.к. стоял между ними. Со слов ФИО2 он понял, что тот хотел побить потерпевшего за то, что тот изымал у него телевизор, когда он содержался в СИЗО, и если бы он не пресек действия подсудимого, тому ничего не препятствовало бы причинить телесные повреждения потерпевшему, находящемуся в форменном обмундировании. После этого он отвез потерпевшего на работу. Указанные показания также согласуются со сведения, содержащимися в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными», согласно которым Потерпевший №1 находился на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку следственный изолятор является режимных объектом, у суда нет оснований сомневаться в том, что в период инкриминируемого подсудимому деяния потерпевший находился в форменном обмундировании.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания имел 12 взысканий, одно из которых ДД.ММ.ГГГГ было выявлено младшим инспектором Потерпевший №1, и на основании его рапорта начальником СИЗО-3 было принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он не был знаком с указанными сведениями судом принимаются во внимание, однако суд учитывает, что подсудимый был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании подсудимый также подтвердил, что был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Реальность восприятия угрозы потерпевшим, с учетом агрессивного поведения подсудимого, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и совершения им конкретных действий, направленных на угрозу применения насилия к потерпевшему, сомнений не вызывает. Об умысле подсудимого на угрозу применение насилия в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, установленные в судебном заседании, в частности то, что он хватал потерпевшего в магазине за куртку, выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил ему, чтобы он вышел на улицу, что ему с ним надо поговорить, а затем, находясь у магазина, выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил, что причинит ему телесные повреждения за то, что тот изъял телевизор из камеры, в которой он содержался в СИЗО, также пытался схватить его, однако ему воспрепятствовал Свидетель №1, которого попросил приехать потерпевший, т.к. опасался ФИО2 и его агрессивного поведения.

Деяние, изложенное в описательной части приговора, было совершено подсудимым умышленно. Он сознавал, что высказывает слова, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие представителю власти, находящемуся в форменном обмундировании, при этом данная угроза воспринималась потерпевшим как реальная, и желал совершить эти действия, мотив поведения подсудимого связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, которые тот выполнял в период нахождения подсудимого в СИЗО-3 <адрес>, в том числе по составлению рапорта о порче подсудимым имущества СИЗО, данные действия подсудимый совершил не в целях воспрепятствования реализации управленческих полномочий, а из мести за законную деятельность потерпевшего.

С учетом изложенного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель указал, что поскольку диспозиция ст. 318 ч. 1 УК РФ не содержит указаний на то, угроза применения какого именно насилия должна быть совершена, то из объема предъявленного обвинения необходимо исключить указание на то, что подсудимый угрожал применить насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый, его защитник не возражали против изменения обвинения государственным обвинителем по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также уменьшить объем обвинения. Изменение государственным обвинителем обвинения является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, поскольку изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. При изменении объёма обвинения, суд учитывает, что такое исключение не меняет существа его умышленных действий, не изменяет время, даты и места совершения преступления, не опровергает выводов обвинения в его виновности и не ухудшает положение подсудимого. Обвинение при этом значительно улучшает его положение, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического генеза и нейроинфекций). Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается. (л.д. 220-226 т. 1)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 240 т.1) сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против порядка управления, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно рапорту-характеристике ст. участкового уполномоченного полиции, ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России не состоит (л.д. 239 т.1).

Как следует из сведений ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет инспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составляет 264 часа.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, состояние беременности его сожительницы.

Кроме того судом учитывается, что ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того у подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 318 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, учитывая, что данное преступление было им совершено в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Кроме того судом учитывается, что подсудимый был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в связи с чем данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – возвратить законному владельцу ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий