Апелляционное постановление № 22-877/2025 от 13 мая 2025 г.

Председательствующий Дело №

по делу ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.

адвоката Чернышевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <адрес> прокурора <адрес> Бояркина Р.Е. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

Я., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><адрес> судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>) по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <Дата><адрес> судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по ч.1 ст.297 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободился <Дата> по отбытию назначенного наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> района <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.2, 4 ст.69, п.б ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Я. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, на основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «* с государственным регистрационным знаком № конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного, адвоката Чернышеву О.В., не возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Я. признан виновным и осужден:

- за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены <Дата> и <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Я. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении <адрес> прокурор <адрес> Бояркин Р.Е. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в сторону улучшения положения осужденного. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно описав обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировав действия Я. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ошибочно указал, что Я. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в то время как Я. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, суд фактически квалифицировал действия осужденного по более тяжкому обвинению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений без разграничения его применения к конкретному деянию, в совершении которого признан виновным осужденный. При этом, судом оставлено без внимания, что судимость по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата> наделила Я. признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Так же обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при обосновании принимаемого решения о конфискации автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Я., ошибочно указано на необходимость конфискации мотоцикла в доход государства.

Просит приговор суда первой инстанции изменить. Квалифицировать действия Я. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о конфискации автомобиля, а не мотоцикла. Назначенное наказание смягчить: по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы. На основании ч.2, 4 ст.69, п.б ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных Я. преступлений, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого Я., данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Я., который <Дата> причинил ей телесные повреждения, от которых она почувствовала физическую боль (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (т.1 л.д.9-21); заключением эксперта № от <Дата> (т.1 л.д.37-38); протоколом <адрес> об отстранении Я. от управления транспортным средством от <Дата> (т.1 л.д.93); протоколом <адрес> от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Я. на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования Я. отказался (т.1 л.д.94); протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого изъят автомобиль марки * с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д.96-101); протоколом выемки, протоколами осмотра документов (т.1 л.д.110-113; 135-137; 139-141); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, согласно которому Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом дана верно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, правильно установив обстоятельства совершенного осужденным преступления - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировав данные действия Я. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что Я. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и уточнении квалификации действий Я. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств преступления и признания Я. виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований полагать, что его действия судом фактически квалифицированы по более тяжкому составу преступления, не имеется, в связи с чем оснований для смягчения ему наказания за данное преступление суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается назначенного Я. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету, не установлено.

В действиях Я. суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от <Дата>, которым он осужден за преступление, предусмотренное п.з ч.2 ст.111 УК РФ, он вновь совершил умышленные преступления. Наказание ему обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, выводы суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным Я. преступлениям не соответствуют требованиям уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от <Дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, за которое Я. осужден, является нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности данного преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, вывод суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям подлежит исключению, а наличие данного отягчающего наказание обстоятельства следует признать установленным по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ подлежит соразмерному снижению, что в свою очередь влечет и снижение окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями закона.

Решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком № принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, соответствует положениям ч.1 ст.104.1 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при решении данного вопроса суд ошибочно указал о необходимости конфискации в доход государства мотоцикла, а не автомобиля. Данная описка подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих уточнений, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ и с учетом положений п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ суд освобождает осужденного, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, от отбывания назначенного наказания условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от <Дата> с Я., изъявившим желание поступить на военную службу по контракту, заключен первый контракт сроком на 1 год с <Дата> по <Дата>, и он назначен с присвоением личного номера * войсковой части №. Комиссией пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, Я. признан годным к военной службе, принято решение об его приеме на военную службу по контракту.

При наличии таких сведений и с учетом приведенных выше требований закона суд апелляционной инстанции освобождает осужденного Я. от отбывания назначенного наказания условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ.

Контроль за поведением Я. следует возложить на командование войсковой части №, где он будет проходить военную службу по контракту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении Я., изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий Я. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, считать установленным наличие данного отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Снизить назначенное Я. наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы, с ограничениями и обязанностями, установленными приговором суда.

На основании ч.2, 4 ст.69, п.б ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что конфискации подлежит автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком №, а не мотоцикл, как ошибочно указано судом.

Освободить Я. от отбывания назначенного наказания условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ. Из-под стражи Я. освободить.

Контроль за поведением Я. возложить на командование войсковой части №, где он будет проходить военную службу по контракту.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление <адрес> прокурора <адрес> Бояркина Р.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шемякина Е.С.