Решение № 12-92/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело №12-92/2019

Мировой судья судебного

участка №2 Правобережного

района гор. Магнитогорска

О.В.Фадеева


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«06» июня 2019 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

с участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района города Магнитогорска от Дата в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, Дата, в 02 часа 05 минут, ФИО2 в районе Дата управлял транспортным средством марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от Дата, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не дана юридическая оценка всем доводам, отсутствует мотивированное решение. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Защитник Приходько А.С., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 не разъяснялись, что подтверждается представленной видеозаписью. Факт управления транспортным средством, кроме показаний сотрудников ДПС, иными доказательствами не подтвержден. Таким образом, по мнению защитника, факт совершения административного правонарушения является не доказанным.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, не явился. О надлежащем извещении в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ свидетельствует расписка, полученная ФИО2 О причинах неявки последний не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административный штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата, в 02 часа 05 минут, ФИО2 в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО2 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого, согласился ФИО2 (л.д. 5); распечаткой памяти тестов анализатора паров (л.д. 12); рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Магнитогорску ФИО3 о выявлении указанного выше административного правонарушения (л.д. 11). Данные доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и оснований для переоценки установленных на их основании обстоятельств судья не усматривает.

Защитник ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако его доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 - сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску пояснил, что при патрулировании по надзору за дорожным движением, инспектор ФИО4, в районе <адрес>, остановил автомобиль «Мазда-6», однако, водитель никак не отреагировал, продолжил движение, в связи с чем, поехали за ним. Впоследствии вышеуказанный автомобиль был остановлен в районе <адрес>, водителю было предложено выйти из транспортного средства. В связи с отказом от предоставления документов, водитель был доставлен в ОП «Правобережный» для установления личности. Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицался. После того, как транспортное средство остановилось, пассажир из автомобиля вышел, водитель продолжал сидеть на месте. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, права последнему разъяснялись, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, последний отказался.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску пояснил, что при осуществлении надзора за дорожным движением, в районе <адрес>, инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль марки «Мазда-3». В связи с тем, что водитель не остановился, поехали вслед за ним. Автомобиль остановился у общежития, на парковке. Поскольку водитель отказался представить документы, для установления его личности, он был доставлен в ОП «Правобережный».

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пояснил, что во время несения патрульной службы совместно с ФИО3, им был остановлен автомобиль марки «Мазда-6», следовавший по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель которого не отреагировал, продолжил движение в квартал, в связи с чем, осуществили его преследование. При остановке транспортного средства, водитель пояснил, что документов у него при себе не имеется. Для установления личности водителя, доставили его в ОП «Правобережный». При составлении процессуальных документов, присутствовали двое понятых, инспектор ФИО3 разъяснял водителю его права.

Оценивав показания указанных выше свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять им, так как выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Показания допрошенных свидетелей дополняют друг друга, согласуются друг с другом и с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с рапортом, составленным ФИО3 непосредственно после выявления нарушения и они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 На основании вышеизложенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также подписанного ФИО2 протокола об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны защиты, факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками, дающими достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, нашёл своё подтверждение.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, предупрежден об этом, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством зафиксирован понятыми ФИО7, ФИО8

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны указанными понятыми, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения «LionAlkometerSD-400», обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, тип которого, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №D и прошло поверку Дата. При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,49 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется. В акт, ФИО2 собственноручно внесена запись о его согласии с результатами освидетельствования, заверенная его подписью. При этом, ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, о дате последней поверки прибора, сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО2 ознакомлен и копию которого, получил.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО2, не сделал. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе, акт освидетельствования, изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемого акта освидетельствования, не имеется.

Отсутствие фиксации процесса разъяснения прав и обязанностей ФИО2 на видеозаписи не свидетельствует о том, что права и обязанности ему не разъяснялись.

Так, допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что права ей разъяснялись, своими подписями она удостоверила все процессуальные действия, которые совершались в отношении ФИО2

Аналогичные показания следуют из письменных пояснений ФИО8 (второго понятого), отобранных в соответствии с требованием ст. 17.9Кодекса Российской Федерации.

Процедура проведенного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску освидетельствования не нарушена и соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата №.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО2 без замечаний.

Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется. ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от Дата вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - .

.

.
.