Решение № 2-910/2018 2-910/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указав, что 28 сентября 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ..., под управлением К. С.В., принадлежащего на праве собственности Д. О.В., и Лада 219020, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из административного материала о ДТП, виновным является водитель К. С.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП в установленные законом сроки и порядке, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

13.12.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 500 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» для оценки восстановительного ремонта, организации осмотра изготовления экспертного заключения. 18.01.2018 г. получено экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 249 700 рублей.

30.01.2018 г. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения. Почтовые расходы составили 660 рублей.

Страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выплаченное страховое возмещение в размере 119 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения — 119 500 рублей, из расчета 1 195 руб. в день, рассчитывая срок с 30.01.2018 г. (истечение срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» для ответа и выплаты страхового возмещения) по 04.07.2018 г., убытки в виде расходов за изготовление экспертного заключения в размере 18 400 рублей, 850 рублей за изготовление копии экспертного заключения, за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, направили суду письменное заявление, в котором просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил суду письменные возражения, в которых указал, что не признает исковые требования, подтвердив, что 30.10.2017 г. в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Лада 219020, госномер ..., в связи с ДТП 28.09.2017 г.

Транспортное средство было направлено ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр в АО «ТехнЭкспро» 19.10.2017г.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - 118 500 рублей.

27.11.2017 г. страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором просила истца представить в страховую компанию ПТС в полном объеме.

07.12.2017 г. истец представил страховщику ПТС в полном объеме.

Страховое возмещение в размере 118 500 рублей было выплачено потерпевшему, что подтверждается страховым актом №0015871041-001 от 12.12.2017г.

В дальнейшем 31.01.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает досудебная претензия от истца требование о доплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел претензию, произвел перерасчет стоимости ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составил 125 000 и произвел доплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей (из которых 6 500 рублей доплата по стоимости восстановительного ремонта + 3 500 рублей оплата расходов на экспертизу), что подтверждается платежным поручением №270 от 07.02.2018г.), а также 07.02.2018г. направил письменный ответ, что подтверждается почтовым реестром от 08.02.2018г.

При рассмотрении представленных истцом материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ООО «Эксперт» № D005-17 от 18.01.2018г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П).

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

Решение о необходимости замены привода переднего левого колеса, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, зафиксированное в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике.

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены правой фары, фартука переднего правого крыла, крышки багажника, и других деталей, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

Предварительно определенные трудозатраты на ремонт заднего левого крыла и капота (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения №3 Положения о Единой методике.

Так же п. 3.2 Положения о Единой методике установлено, что «...перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров...», в связи с чем зафиксированные в представленном истцом акте осмотра повреждения таких деталей как переднего правого подкрылка, панельзадка, защита двигателя и другие детали, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены нам на дополнительный осмотр.

В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

Считают, что заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как страховщик оплатил эти расходы исходя из средних сложившихся цен в регионе. Более того, заявленные расходы по оплате экспертиз явно завышены и, в случае их удовлетворения, подлежат снижению. Так же в случае удовлетворения требований истца просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Относительно требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, ответчик указывает на то, что гражданским и процессуальным законодательством подобное взыскание не предусмотрено.

Страховая компания считает, что выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством в полном объеме. Требования о компенсацию морального вреда и оплаты услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить данные суммы до разумных приделов.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 28.09.2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ..., под управлением К. С.В., принадлежащего на праве собственности Д. О.В., и Лада 219020, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Лада 219020, государственный регистрационный знак ..., подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д. 7-8).

Виновником ДТП является водитель К. С.В., который допустил нарушение п.9.10 ПДД, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.10), за что он привлечен к административной ответственности (л.д.11).

В действиях водителя ФИО1 правонарушений не выявлено.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13.12.2017 г. после осмотра и оценки причиненного ущерба, страховщик произвел выплату в размере 118 500 руб. по страховому акту № 0015871041-001 от 12.12.2017г. (л.д.12).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии от истца (л.д.71), ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10500 руб., что подтверждается платежным поручением №270 от 07.02.2018 г. (л.д.145).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда Научно-исследовательским центром «Экспертные технологии» экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADА 219020», государственный регистрационный знак ..., по «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на день ДТП 28.09.2017 г. составляет 238000 руб. (л.л.д.193-232).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 109 000 руб. (238 000 – 118500 – 10 500).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ООО «Эксперт» в сумме 18 400 руб. (л.д.63), поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., понесенные им почтовые расходы на 660 руб.

Требования истца о взыскании 850 руб. за изготовление дубликата отчета экспертизы подлежат удовлетворению, так как указанные расходы вызваны необходимостью предоставления указанного документа суду при обращения с иском (л.д.64).

Из разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что дает основания суду для взыскания неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, изложенные в претензии от 22.01.2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой в связи с её значительностью самостоятельно снижен истцом до 119 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя до 30 000 руб. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), следовательно, общая сумма неустойки не может быть свыше 238000 руб., а с учетом взысканной суммы неустойки по данному решению – более 208000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик не определил конкретный размер страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению, поэтому сумма в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, в данном случае, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, разумного предела представительских расходов, принимая во внимание, что состоялось четыре судебных заседания не большой продолжительностью, истцу подлежит взысканию 5000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство НИЦ «Экспертные технологии» о взыскании с ответчика стоимости выполненной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком, на которого возложена оплата, и не в пользу которого состоялось решение суда, денежные средства не оплачены.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 4 880 рублей, и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 109000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2018 г., расходы за экспертизу в размере 18400 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 850 рублей, почтовые расходы в сумме 660 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 880 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу НИЦ «Экспертные технологии» расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 г. Судья-