Приговор № 1-93/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-93/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 13 июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 020929 от 13 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 вместе с Ш.О.В. и Ш.О.В., находились в кухонной комнате квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с последним распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из данной квартиры. Незамедлительно реализуя задуманное, около <данные изъяты>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, наступление последствий от таких действий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, Ш.О.В. и Ш.О.В. не наблюдают за его действиями, встал из-за стола и прошёл в спальную комнату, где отсоединив от розетки жидкокристаллический телевизор марки «Philips» модели «32 PFL 3404/60», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, взял в руки и понёс к выходу из квартиры. Находясь с телевизором в прихожей данной квартиры, ФИО1 услышал ссору Потерпевший №1 с Ш.О.В., крики Потерпевший №1 о том, что он вызывает полицию, а также его требования покинуть его квартиру. Далее, увидев Ш.О.В., Ш.О.В. и Потерпевший №1, направляющихся из кухни в коридор к выходу из квартиры, ФИО1, понимая, что будет застигнут на месте совершения преступления с похищенным имуществом, оставил в коридоре данной квартиры телевизор и вместе с Ш.О.В. и Ш.О.В. покинул квартиру Потерпевший №1 Таким образом, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который с учетом материального и имущественного положения потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, <данные изъяты>, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно; судимости не имеет.

В соответствии с п. «и», «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку формулировка предъявленного обвинения не содержит указания на совершение преступления в состоянии опьянения. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования и оценки доказательств, что лишает суд возможности проверить факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи: ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место работы на <данные изъяты>, возможность получения им дохода.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- две липкие ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт, хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «Philips» модели «32 PFL 3404/60», переданный на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- две липкие ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт, хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «Philips» модели «32 PFL 3404/60», переданный на хранение Потерпевший №1,- оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ревенко