Апелляционное постановление № 10-18071/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/12-0139/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н. № 10-18071/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Салахеевой А.И., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя Никулинского МРСО О.И.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью должностных лиц Никулинского МРСО, ненадлежащем исполнении своих прямых должностных обязанностей, волоките и не проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, обязать и.о. заместителя руководителя Никулинского МРСО О.И.А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что заявитель ФИО1 обратился 18.03.2025 года с заявлением о преступлении в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, которое было зарегистрировано в Книге учета преступления и сообщений об административных правонарушениях, происшествиях дежурной части. 31.03.2025 года вышеуказанный материал был направлен по подследственности руководителю Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ. 29.04.2025 года в ответ на обращение заявителя вместо постановления установленной формы, выносимого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, был направлен ответ и.о. заместителя руководителя Никулинского МРСО О.И.А., которым подтверждается, что проверка по материалу не проводилась, надлежащего постановления не выносилось, и оно никому не вручалось. Кроме того, лицо, в отношении которого была подана жалоба, в суд не вызывалось и не опрашивалось, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове указанного лица судом отказано, что прямо свидетельствует о неполноте судебного исследования.

Просит постановление суда признать незаконным и отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.


Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья