Приговор № 1-362/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-362/2019

версия для печати

дело №1-362/2019

УИД 26RS0023-01-2019-002562-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 08 августа 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лучко И.И., представившей удостоверение №1188 и ордер №Н158855 от 25.06.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:..............; гражданина РФ, образование среднее, не женатого, .............., судимого:

22.01.2015 Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

04.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления по делу об административном правонарушении .............. мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО5 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.08.2018 административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу 20.08.2018, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08.05.2019, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак .............. регион, в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день, 08.05.2019, в 19 часов 25 минут, на участке проезжей части дороги, расположенной на расстоянии 5 метров от домовладения № 11 по ул. Н.С. Исакова пос. Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, был задержан ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ- 21120», государственный регистрационный знак .............. регион, с признаками алкогольного опьянения, вследствии чего, ФИО1 в 19 часов 30 минут, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола 26 УУ № 049717 от 08.05.2019, после чего ФИО1 в 19 часов 46 минут, на законное требование сотрудников полиции, предусмотренное ст.27.12 КоАП РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу 26 КР №010628 от 08.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что он в 2018 году привлекался мировым судьей к административной ответственности за вождение в нетрезвом состоянии. Было назначено 10 суток ареста. Он наказание отбыл. 08 мая 2019 года он после работы приехал за своей сожительницей. Ей стало плохо, были сильные боли. Скорую пришлось бы долго ждать и на маршрутке не было возможности поехать. Он в апреле приобрел автомобиль ВАЗ 2112, но так как водительского удостоверения у него не было, за руль он сажал друга. Но в этот раз пришлось ему сеть за руль, чтобы доехать до первой аптеки, которая находилась в поселке Анджиевский. Они доехали до аптеки, купили лекарство и на обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, вышел, показал им документы - договор купли-продажи на машину, доверенность. Сотрудник полиции попросил предоставить водительское удостоверение. Он сказал, что у меня его нет. Сотрудник полиции спросил: «Лишен?». Он сказал: «Нет, никогда не было». В процессе диалога, решали, что делать, как поступить. Он спросил, можно ли сделать так, чтобы машину у него не забирали потому, что до этого у него забирали машину на штраф стоянку, и он ее с трудом забрал. Хозяин машины, на которого была оформлена эта машина, должен был сам приехать и забрать ее, по договору купли-продажи ему бы ее не отдали. Тогда сотрудники предложили ему отказаться от медицинского освидетельствования. Он отказался. Потом они поехали в ГАИ, напечатали документы, после этого его отвезли в ГУВД, там его допросил дежурный дознаватель.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1 – инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району, показал, что он дежурил 08.05.2019. ФИО3 вызвала подозрение. Они проследовали за ним, остановили. У подсудимого было поведение, не соответствующие обстановке. Они при понятых предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, демонстрируя при этом алкотектор марки «Юпитер», но гражданин отказался, написав об этом собственноручно в протоколе. Так как не было водительского удостоверения, и ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.28 КоАП РФ, на него был составлен материал по ст.264.1 УК РФ. Автомобиль дознаватель поместил на штрафстоянку. Если при отрицательном результате алкотектора марки «Юпитер»на месте, имеются основания подозревать, что гражданин находится в состоянии опьянения они имеют право проследовать в наркологический диспансер. Насадюк добровольно подписывал документы.

ФИО4 ФИО4 №4 - гражданская жена подсудимого, показала, что она проживает вместе с ФИО1 с марта прошлого года у гражданского супруга по адресу: ............... 08.05.2019 она целый день была у матери по адресу: .............., где они проводили строительные работы. К ним приехал ее гражданский муж ФИО1. Он был трезвый и тоже помогал по стройке. Ей под вечер стало плохо, они на машине поехали в аптеку за лекарствами. У супруга водительских прав не было. Когда они возвращались обратно, возле медицинского пункта, где-то в 19.30 их остановил сотрудник полиции. Они оба вышли из машины. У ФИО1 попросили водительское удостоверение. Она занервничала, так как супруг без водительского удостоверения. Ее попросили пройти обратно в машину. Она позвонила дочери, чтобы она приехала, так как у нее есть водительские права. Дочь приехала. Сказали, что мужа увозят в отдел, а машину сейчас на эвакуаторе увезут, за то, что муж был без прав. Но ФИО2 был абсолютно трезвый и ничего не употреблял. Понятых не было.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что с подсудимым не знакома. Они ехали с работы домой. Их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Потом предложили быть понятыми. Из уважения к сотрудникам они согласились. Сотрудники записали их данные, заполнили документы и сказали, что молодой человек отказался от медосвидетельствования. Все записали и уехали потому, что уже темнело, был девятый час. Они расписались в протоколе допроса. Подсудимый тихо сидел, они сказали, что он отказывается. Подсудимый слышал, когда сотрудники полиции говорили, что он отказывается от медосвидетельствования, потому, что сотрудник полиции сидел рядом с ним, а она накланялась к водителю, чтобы подписать. Никто на подсудимого не оказывал давления. Подсудимый в этот момент мог бы пояснить, что он не отказывается, но он такого не говорил. Обстановка была спокойная, подсудимый был адекватный.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2019 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от домовладения № 11 по ул. Н.С. Исакова пос. Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края, где сотрудниками полиции был задержан ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак .............. регион, который на законное требование сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере ответил отказом. (л.д. 12-15)

Из протокола выемки от 15.05.2019 следует, что у свидетеля ФИО4 №1, произведена выемка DVD-RW-диска с видеозаписью от 08.05.2019 по факту остановки и составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.33-34)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 15.05.2019 следует, что осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписью от 08.05.2019, на которой сотрудники ДПС задерживают ФИО4 №1, который управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак .............. регион и на которой ФИО1, на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в наркологическом диспансере, ответил отказом. (л.д.35-41)

Из протокола осмотра предметов от 15.05.2019 следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованный на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, дом №121, которым управлял 08.05.2019 ФИО1 (л.д.44-48)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 010628 от 08.05.2019 на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.7)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 049717 от 08.05.2019 следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д.8)

Из постановления по делу об административном правонарушении № 3-578-22-278/2018 мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО5 от 09.08.2018 следует, что ФИО1 привлечен административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 20.08.2018 (л.д.25)

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, осмотра и прослушивания фонограммы.

Не могут являться основанием для оправдания подсудимого его показания и показания его гражданской супруги ФИО4 №4 в той части, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, приведенными выше.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные материалы, характеризующие личность.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО1 вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, работает, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу – DVD-RW- диск с видеозаписью от 08.05.2019 хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак .............. регион, возращенный ФИО1, оставит по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников