Приговор № 1-184/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-139/2023

Уг. дело -----

УИД -----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шоркиной А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мартынова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ------

------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 06 минут дата, находясь около отдела по ремонту обуви на цокольном этаже адрес, возымел преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к сидящей на скамейке возле отдела по ремонту обуви ранее незнакомой Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что последняя мерит обувь и за своей приоткрытой дамской сумкой, находящейся на скамейке рядом с ней, не наблюдает, просунул руку в указанную дамскую сумку и тайно похитил из нее сотовый телефон марки «ZTE Blade L210 32 Gb» в корпусе темно-синего цвета, IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, стоимостью 3174 рубля. После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на 3174 рубля.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Мартынов С.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил также о своем согласии с предъявленным обвинением и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей. С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.172, 173). Таким образом, сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что временами злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.171).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он в тот же день дата до изъятия видеозаписи добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления и добровольно выдал похищенный телефон (т.1 л.д.21-23), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 стойкой ориентированности на противоправное поведение, отсутствия у него необходимых качеств для критической оценки своего поведения и должного уровня самоконтроля, что привело к недостаточности степени исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты иначе как путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что иные виды наказания не окажут на подсудимого исправительного воздействия. Суд считает, что у ФИО1 наблюдается стойкая направленность на противоправное поведение, и его исправление без изоляции его от общества невозможно. Данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении виновного положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3.1 ст.72 УК РФ о порядке зачета в срок наказания сроков содержания под мерой пресечения.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан дата, однако из пояснений подсудимого следует, что фактически он был задержан дата, что подтверждается и фактом его обнаружения в адрес (т.1 л.д.111). дата подсудимый был освобождён из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ------ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок его содержания под стражей с дата по дата, со дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона, сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.П. Сорокин