Решение № 12-67/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-67/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края

Куцаенко И.С.,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката КАСК «Принцип права» ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник- адвокат КАСК «Принцип права» ФИО3, обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1, об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 <дата> в 16 часов 10 минут управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Исходя их фабулы вышеуказанного протокола об административном правонарушении наличие опьянения было установлено сотрудниками ДПС, <дата> в 16 часов 10 минут.

Однако согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> ФИО2, проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <дата> в 16 часов 53 минуты, то есть состояние опьянения сотрудниками ДПС было установлено ранее прохождения освидетельствования моей подзащитной, каким образом это ими было сделано, непонятно. Считают это грубейшим нарушением требований действующего законодательства.

Более того, ФИО2 с результатами вышеуказанного освидетельствования не была согласна, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дело, на ее доводы о несогласии с результатами освидетельствования работниками ДПС были грубо проигнорированы, более того сотрудник ДПС на повышенных тонах, по-хамски прервал ее доводы. Кроме считаю, что грубо нарушены правила проведения освидетельствования, а именно, в силу недостаточности воздуха у моей подзащитной, она была вынуждена несколько раз продувать в один и тот же мундштук, при этом при последующих продувках не делалось контрольных замеров об отсутствии паров алкоголя, при этом мундштук не менялся и не обрабатывался в соответствии с инструкцией по эксплуатации, что могло повлиять на результаты проведения освидетельствования.

В нарушение требований регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 при составлении административных протоколов ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст, 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ является обязательным, «При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе». Права же ей были разъяснены непосредственно после составления административного материала.

В момент, когда к ней подъехали сотрудники ДПС она автомобилем не управляла, кроме того, причину, по которой сотрудники ДПС потребовали от нее предоставить документы, они не назвали.

В судебное заседание ФИО2, защитник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, ходатайств не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО2 признана виновной в том, что <дата>, в 16 часов 10 минут, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Обсуждая доводы защитника ФИО3 и ФИО2 в части отмены обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что они сводятся к отрицанию управления ФИО2 транспортным средством, нарушению порядка составления административного материала а так же неразъяснении прав.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 16 часов 10 минут, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер Драгер 6810. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> ода. Результат освидетельствования - 0, 42 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем указала в акте.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Факт управления ФИО2 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3); актом № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 5); протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4); распечаткой теста (л.д. 6), видеофиксацией правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Исследованные судом доказательства соответствуют установленным требованиям.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского от <дата> по административному делу № года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко