Решение № 12-33/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Скопинского районного суда Рязанской области - Стенина О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – Кулешова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Ни понятые ФИО4, ФИО5, ни сотрудники ИДПС ФИО6, ФИО8 лично данный факт не наблюдали. Между тем, в основу оспариваемого постановления мировым судьей необоснованно были положены показания ИДПС ФИО6, ФИО8, сотрудника МОМВД «Скопинский» ФИО9 и необоснованно были отвергнуты показания свидетелей защиты об управлении транспортным средством ФИО3. Также указал, что при составлении в отношении него административного материала были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одно и то же время управления транспортным средством и время отстранения от управления транспортным средством, что является недопустимым. В установленном законом порядке через дежурную часть ОВД информацию об управлении им (Мещеряковым) транспортным средством в состоянии опьянения сотрудники ИДПС не получали.

В судебном заседании ФИО1, защитник Кулешов С.А. поддержали жалобу, повторив изложенные в ней доводы. Также пояснили, что мировым судьей необоснованно был положен в основу оспариваемого постановления рапорт ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лично не наблюдал. Также указали, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что заявленные ФИО1 письменные ходатайства о признании видеозаписи недопустимым доказательством и о прекращении производства по делу были рассмотрены мировым судьей на месте без вынесения письменных определений. При указанных обстоятельствах просят указанное выше постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21154, рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом в действиях последнего отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, из которых следует, что в организме ФИО1 выявлено наличие алкоголя в концентрации 1,012 мг на один литр выдыхаемого воздуха; рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта анализатора паров этанола в воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П») с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, датой очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ; свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4 Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Время и место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475. Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в судебных заседаниях были допрошены ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10., понятые ФИО5, ФИО4 В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы ФИО1, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется. Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении положены объяснения сотрудников полиции, в частности ИДПС ГИБДД ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и составленные ими процессуальные документы, в то время как его объяснения и показания свидетелей защиты не получили должной правовой оценки, не соответствуют действительности. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлась предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Ссылка в жалобе на нарушения при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством является несостоятельной. Отстранение от управления транспортным средством выступает одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. Таким образом, изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты мировым судьей по приведенным в оспариваемом постановлении основаниям. При изложенных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья