Решение № 72-910/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 72-910/2025

УИД 59RS0002-01-2025-003578-53

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 72-910/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2025 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПермГрадСтрой" ФИО1 на постановление и представление заместителя главного государственного инспектора Пермского муниципального округа по пожарному надзору, заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 17 июня 2025 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПермГрадСтрой",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского муниципального округа по пожарному надзору, заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 41 от 17 июня 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "ПермГрадСтрой" (далее по тексту – ООО "ПермГрадСтрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

17 июня 2025 г. заместителя главного государственного инспектора Пермского муниципального округа по пожарному надзору, заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ООО "ПермГрадСтрой" внесено представление № 41 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2025 г. вышеуказанное постановление и представление оставлены без изменения, жалоба директора ООО "ПермГрадСтрой" ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "ПермГрадСтрой" ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, признании представления незаконным и его отмене, указав на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации ООО "ПермГрадСтрой", защитник Басков П.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, участие не принимал. Защитник Чащухин А.С. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, допросив свидетеля М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых актов.

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима № 1479) определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

При этом наряду с Правилами противопожарного режима № 1479 также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статья 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (абзацем второй), разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности (абзац третий).

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г.).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима № 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии с пункта 73 Правил противопожарного режима № 1479 руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ Фроловское т/у, напротив п. Горный и принадлежащем ООО "ПермГрадСтрой" не приняты меры по уборке земельного участка от сухой травянистой растительности, в результате чего 24 апреля 2025 г. в 16:07 час. произошел пожар (загорание сухой травы) на площади 50000 кв.м (5 Га), что является нарушением пунктов 67, 73 Правил противопожарного режима № 1479.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ПермГрадСтрой" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ПермГрадСтрой" подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 41 от 10 июня 2025 г., рапортом старшего инспектора 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю М. от 24 апреля 2025 г., карточкой боевых действий караула по тушению пожара № 114 от 24 апреля 2025 г., актом осмотра места происшествия от 24 апреля 2025 г. с фототаблицей, схемой места происшествия от 24 апреля 2025 г., скриншотом с публичной кадастровой карты места горения, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ** и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "ПермГрадСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, судья краевого суда не находит.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ПермГрадСтрой" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от ООО "ПермГрадСтрой" мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вопреки доводам жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО "ПермГрадСтрой" нарушения требований пожарной безопасности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и правомерности привлечения ООО "ПермГрадСтрой" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не согласии с актом осмотра были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в акте.

Отсутствие географических координат на фотоснимках, приложенных к акту осмотра места происшествия не влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, именно результаты осмотра территории 24 апреля 2025 г. указывают о событии административного правонарушения. Акт составлен по результатам осмотра старшим инспектором 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю М. Сведений о том, что акт осмотра и фототаблица содержат недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Ссылки защитника Чащухина А.С. об отсутствии на земельном участке, принадлежащем ООО "ПермГрадСтрой" возгораний 24 апреля 2025 г. ни чем не подтверждены.

Обстоятельства совершения ООО "ПермГрадСтрой" вмененного административного правонарушения и его фиксации, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил в судебном заседании в краевом суде старший инспектор 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю М., допрошенный в качестве свидетеля и будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном вменении в вину юридическому лицу неисполнение пунктов 67 Правил противопожарного режима № 1479 являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании требований указанных Правил.

Относительно доводов о незаконности представления должностного лица от 17 июня 2025 г., то в соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В настоящем случае должностное лицо, рассмотревшее дело, установив наличие события административного правонарушения, выяснив его причины и условия, внес юридическому лицу представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Оснований для отмены представления судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы законного представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда и представления, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО "ПермГрадСтрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПермГрадСтрой" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, представления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление и представление заместителя главного государственного инспектора Пермского муниципального округа по пожарному надзору, заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 17 июня 2025 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПермГрадСтрой" ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.