Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-334/2020

УИД 58RS0026-01-2020-000474-84

Дело № 2-334/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 30 октября 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что 05.07.2020 г. на 649 км + 900 м ФАД М 5 «Урал» в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-2114, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2 и а/м Рено-Лагуна, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, водитель транспортного средства ВАЗ-2114, регистрационный знак <№>, являющийся также собственником данного транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1, управляя т/с ВАЗ-2114, регистрационный знак <№>, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, которую от удара отбросило на автомобиль Рено-Лагуна, регистрационный знак <№>.

В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак <№> на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу, к ИП ФИО5 Согласно отчету № 391-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, без учета износа составила 135 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 118 300 руб., а стоимость годных остатков - 19 200 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства, его восстановление представляется экономически нецелесообразным, а размер ущерба, причиненного имуществу истца, рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из величины рыночной стоимости транспортного средства: 118 300 - 19 200 = 99 100 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 99 100 рублей - величину причиненного истцу ущерба; 3 173 рублей - расходы по оплате госпошлины; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 5 500 рублей - расходы за проведение экспертизы; 2 440 рублей - расходы по оформлению доверенности.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично на сумму 50 000 руб. Суду пояснил, что за его счет была проведена судебная экспертиза, на выводах которой, по его мнению, следует основываться. У него плохое имущественное положение, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого тратится значительная часть его дохода, который составляет 20 000 - 23 000 руб. в месяц. Просит применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 5 500 руб. считает необоснованными, поскольку выводы отчета об оценке существенно отличаются от выводов судебной экспертизы. Также просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., поскольку истребуемый истцом размер 8 000 руб. превышает разумные пределы, с учетом объема работы, выполненного представителем, отсутствия сложности в подготовке документов.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Судом установлено, что 05.07.2020 г. на 649 км + 900 м ФАД М 5 «Урал» в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-2114, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля RenaultLaguna, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданным МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области 29.03.2016 года.

По данному ДТП проводилось административное расследование ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, 18.08.2020 года в отношении ответчика ФИО1 составлен протокол от 18.08.2020 года № 58 ВА 950850 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, вступившим в законную силу, ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 г. следует, что 05.07.2020 г. в 20 час. 45 мин. на автодороге «Урал М5», 649 км. + 300 м. Бессоновского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя т/с ВАЗ-2114, регистрационный знак <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2

Судом установлено, что автомашину ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2 от удара отбросило на автомобиль RenaultLaguna, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу ФИО6

Указанное не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями, зафиксированными в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.07.2020 г.; протоколе осмотра места происшествия от 05.07.2020 г. со схемой; приложении к постановлению от 05.07.2020 г., содержащем данные о трех транспортных средствах, участвовавших в ДТП; протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиль RenaultLaguna, регистрационный знак <№>, от 05.07.2020 г.; объяснениях ФИО3, ФИО2, ФИО1, данных ими на месте ДТП 05.07.2020 г.; протоколе об административном правонарушении 58 ВА 0950850 от 18.08.2020 г.

В ходе ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак <№>, ФИО1 и пассажир автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, ФИО7, <дата> года рождения, получили телесные повреждения.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 18.08.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт того, что действия водителя ФИО1 не образуют самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не является доказательством отсутствия в его действиях вины в ДТП в гражданско-правовом понятии.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика ФИО1) на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства и допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Согласно отчету № 391-20 от 13.07.2020 года, выполненного ИП ФИО5, представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого транспортного средства ВАЗ-2112, регистрационный знак <№>, по состоянию на 06.07.2020 года составляет 135 000,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 104 300,00 руб., рыночная стоимость - 118 300,00 руб., стоимость годных остатков 19 200 руб.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт конструктивной гибели автомобиля, поскольку размер восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, не согласился с размером рыночной стоимости автомашины и годных остатков.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, от 15.10.2020 года № 297/19.3, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, до ДТП, произошедшего 05.07.2020 года, составляет 89 900,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, до ДТП, произошедшего 05.07.2020 года, могла составлять 15 200,00 руб.

Суд полагает возможным принять указанное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования в полном объеме всех материалов дела, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, в нем приведены подробные расчеты и формулы.

Суд, установив фактическую конструктивную гибель автомобиля, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превосходит его действительную рыночную стоимость и осуществление ремонта экономически нецелесообразно, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный по вине ответчика, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, то есть 89 900 руб. - 15 200 руб. = 74 400 руб.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для снижения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку нахождение на иждивении ответчика, являющегося молодым, трудоспособным, работающим и имеющим постоянный доход, одного малолетнего ребенка, само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих особые обстоятельства и несение им дополнительных расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2 440 руб. (удостоверение доверенности 2 240 руб. и нотариального заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства 200 руб.), и государственной пошлины в размере 3 173 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в подтверждение несения расходов представлены суду следующие документы:

- договор № 391-20 от 06.07.2020 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5, на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, ВАЗ-2112, регистрационный знак <№>, пункт 2.2 которого предусматривает стоимость работ в размере 5 500 руб.; акт выполненных работ от 13.07.2020 г. При этом в договоре и в акте отсутствуют подписи ФИО2 Вместе с тем, факт уплаты истцом денежных средств подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 391-20 от 13.07.2020 года об оплате истцом ИП ФИО5 5 500 руб. за услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины;

- подлинная доверенность 58 АА 1476228, удостоверенная нотариусом г. Пензы ФИО8 24.08.2020 года в реестре за № 58/48-н/58-2020-1-497, из удостоверительной надписи нотариуса следует, что взыскано государственной пошлины 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 2 040 руб. Доверенность выдана на право вести дела и представлять интересы истца в суде общей юрисдикции по данному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.07.2020 г.;

- копия свидетельства о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ-21124, <...>, заверенная нотариусом г. Пензы - ФИО8 24.08.2020 года и зарегистрированная в реестре за № 58/48-н/58-2020-1-498, из удостоверительной надписи нотариуса следует, что взыскано государственной пошлины 20 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 180 руб.;

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признает, что несение истцом расходов на проведение досудебного исследования состояния поврежденной автомашины на предмет оценки, являлись для истца необходимыми, в целях реализации права на обращение в суд, поскольку на основании проведенной оценки впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Поэтому довод ответчика о наличии существенной разницы между результатами досудебной оценки и выводами судебной автотехнической экспертизы основанием для отказа во взыскании данных расходов служить не может, как несостоятельный.

Расходы на оформление доверенности представителя ФИО4 в сумме 2 240 руб. и на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 руб. суд также признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что исключает её использование по другим вопросам истца, не относящимся к настоящему спору. А свидетельство необходимо истцу для подтверждения причиненного ему ущерба и представлено в суд в форме надлежаще заверенной копии, в соответствии с положениями п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Интересы истца ФИО2 по настоящему делу представлял ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.08.2020 года. Стоимость услуг по договору оговорена в п. 3.1 и составляет 8 000 руб. На этом же бланке договора имеется расписка о получении ФИО4 от истца 8 000 руб. Указание даты ДТП (05.03.2020) в п. 1.1 договора суд расценивает как опечатку, поскольку ФИО2 выдана ФИО4 доверенность, представленная в оригинале суду, где дата указана верна (05.07.2020), остальные обстоятельства ДТП совпадают. Наличия иного события ДТП с такими же данными не усматривается.

С учетом объема и сложности дела, размера и характера оказанной юридической помощи доверителю, проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, факта того, что представитель в беседе по делу и в судебных заседаниях не участвовал, допустил небрежность в оформлении документов, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом ФИО2 судебные расходы, несение которых фактически объективно подтверждено представленными в суд материалами, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 было оплачено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной по его ходатайству. Поскольку иск удовлетворен, то названные расходы относятся на ответчика и возмещению истцом не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 173,00 руб. согласно чека-ордера от 24.08.2020 года в ПАО Сбербанк Пензенском отделении № 8624/425.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 396 642 руб. 66 коп. Государственная пошлина от данной цены иска составляет 7 166 руб. 43 коп., которая, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В остальной части (8 978 руб. 54 коп. - 7 166 руб. 43 коп.) государственная пошлина в размере 1 812 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная на основании п.10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек, а всего 88 081 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля 00 копеек, уплаченную согласно чека-ордера от 24.08.2020 года в ПАО Сбербанк Пензенском отделении № 8624/425, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья И.С. Кузнецова