Апелляционное постановление № 22К-116/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

№ 22к-116/2024

Судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рязанова В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 9 января 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 февраля 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Рязанова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (<...>), массой <...> грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

11 октября 2023 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

8 октября 2023 г. ФИО1 был фактически задержан, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста.

11 октября 2023 г. в отношении ФИО1 составлен протокол задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13 октября 2023 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 декабря 2023 г., срок действия которой продлен 6 декабря 2023 г. постановлением того же районнного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 января 2024 г.

26 декабря 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 до 4 месяцев, то есть до 11 февраля 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 февраля 2024 г., указав на необходимость проведения в отношении обвиняемого наркологической судебной экспертизы, получения её результатов, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, так как он органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет судимость за совершение преступления аналогичной направленности, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов В.Г. просит об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на то, какие конкретно из предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей; на оставление судом без внимания доводов стороны защиты о нарушении следователем предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, о наличии письменного согласия жены ФИО1 на проживание обвиняемого в принадлежащей ей на праве собственности квартире в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста; на установление судом факта волокиты по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, но было проигнорировано судом. Обращает внимание также на то, что ФИО1 оплачен штраф, назначенный в качестве наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>; на полное признание им вины и активное сотрудничество со следствием по данному уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, совершение инкриминируемого преступления в условиях непогашенной судимости, отсутствие постоянного источника дохода, употребление им наркотиков.

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вынесение частного постановления в адрес руководителя следственного органа, в котором было обращено внимание на нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ и неэффективность организации предварительного расследования данного уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест представленные стороной защиты суду первой инстанции документы, подтверждающие принадлежность жилого помещения жене обвиняемого, в котором возможно отбывание им домашнего ареста, а также письменное согласие собственников жилья, при наличии иных оснований, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1, 2 ст.97 УПК РФ, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Не могут служить основанием для изменения меры пресечения и доводы адвоката о признании обвиняемым своей вины, его активном сотрудничестве со следствием и уплате штрафа, назначенного в качестве наказания по предыдущему приговору, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для избрания менее строгой меры пресечения.

Таким образом, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 9 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий