Апелляционное постановление № 22К-89/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

№ 22к-89/2024 Судья I инстанции Хромова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.Д.В. на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 10 января 2024 г., по которому

Г.Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, лицу без гражданства, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:

- 19 апреля 2004 г. Колпнянским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 октября 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 27 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 ноября 2020 г. по отбытии срока наказания;

- 21 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 сентября 2022 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 марта 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г.Д.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Смирнова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы от отмене постановления, позицию прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

14 августа 2023 г. следователем Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО4 в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 августа 2023 г. в отношении Г.Д.В. составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Фактически задержан 14 августа 2023 г.

17 августа 2023 г. Г.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 августа 2023 г. Колпнянским районным судом Орловской области в отношении Г.Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев, то есть до 13 января 2024 г. включительно.

С 4 декабря 2023 г. уголовное дело находится в производстве руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7

18 декабря 2023 г. срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК России по Орловской области ФИО6 на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 14 марта 2024 г.

Руководитель Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении Г.Д.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>, мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, необходимо получить заключения биологических судебных экспертиз и ознакомить с их результатами потерпевшую, обвиняемого, защитника, предъявить Г.Д.В. окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с учетом обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, Г.Д.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не имеет прочных социальных связей, ранее судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, в связи с чем сохраняются основания полагать, что при изменении меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими заведомо ложных показаний или склонить их к отказу от ранее данных показаний, изобличающих Г.Д.В. в совершении преступления, уничтожить доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Д.В. просит постановление отменить, мотивируя тем, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, при формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без анализа представленных следователем материалов. Утверждает, что непричастен к совершению преступления, у него не было конфликтов с ФИО5 и мотива для ее убийства, в отличие от семьи А-вых, которые его оговаривают. Обращает внимание, что является военнообязанным, готов отправиться в зону СВО, имеет мать, страдающую онкологическим заболеванием. Указывает на неэффективность предварительного следствия, нерассмотрение его ходатайств следователем.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 месяцев, не нарушены.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственного органа. В постановлении приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности Г.Д.В. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Г.Д.В. к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности Г.Д.В., недостоверности показаний свидетелей А-вых, наличии с их стороны оговора, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, неээффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени для окончания предварительного расследования.

Суд проанализировал проведенные следственные мероприятия за период, истекший с момента последнего продления срока содержания под стражей, которые не позволяют констатировать факты волокиты по делу. Из представленного следователем материала следует, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей допрошены 12 свидетелей, назначены 3 экспертизы, обвиняемый и его защитник ознакомлены с заключениями экспертиз.

Что касается доводов обвиняемого Г.Д.В. об оспаривании действий следователя в части нерассмотрения его ходатайств, они не подлежат проверке в рамках разрешения вопроса о мере пресечения, поскольку на стадии досудебного производства по делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, определять тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Порядок обжалования заинтересованными лицами действий и решений следователя урегулирован ст. 125 УПК РФ.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что Г.Д.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и характера инкриминируемого деяния, объекта посягательства, знакомства со свидетелями, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против личности, не имеет прочных социальных связей, на момент задержания не имел определенного рода занятий, легального источника дохода, злоупотреблял спиртным, отрицательно характеризуется по месту содержания в СИЗО.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Г.Д.В. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Ссылка обвиняемого о наличии у него матери, страдающей онкологическим заболеванием, не опровергает вывод суда об отсутствии прочных социальных связей. Как установлено судом, мать Г.Д.В. содержится в доме престарелых, находится под опекой государства и ранее Г.Д.В. осуждался за совершение преступлений в отношении своей матери.

Сведения о военной обязанности Г.Д.В., его желании участвовать в специальной военной операции были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Г.Д.В. на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, постановление руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Д.В. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 марта 2024 г. не было согласовано с ненадлежащим должностным лицом - руководителем соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона и служит безусловным основанием для внесения в постановление изменений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, установить Г.Д.В. срок содержания под стражей до 6 месяцев.

В остальной части постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 10 января 2024 г. в отношении Г.Д.В. изменить.

Продлить Г.Д.В. срок содержания под стражей до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий