Приговор № 1-89/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при секретаре Барладян К.С.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Храмцовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фролова С.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Маргаряна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, со слов <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 22:00 часов 01.03.2017 года до 04:20 часов 02.03.2017 года, находясь в гостях у ФИО6 в <адрес>, убедившись, что находящиеся в квартире ФИО6, ФИО7, ФИО3 за его действиями не наблюдают, похитил, взяв с расположенной в прихожей тумбочки, принадлежащие ФИО6 кошелек, не представляющий материальной ценности и сотовый телефон «Самсунг Дуос ДжиТи-Ай9060ДиСи» стоимостью 6000 рублей, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

До начала рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Фролов С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражает, ущерб ей возмещен, просит назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризуемого в целом удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии при проверке показаний на месте, наличие малолетних детей.

Поскольку до установления личности лица, совершившего хищение у ФИО6 в своем объяснении от 02.03.2017 года ФИО1 добровольно рассказал о совершении им кражи имущества, данное объяснение суд считает возможным принять в качестве явки с повинной и признать смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления в полной мере соответствует назначение наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи и сведений о возможности получения осужденным дохода в твердой денежной сумме.

Законные основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, в суде исковые требования не были поддержаны, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маргаряна ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Меру пресечения Маргаряну ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Маргаряна ФИО13 не подлежат.

Исковые требования ФИО6 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг Дуос ДжиТи-Ай9060ДиСи» с находящимися в нем сим-картами, кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6 – оставить по принадлежности, дактокарту ФИО1 и следы пальцев рук – хранить при деле в течение срока его хранения.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Сытник И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>