Апелляционное постановление № 22-3621/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Судья Шевцов Д.Г. № 22-3621/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника-адвоката Попова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Попова Р.Г. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 в период срока ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Норильска Красноярского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершено в период с 01.08.2023 по 17.08.2023 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Попов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник считает, что судом не были учтены требования ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и указывает, что положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено. По мнению защитника, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имелись, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с целью заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения, добровольно пожертвовал в Государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» предметы первой необходимости для детей сирот на сумму 21 198 рублей, чем оказал помощь нуждающимся детям, которые находятся на обеспечении государства; а также загладил причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественно-полезных работ на безвозмездной основе в вышеуказанной школе-интернате в период с 09.01.2024 по 11.01.2024; также ФИО1 в период времени с 19.02.2024 по 21.04.2024 опубликовал на своей странице «Вконтакте» ряд сообщений о незаконности приобретения в целях использования поддельного водительского удостоверения, а также разъяснения уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния вследствие таких действий. Защитник полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивов своего решения не привел; также судом не дана оценка заявлениям стороны защиты о возмещении ФИО1 вреда с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного. С учетом изложенного защитник просит приговор суда отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Попова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам защитника ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято решение, которое суд апелляционной инстанции признает верным. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор не содержит противоречивых выводов. Суд первой инстанции, констатировав наличие указанных в статье 76.2 УК РФ предпосылок для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по соответствующему основанию, принял справедливое и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что с учетом особенностей совершенного ФИО1 деяния, а именно приобретения им поддельного водительского удостоверения для придания факта законности управления транспортными средствами, управления транспортным средством при движении по автомобильной дороге с предъявлением поддельного водительского удостоверения инспектору ГИБДД, действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно оказание помощи школе-интернату и храму, размещение ФИО1 на своей странице в социальной сети «Вконтакте» публикаций о незаконности приобретения в целях использования поддельного водительского удостоверения, а также факт заключения ФИО1 после постановления приговора договора на оказание платных образовательных услуг с автошколой, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о достаточности предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, признано судом смягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.3 ст.327 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы и невозможности применении положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Попова Р.Г. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья