Определение № 12-8/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017 год


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

с. Становое 11 мая 2017 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев жалобу механика обособленного подразделения г. Липецка ООО «АВТОПИТЕР» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ... должностное лицо обособленного подразделения г. Липецка ООО «АВТОПИТЕР» механик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное начальником ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский», отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности.

... от лица, привлекаемого к административной ответственности, - механика обособленного подразделения г. Липецка ООО «АВТОПИТЕР» ФИО1 в суд поступило заявление об отказе от жалобы, поданной им на постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, с ходатайством о прекращении производства по жалобе.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Представитель М ОМВД России «Становлянский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное начальником ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» в отношении ФИО1, в связи с отказом лица, привлекаемого к административной ответственности, от жалобы.

Выслушав представителя М ОМВД России «Становлянский», исследовав материалы дела, суд считает возможным производство по жалобе механика обособленного подразделения г. Липецка ООО «АВТОПИТЕР» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, прекратить, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5? КоАП РФ.

Согласно п. 33. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«33.1. Если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ)».

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при его рассмотрении по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Принимая во внимание, что при отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от поданной им жалобы, отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, а суду действующим законодательством не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается, суд считает возможным принять отказ механика обособленного подразделения г. Липецка ООО «АВТОПИТЕР» ФИО1 от жалобы и производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесенное ... начальником ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» в отношении ФИО1, прекратить, поскольку отказ от жалобы является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит действующему законодательству и не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе механика обособленного подразделения г. Липецка ООО «АВТОПИТЕР» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесенное ... начальником ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский».

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Е.А. Суханова