Приговор № 1-281/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-281/2017

Дело № 1-281/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Владимира Новиковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение № 666 ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирюшкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 1 иждивенца (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, судимого: 21.11.2014 г. приговором Октябрьского районного суда г. Иваново, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказания 07.03.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Октябрьского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады марта 2017 г., но не позднее 26.03.2017 г., около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...>, с целью переночевать, выставил штапики окна <...> и через образовавшийся оконный проем проник в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире, ФИО1 увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящееся в указанной квартире имущество, а именно: угловую шлифовальную машину, стоимостью 3000 рублей, бензопилу модели <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей и икону, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший Потерпевший №1 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласен, исковые требования поддержал, просил назначить строгое наказание.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьи, инкриминируемой ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также, что защитник, государственный обвинитель и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Явку с повинной ФИО1 от 05.05.2017 г. (л.д. 53-54) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела, до совершения ФИО1 явки с повинной у следствия отсутствовали достаточные данные, позволяющие подозревать в совершении данного преступления ФИО1

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.05.2017 г. и от 06.05.2017 г. (л.д. 60-63, 64-65), в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 67-73) и в качестве обвиняемого от 06.07.2017 г. (л.д. 215-218), направленные на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию, суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей на иждивении подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из объема предъявленного обвинения и пояснений ФИО1 следует, что он совершил преступление в силу алкогольного опьянения, что дает основание суду делать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд в силу ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, мотив преступления и иные обстоятельства.

ФИО1 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал также наказание за преступление против собственности, официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства не имеет, после совершения вменяемого преступления привлекался к административной ответственности, однако по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал предварительному расследованию в раскрытии преступления, совершение которого ему инкриминируется.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО1, с учетом материального и семейного положения ФИО1, характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений, определяющим назначение только наиболее строгого вида наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку условная мера наказания не будет способствовать целям наказания и исправлению ФИО1

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимого, категории преступления и наступившим последствиям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможность применения иного, более мягкого наказания, отсрочки исполнения приговора, замены на более мягкое наказание в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными и оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ у суда также не имеется.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст.15 УК РФ, снижающих максимальный срок наказания на 2/3 и позволяющий изменить категорию преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Согласно положению, предусмотренному п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1, с учетом рецидива преступлений и учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, перечень смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым не применять.

При определении размера наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст.68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми минимальный срок наказания подсудимому за преступление не может составлять менее 1/3 и более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей за период с момента задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 мая 2017 года по 26 июля 2017 года включительно в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании ущерба от преступления с ФИО1 в размере стоимости похищенного имущества в сумме 17000 рублей, суд исходит из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал.

Прокурор поддержала исковые требования потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с иском согласились.

Оснований для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер похищенного установлен материалами уголовного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению: ответственность по возмещению ущерба в сумме 17000 рублей суд возлагает на ответчика ФИО1

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - руководство по эксплуатации на цепную бензопилу <данные изъяты>, возвращенное собственнику Потерпевший №1 (л.д. 52), – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2017 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 05 мая 2017 года по 26 июля 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации на цепную бензопилу <данные изъяты> возвращенное собственнику Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом обязан указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.П. Краснова