Приговор № 1-15/2024 1-231/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024

УИД: 61RS0057-01-2023-001412-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно, с 12 часов 20 минут по 12 часов 25 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришел на участок местности, расположенный в 30 метрах на юг от <адрес>, где умышленно, руками сорвал верхушечные части и листья с нескольких дикорастущих наркотикосодержащих растений конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> постоянной массой не менее <данные изъяты> гр., которое упаковал в принесенные с собой два полимерных пакета и в последствии отнес на территорию домовладения по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, где незаконно хранил вплоть до 10 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 20 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по месту жительства ФИО1 , по адресу: <адрес>, в досках, сложенных на земле с северной стороны хозяйственной постройки, обнаружено и изъято:

пакет полимерный, внутри которого находится растительная масса серо-коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта, содержит наркотически активный компонент <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>), постоянной массой <данные изъяты> гр.;

пакет полимерный, внутри которого находится растительная масса серо-коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта, содержит наркотически активный компонент <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>), постоянной массой <данные изъяты> гр.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 <данные изъяты>», общей постоянной массой <данные изъяты> гр., относится к крупному размеру наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он постоянно проживает по адресу: <адрес>, один в частном домовладении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он решил покурить коноплю. Около 12 часов он пошел на окраину <адрес>, где растет дикорастущая конопля, там он на участке местности в 30 метрах на юг от <адрес> в период времени, примерно, с 12 часов 20 минут по 12 часов 25 минут, сорвал верхушки и листья с трех растений конопля, которые сложил в принесенные с собой два полимерных пакета. Место, где сорвал коноплю, он добровольно ранее указал сотрудникам полиции. Умысла на сбыт конопли у него не было, собирал коноплю для личного употребления. Пакеты с коноплей он принес к себе домой по вышеуказанному адресу и спрятал их под бревнами, которые сложены на земле за хозяйственной постройкой на территории двора, и стал там хранить без цели сбыта. Коноплю он намеревался употребить путем курения, используя самодельное приспособление для курения, так называемый, водный бульбулятор, который изготовил из пластиковой бутылки и металлического наперстка. Впоследствии часть собранного растения конопля он употребил путем курения, смешивая ее с табаком и используя для курения фрагменты пустых пластиковых бутылок. Оставшуюся часть в пакетах хранил под бревнами. Фрагменты пластиковых бутылок он хранил также на территории своего домовладения в нежилой летней кухне.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Около 10 часов 30 минут к его домовладению подъехал легковой автомобиль белого цвета, из которого вышли пятеро мужчин в гражданской одежде. По приглашению одного из мужчин в гражданской одежде он вышел за калитку. Трое мужчин представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения. Еще двоих представили как участвующих лиц, фамилии сотрудников полиции, участвующих лиц не запомнил. Он также назвал свои фамилию, имя, отчество. Один из сотрудников полиции предъявил ему распоряжение начальника ОМВД России по <адрес> на проведение обследования нежилых помещений на территории его домовладения. Он ознакомился с данным распоряжением, поставил свою подпись. После чего сотрудником полиции ему был задан вопрос, имеется ли на территории домовладения оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства, другие запрещенные к хранению предметы. Он сразу ответил, что у него во дворе в нежилой летней кухне хранится «бульбулятор», при помощи которого он три дня назад употреблял наркотическое средство конопля путем курения. После чего все проследовали в летнюю кухню, где он добровольно выдал «бульбулятор» - два фрагмента пластиковой бутылки, горлышко одного из фрагментов было укупорено пробкой, в которую вставлен металлический наперсток. «Бульбулятор» был изъят, помещен в полимерный пакет и опечатан. О том, что у него под бревнами во дворе хранятся два пакета с растением конопля, он сотрудникам полиции ничего не сказал. Сотрудники полиции продолжили обследование двора с его участием и двух присутствующих гражданских лиц, и под бревнами обнаружили два полимерных пакета с растением конопля. На вопрос сотрудников полиции, что находится в пакетах, он ответил, что в пакетах находятся части растения конопля, которые он хранит для личного употребления, без цели сбыта, сорвал на окраине <адрес> и спрятал под бревнами у себя во дворе ДД.ММ.ГГГГ. Коноплю он намеревался употребить путем курения, используя самодельный «бульбулятор».

Пакеты с растением конопля были изъяты сотрудниками полиции и опечатаны.

По результатам обследования был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он и все участвующие лица, также при проведении обследования двора, нежилых помещений проводилась фотосъемка.

Затем он вместе с сотрудниками полиции проследовал в УПП <номер скрыт><адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. От прохождения освидетельствования он отказался, так как он около трех дней назад употреблял наркотическое средство путем курения. Также на ватный диск были изъяты смывы с правой и левой руки. Ватный диск был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также в другой конверт был помещен контрольный образец ватного диска и опечатан.

Вину свою в содеянном признает полностью, раскаивается. (л.д. 76-79, 132-135)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний;

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности <данные изъяты>

В связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО1 по месту своего жительства в <адрес> хранит наркотические вещества, было проведено гласное оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ он, оперуполномоченные Ф. и З., а также двое участвующих лиц, Б. и К. прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где он был ознакомлен с распоряжением о проведении ОРМ. На предложение выдать добровольно запрещенные на территории РФ к свободному обороту предметы или вещества, ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется, но в нежилой летней кухне у него храниться «бульбулятор» при помощи которого он употреблял наркотическое средство путем курения. По предложению ФИО1 все участвующие лица проследовали к указанной летней кухне, откуда ФИО1 вынес два фрагмента пластиковых бутылок, в одном из которых находился металлический наперсток. Далее было проведено обследование летней кухни и территории домовладения. В нескольких метрах от летней кухни, под досками на земле были обнаружены два полимерных пакета, в которых содержалась растительная масса. Обнаруженные фрагменты пластиковых бутылок и два пакета с растительной массой были изъяты, упакованы и опечатаны. По итогам обследования был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Далее ФИО1 добровольно указал участок местности, где он произвел сбор дикорастущего растения конопля;

Показаниями свидетелей Ф. и З., данными в судебном заседании, согласно которым, они являются <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Также в ОРМ принимали участие оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> В. и двое участвующих лиц. После того как они прибыли по вышеуказанному адресу, ФИО1 был ознакомлен с распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> о разрешении проведения ОРМ. Далее из помещения летней кухни ФИО1 выдал «бульбулятор», т.е. два фрагмента пластиковых бутылок в одном из которых был вставлен металлический наперсток. Далее на территории домовладения под досками, которые были сложены недалеко от летней кухни были обнаружены два полиэтиленовых пакета с растительной массой внутри. Фрагменты пластиковых бутылок и два пакета с растительной массой были изъяты, упакованы и опечатаны. По итогам обследования был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от кого не поступило;

Показаниями свидетелей Б. и К., данными в судебном заседании, согласно которым, они принимали участие в качестве участвующих лиц при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства подсудимого ФИО1 в <адрес>. В их присутствии ФИО1 выдал из помещения летней кухни два фрагмента пластиковых бутылок, а также на территории двора под досками были обнаружены два полимерных пакета с растительной массой. Все указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. По итогам обследования сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от кого не поступило.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт начальника ОУР ОМВД России по <адрес> З. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выявлен факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>) в крупном размере, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 5);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> направлены материалы оперативно – розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 7);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому на территории домовладения по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 , с участием гражданских лиц: Б. и К. обнаружено и изъято:

пакет полимерный, в котором находится растительная масса серо-коричневого цвета;

пакет полимерный, в котором находится растительная масса серо-коричневого цвета;

два фрагмента пластиковой бутылки, один из которых укупорен пробкой с вмонтированным в нее металлическим наперстком.

Указанные предметы упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 10-21);

- протокол сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен сбор образцов - смывы с правой и левой рук ФИО1 (т. 1 л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия - участок местности, расположенный в 30 метрах на юг от <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сорвал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля. (т. 1 л.д. 50-54);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- растительная масса серо-коричневого цвета (объект <номер скрыт>), изъятая во дворе домовладения, по адресу: <адрес>, является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>), постоянной массой <данные изъяты> г. Первоначальное количество наркотического средства составляло <данные изъяты> г. (постоянная масса);

- растительная масса серо-коричневого цвета (объект <номер скрыт>), изъятая во дворе домовладения, по адресу: <адрес>, является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>), постоянной массой <данные изъяты>0 г. Первоначальное количество наркотического средства составляло <данные изъяты>. (постоянная масса);

- наслоение вещества темно-коричневого цвета, обнаруженное на внутренних поверхностях двух фрагментов полимерных бутылок, горловина одного из фрагментов укупорена пробкой с вмонтированным в нее металлическим наперстком, изъятых в летней кухне по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, постоянной массой <адрес> г. Определить количество наркотического средства тетрагидроканнабинол не представляется возможным из-за отсутствия материально-технической базы;

- наслоение вещества серого цвета постоянной массой <данные изъяты> г., обнаруженное на поверхности ватного диска со смывами рук ФИО1 , содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>. Определить количество наркотического средства <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия материально-технической базы. (т. 1 л.д. 63-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: наркотическое средство - <данные изъяты>) постоянной остаточной массой после исследования <данные изъяты> г.; наркотическое средство - <данные изъяты>) постоянной остаточной массой после исследования <данные изъяты> г.; два фрагмента пластиковой бутылки, один из которых укупорен пробкой с вмонтированным в нее металлическим наперстком; ватный тампон со смывами с рук ФИО1 ; контрольный образец ватного тампона, полученный в ходе сбора образцов -смывов с ладоней ФИО1 (т. 1 л.д. 118-121);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметы осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-121) – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-124)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в соответствии с законом.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Выводы эксперта научно обоснованы, необходимые составляющие данного документа имеются. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Заключение судебно – психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал место и время где он произвел сбор наркотического средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев