Решение № 12-20/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Мировой судья <данные изъяты>

Дело № 12-20/2024

(16MS0115-01-2023-001228-97)


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что согласно протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения (<данные изъяты><данные изъяты>). 16 июня 2023 года, примерно в 08 часов 46 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ возле <адрес> Республики Татарстан противоправные действия ФИО2 были пресечены, на законные требования уполномоченного должностного лица ФИО2 от прохождения освидетельствования при помощи технических средств и в медицинском учреждении отказался.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат ФИО2 – Нургалиев И.И. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По мнению заявителя, как следует из постановления мирового судьи, 16 июня 2023 года ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. 16 июня 2023 года в 08 часов 46 минут действия ФИО2 были пресечены работниками ГИБДД и на их законные требования пройти освидетельствование ФИО2 отказался. Считает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как 16 июня 2023 года ФИО2 вообще не управлял автомобилем, и требование работников ГИБДД пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, не может быть законным, так как он не являлся водителем, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указывает, что ФИО2 виновным себя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не признал и в начале судебного заседания дал письменные пояснения, что 15 июня 2023 года около 22 часов он на автомобиле «<данные изъяты>», будучи абсолютно трезвым, приехал в гости к своей знакомой ФИО5 по адресу: РТ, <адрес> припарковал свой автомобиль на парковке указанного дома. <данные изъяты> Утром 16 июня 2023 года около 7-8 часов он вышел на балкон покурить и увидел, что на парковке около его автомобиля находятся сотрудники ГИБДД. Он вышел во двор, чтобы выяснить, что произошло. Его обвинили в том, что он при парковке автомобиля задел рядом стоящий автомобиль и потребовали пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя. В связи с тем, что он не являлся водителем, он категорически отказался пройти освидетельствование, так как требование об этом было незаконным.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 15 июня 2023 года к ней в гости приехал ФИО2, он был трезв, <данные изъяты><данные изъяты> Утром 16 июня 2023 года около автомобиля ФИО2 находились работники ГИБДД. ФИО2 вышел к ним. <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду показал, что 16 июня 2023 года утром около 08 часов он вышел во двор к своему автомобилю и увидел, что вплотную к его автомобилю припаркован автомобиль ФИО2 (как выяснилось позже), при этом был поцарапан бампер его автомобиля. ФИО6 позвонил аварийному комиссару ФИО7 и вызвал сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД, примерно через 15 минут объявился хозяин автомобиля ФИО2, от которого пахло спиртным. Сотрудники ГИБДД потребовали от ФИО2 пройти освидетельствование, но он отказался. Ему известно, что ФИО2 припарковал так автомобиль накануне ночью.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО7

Полагает, что требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему было предъявлено незаконно, поскольку он не являлся водителем автомобиля.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указывает, что вина в инкриминируемом ФИО2 правонарушении не доказана и при вынесении постановления в отношении него нарушены основополагающие принципы административного права, в частности ст.1.5 КоАП РФ.

Заявитель адвокат Нургалиев И.И. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель адвокат Нургалиев И.И., ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения согласно поданной жалобе, дополнительно пояснив, что ФИО2 управлял транспортным средством не 16.06.2023, а 15.06.2023., когда приехал в гости к своей знакомой.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 16 июня 2023 года, примерно в 08 часов 46 минут возле <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения (<данные изъяты>. от освидетельствования при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>» № отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), показаниями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); копией протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенной схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-13); копией постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); объяснениями ФИО7 (л.д. 9), ФИО6 (л.д.10), объяснениями ФИО2 (л.д.36), ФИО5, инспектора ДПС ФИО8; фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО2 поясняет, что приехал поздно вечером 15.06.2023 к своей знакомой, припарковал свой автомобиль и ушел, употреблял алкоголь, утром увидел, что сотрудники ГИБДД находятся возле его машины, поэтому вышел к ним.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО2, указанные в обосновании поданной им жалобы, а также изложенные в судебном заседании были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО1 о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством 16.06.2023 не управлял, суд находит не состоятельными, так как в судебном заседании было установлено и не отрицалось ФИО2 и его представителем, что транспортным средством ФИО2 управлял 15.06.2023, в процессе парковки совершил ДТП с рядом стоящим автомобилем. Тот факт, что в протоколе должностным лицом, составившим протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указана дата события, а именно управление транспортным средством ФИО2 как 16.06.2023, не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, так как в судебном заседании с достоверностью было установлено, что транспортным средством ФИО2 управлял 15.06.2023, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался 16.06.2023.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством. Данный факт с достоверностью был установлен как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, а также подтвержден как самим ФИО2, так и свидетелями.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>