Апелляционное постановление № 22К-341/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Богатырева З.А. Материал № 22к-341/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Урванского районного суда КБР от 08 февраля 2023 года, которым жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 12 октября 2022 года с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

30 июня 2022 года Г. обратился к руководителю Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 292 УК РФ ФИО6 и ФИО8, как лиц, совершивших служебных подлог, незаконно привлекших его к административной ответственности и инициировавших аннулирование регистрации его транспортного средства.

12 октября 2022 года постановлением следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО14 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО8на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Г. обратился в Урванский районный суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2022 года по заявлению Г. ( КРСП №).

Согласно доводам жалобы, постановлением следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО14 от 12 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО8 отказано, действиям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО6 правовой оценки по ст. 292 УК РФ не дано. Заявитель полагает, что постановление следователя вынесено не по существу его заявления и без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановление Урванского районного суда КБР от 08 февраля 2023 г. и принять по делу новое судебное постановление о признании не обоснованным постановления следователя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО14 от 12.10.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что правовая оценка действиям инспектора ДПС ФИО6 дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2022г. в рамках материала №, которое не обжаловано; действиям ФИО8, направившим материал в МРЭО №1 УГИБДД МВД по КБР для решения вопроса о прекращении регистрации транспортного средства дана правовая оценка, при этом ФИО8 каких-либо действий, требующих оценки с позиции наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не совершено, указывает, что его заявление от 30 июня 2022 года, поданное в Урванский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КБР о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.292 УК РФ в отношении инспектора ДПС ФИО6, а также в отношении бывшего начальника ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО8 было основано, в частности, на подлоге совершения им административного правонарушения, отсутствие события которого было установлено решением Урванского районного суда КБР от 06.06.2022 г. Ранее по данному основанию в Урванский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КБР от него заявление не поступало и не могло поступить, т.к. решение Урванского районного суда КБР состоялось 06 июня 2022 г., что исключает разрешение доводов заявления от 30 июня 2022 г. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2022 г. в рамках материала №. При этом, в обжалуемом постановлении следователя от 12.10.2022г. не содержалось сведений о том, что в отношении инспектора ДПС ФИО6 по заявленному доводу в заявлении от 30.06.2022г. уже было принято решение. Судом не дана правовая оценка факту направления начальником ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО8 в МРЭО №1 У ГИБДД МВД по КБР обжалованного материала до истечения срока для обжалования и до принятия и вступления в законную силу решения по жалобе, для прекращения регистрации его транспортного средства, в котором, в том числе, отсутствовало событие правонарушения, что в лучшем случае является халатностью, а также тому обстоятельству, что следствием не дана правовая оценка действиям инспектора ДПС ФИО6 и ФИО2 0.3. с учетом обстоятельств, установленных решениями Урванского районного суда КБР от 03.02.2022г. и 06.06.2022г. Кроме этого, указывает, что жалоба рассмотрена без участия прокурора Лескенского района КБР.

На основании изложенного полагает, что следствие и суд первой инстанции препятствуют принятию законных и обоснованных постановлений.

В возражении на апелляционное представление старший помощник прокурора Урванского района КБР ФИО7 просит апелляционную жалобу Г. на постановление Урванского районного суда КБР от 08.02.2023г. оставить без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 12.10.2022 года не имеется, состоявшееся судебное постановление основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это требование закона при вынесении решения по жалобе Г. выполнено не в полном объеме.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 или 30 суток срок, установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом согласно ч.5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом - следователем по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО1 в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные сроки.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 12 октября 2022 года оно мотивировано тем, что доводы заявителя Г. о том, что бывший начальник ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО8 является инициатором и соучастником процедуры составления в отношении него подложного административного материала и последующего его направления в МРЭО ГИБДД МВД по КБР являются голословными и не соответствуют действительности в связи с тем, что указанные лица не знакомы и не состоят в каких-либо отношениях, что соответственно исключает какую-либо личную или иную заинтересованность ФИО8

В связи с чем, следователем по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО1 установлено отсутствие в действиях бывшего начальника ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО8 признаков какого-либо должностного преступления в части направления материала для дальнейшего разбирательства в УГИБДД МВД по КБР, а также рассмотрения жалобы Г.

Между тем, решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, которые должны найти отражение и оценку в обжалуемом постановлении по результатам доследственной проверки на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, а также доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 12 октября 2022 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.41 УПК РФ указания прокурора, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя.

Эти требования закона при вынесении 12 октября 2022 года следователем по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО1 обжалуемого заявителем в порядке ст.125 УПК РФ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не соблюдены.

Так, ранее постановлением следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 18 августа 2022 года по заявлению Г. (КРСП №) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Постановлением и.о. прокурора Лескенского района КБР ФИО9 от 26 сентября 2022 года в порядке ст.37 и ч.6 стю.148 УПК РФ вышеуказанное постановление следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 18 августа 2022 года отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью, с указанием на необходимость «установления места нахождения и совершения каких-либо действий по административному материалу в отношении Г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Урванский» ФИО10, что может повлиять на обоснованность направления указанного материала проверки в прокуратуру Лескенского района КБР». Также прокурором указано на необходимость устранения в ходе проведения дополнительной проверки указанных недостатков, проведения иных проверочных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего, а также обеспечение принятия законного и обоснованного решения.

Изучение обжалуемого постановления и представленного материала по заявлению Г. свидетельствует о том, что обязательные к исполнению следователем проверочные действия, указанные прокурором в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2022 года в порядке ст.37 УПК РФ, в ходе проведения дополнительной проверки не исполнены. Дополнительная доследственная проверка проведена не полно, не выполнены обязательные к исполнению следователем проверочные действия, на которые указал прокурор.

Более того, описательно-мотивировочные части отмененного прокурором постановления следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 18 августа 2022 года ( КРСП №), и обжалуемого заявителем постановления следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2022 года по заявлению Г. ( КРСП №) идентичны по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, суду следовало оценить все доводы жалобы и мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы им отвергнуты.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым ее доводы принимаются либо отвергаются судом.

При рассмотрении доводов жалобы суду первой инстанции следовало проверить, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены ли указания прокурора, изложенные в постановлении от 26 сентября 2022 года, вынесенном в порядке ст.37 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими необходимость отмены постановления суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду первой инстанции надлежит учесть нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.5 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 08 февраля 2023 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 12 октября 2022 года, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова