Приговор № 1-34/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 25 октября 2017 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Тараненко Ф.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Морковкина А.В., предъявившего удостоверение адвоката №1616 и ордер №751/17 от 03.07.2017, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ, законного представителя ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого

по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 3 мес.исправительных работ, постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 30 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой на 15 месяцев по 1 тыс.руб.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору

- дважды совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

- дважды совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады февраля 2016 года, точная дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, находясь в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своего умысла, в тот же день, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, на гужевой повозке приехали к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 с помощью металлического прута, обнаруженного им во дворе дома, взломал запорные устройства на входных дверях дома, после чего совместно с ФИО2 незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитили имущество Потерпевший №1: шкаф стоимостью 1000 рублей, две подушки стоимостью по 700 рублей каждая, детскую подушку стоимостью 300 рублей, пуховое одеяло стоимостью 2000 рублей, электрическую плиту марки «OPTIMA» стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 10700 рублей. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10700 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, около 23 часов 00 минут одного из дней первой декады марта 2017 года, точная дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, находились вблизи <адрес> в <адрес>, где по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своего умысла, в тот же день, примерно в 23 часа 10 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, перелезли через забор, проникли во двор дома по вышеуказанному адресу, где ФИО1, руками взломал запорные устройства на входных дверях дома, после чего совместно с ФИО2 незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащую Потерпевший №2 микроволновую печь марки «SAMSUNGCE 271NR» стоимостью 2500 рублей. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Кроме того, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 и лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, находились вблизи <адрес> в д. Солонечно-Талое, <адрес>, по предложению ФИО2, с целью ночлега проникли в кабину стоявшего там автомобиля марки «КАМАЗ», принадлежащего Потерпевший №3, где обнаружили радиостанцию марки «Турпан», ресивер марки «SOUNDMAX» и динамик для магнитолы марки «Cortland» TS-1630. После чего ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение обнаруженного в кабине автомобиля имущества. Во исполнение своего умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, <данные изъяты> похитили обнаруженные ими в кабине автомобиля марки «КАМАЗ» радиостанцию марки «Турпан» стоимостью 1570 рублей, ресивер марки «SOUNDMAX» стоимостью 980 рублей, динамик для магнитолы марки «Cortland» TS-1630 стоимостью 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму 2850 рублей, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2850 рублей.

Кроме того, примерно в 01 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 и лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, находились вблизи <адрес> в д. Солонечно-Талое, <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из гаража усадьбы дома Потерпевший №4, расположенного по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, подошли к воротам гаража по вышеуказанному адресу, где ФИО1 с помощью металлической арматуры взломал запорные устройства на входных воротах гаража, после чего совместно с ФИО2 и лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, незаконно проникли в гараж, откуда ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили находившееся там колесо для автомобиля ВАЗ 2107 с шиной «BELSHINA» стоимостью 2850 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 2850 рублей.

Кроме того, в то же время, примерно в 01 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении гаража Потерпевший №4, расположенного по адресу: д. Солонечно-Талое, <адрес>, куда ранее проникли с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, увидев в помещении гаража автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №4, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем в целях поездки. Во исполнение своего умысла, действуя совместно и согласованно, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, ФИО1 и ФИО2, выкатили из гаража автомобиль, принадлежащий Потерпевший №4 на автодорогу сообщением д. Солонечно-Талое - <адрес>, где совершили на нем самовольную поездку, пока автомобиль не заглох и они не оставили его на обочине дороги.

Кроме того, примерно в 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 и лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, находились вблизи <адрес> в д. Солонечно-Талое, <адрес>, где по предложению ФИО1, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из гаража усадьбы дома Потерпевший №5, расположенного по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего умысла, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, подошли к воротам гаража, открыв которые, путем свободного доступа незаконно проникли в гараж, откуда <данные изъяты> похитили находившийся там набор метчиков и плашек «Ермак» стоимостью 2200 рублей, причинив тем самым Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 2200 рублей.

Кроме того, в то же время, примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении гаражаПотерпевший №5, расположенного по адресу: д. Солонечно-Талое, <адрес>, куда ранее проникли с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, увидев в помещении гаража автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №5, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем. Для осуществления указанного умысла, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, ФИО1 и ФИО2 выкатили из гаража автомобиль, принадлежащий Потерпевший №5 на автодорогу сообщение д. Солонечно-Талое - <адрес>, где завели его и совершили на нем самовольную поездку в <адрес> края.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном. По обстоятельствам их совершения показал, что, в первых числах февраля 2016 года, точную дату не помнит, примерно в 20 часов он пришел домой к ФИО2, который проживает по <адрес>, и предложил тому совершить хищение имущества из дома на <адрес>, на что тот согласился. В тот же день примерно в 23 часа 30 минут он с ФИО21 приехали на лошади с санями к указанному дому, во дворе дома он нашел какой-то металлический прут и им вырвал пробой с замком на двери дома. Из дома похитили мебельный шкаф, электрическую плиту с духовым шкафом, пуховое одеяло и три подушки. Похищенное погрузили в сани, пробой с замком вставили на место руками, похищенное отвезли и разобрали себе по домам.

Кроме того, в один из дней первых чисел марта 2017 года, точную дату указать не может, так как не помнит, он с ФИО2 проходили по <адрес> мимо <адрес> обратили внимание, что на снегу нет никаких следов. Там же ФИО21 предложил ему проникнуть в дом и совершить из него кражу имущества, он согласился и около 23 часов 20 минут, они подошли к указанному дому, перелезли через забор, подошли к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Он обхватил замок руками и вырвал пробой запорной клямки. После этого он и ФИО21 через дверь зашли в дом, откуда похитили микроволновую печь, которую принесли к нему домой.

Кроме того, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и лицом не достигшим возраста уголовной ответственности, находились в д.Солонечно-<адрес>, где возле одного из домов увидели автомобиль марки «Камаз», решили переночевать в кабине, забрались в незапертую кабину, где, увидев магнитолу, радиостанцию и колонку (динамик) для магнитолы, ФИО2 предложил похитить данное имущество, на что он согласился. У него с собой был целлофановый пакет, в который они положили магнитолу, колонку (динамик) к ней и радиостанцию после чего вылезли из автомобиля и пошли далее по д. Солонечно-Талое.

Проходя по д.Солонечно-Талое, возле <адрес>, они увидели отдельное строение похожее на гараж. ФИО2 предложил совершить проникнуть в гараж и похитить из него что-нибудь, он согласился и подойдя к гаражу, попытался руками сорвать замок, ФИО2 также попробовал сорвать замок, однако сделать это у них не получилась. Он, осмотрев прилежащую к гаражу территорию, увидел арматуру, взяв которою, сорвал навесной замок, после чего они все проникли в помещение гаража, где, увидев автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета а также накаченное запасное колесо для автомобиля ВАЗ 2107. ФИО2 предложил угнать данный автомобиль а также похитить запасное колесо, на что он согласился. Запасноеколесо ФИО2 положил в багажник автомобиля, они выкатили автомобиль из гаража, попытались и не смогли завести автомобиль, остановили попутный автомобиль иностранного производства, из которого вышел мужчина, который достал из багажника принадлежащего ему автомобиля электропровода при помощи которых они «прикурили» и завели автомобиль, после чего он сел за руль, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности на заднее пассажирское сиденье и на автомобиле они направились в сторону <адрес>. Отъехав от д.Солонечно-Талое на расстояние около 2 километров на развилке, автомобиль заглох, они все вылезли из него и пошли назад в д. Солонечно-Талое, для того чтобы совершить угон иного автомобиля.

Вернувшись в д. Солонечно-Талое около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, проходя по <адрес>, увидели гараж в котором горел свет. Он подошел к гаражу, заглянув в щель в двери, он увидел, что в гараже стоит автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета гос. номера <***> Осмотрев помещение гаража, он понял что в нем никого нет. Он предложил совершить кражу имущества из гаража и угнать данный автомобиль, на что ФИО2 согласился.Опустив вниз задвижку на воротах, он открыл створку ворот, после чего они все зашли в помещение гаража, на полке в гараже он увидел набор метчиков и плашек «Ермак» в пластиковой коробе, предложил ФИО2 похитить данный набор, на что тот согласился, после чего он положил набор метчиков и плашек «Ермак» в салон автомобиля, они выкатили автомобиль из гаража, откатив его на расстояние около 150 метров, он сел за руль данного автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности на заднее пассажирское сиденье и они на автомобиле направились в сторону <адрес>, потом поехали в <адрес>, когда ехали назад из <адрес>, их задержали сотрудники полиции.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2700 рублей признает полностью, гражданский потерпевшего Потерпевший №5 признает только в части стоимости запчастей на ремонт автомобиля в сумме 3320(помпа 1310 руб., тосол 600 руб., термостат 450 руб., датчик включения вентилятора 190 руб., трос буксировочный 200 руб., шестерня привода масляного насоса 120 руб., привода прикуривателя 450 руб.).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном. По обстоятельствам их совершения дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает полностью, гражданский потерпевшего Потерпевший №5 признает только в части стоимости запчастей на ремонт автомобиля всумме 3320(помпа 1310 руб.,тосол 600 руб., термостат 450 руб., датчик включения вентилятора 190 руб., трос буксировочный 200 руб., шестерня привода масляного насоса 120 руб., привода прикуривателя 450 руб.).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №1) при изложенных выше обстоятельствах, кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она уезжала из своего дома в <адрес>, Красноярского в <адрес> и домой возвратилась в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись, во дворе она увидела многочисленные следы от обуви, зайдя в дом, она обратила внимание на то, что дверь в кладовку снята с петель и стоит рядом с дверным проемом, в кладовке были разбросаны вещи, также обнаружила пропажу шкафа, двух подушек, одной детской подушки, пухового одеяла, электрической плиты марки «ОПТИМА», о произошедшем она сообщила в полицию, всего у нее было похищено имущество на сумму 10700 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным. Не найденными и не изъятыми остались только 3 подушки и шкаф, которые она оценивает следующим образом: шкаф - 1000 рублей, 2 подушки по цене 700 рублей за одну, на сумму 1400 рублей, детская подушка стоимостью 300 рублей. Таким образом, не возмещенным остался причиненный ей ущерб на сумму 2700 рублей(л.д.142-149, т.2).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ была с потерпевшей Потерпевший №1, когда та обнаружила кражу имущества из дома(л.д.57-60, т.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала, где находились до этого похищенные вещи - шкаф, подушки, пуховое одеяло, электрическая плита(том 1 л.д. 64-68).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершении им в феврале 2016 года совместно с ФИО2 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее дома в <адрес>(том № л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства подозреваемого ФИО1 в <адрес> изъята электрическая плита марки «ОПТИМА», принадлежащая Потерпевший №1(том № л.д. 83-85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято пуховое одеяло, принадлежащие Потерпевший №1(том № л.д. 165-167).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электрическая плита марки «ОПТИМА» и пуховое одеяло, принадлежащие Потерпевший №1(том № л.д. 165-167).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой, последний на месте происшествия в <адрес> в <адрес> подробно показал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 кражи имущества(том 3 л.д. 154-155).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой, последний на месте происшествия в <адрес> в <адрес> подробно показал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 кражи имущества(том 4 л.д. 55-60).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба.

Исследованные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, соотносящимися между собой и с показаниями подсудимых, не имеющими существенных противоречий исвидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Данных о причастности к совершению данного преступления других лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения(том л.д. 26-28).

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом.

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости обоих подсудимых не установлено, в связи с чем, подсудимые подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 за данное преступление,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенного, имевшего приводы в полицию за правонарушения в быту, удовлетворительно администрацией по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - женат, имеет троих малолетних детей; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 за данное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает его несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья как выявляющего легкую умственную отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от наказания с применением мер воспитательного воздействия.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.88-89 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №2) при изложенных выше обстоятельствах, кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которых в <адрес> у нее имеется жилой дом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на входной двери в дом повреждено запорное устройство - замок. Зайдя в дом, она обнаружила, что в доме разбросаны вещи и украдена микроволновая печь марки «Самсунг» в корпусе белого цвета а также жесткий диск от компьютера, не представляющий для нее ценности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он увлекается вычислительной техникой, может устанавливать программное обеспечение, производить мелкий ремонт компьютеров. В один из первых дней марта 2017 года к нему домой приходил его знакомый ФИО2, который принес жесткий диск от компьютера и попросил его проверить на предмет исправности. Проверив указанный диск, он установил, что тот технически неисправен, о чем сообщил ФИО21, вернув также тому сам диск(том 3 л.д. 88-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> в <адрес> откуда похищена микроволновая печь, принадлежащая Потерпевший №2(том 2 л.д. 51-62).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершении им совместно с ФИО2 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из ее дома в <адрес>(том № л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства подозреваемого ФИО1 в <адрес> изъята микроволновая печь марки «САМСУНГ»(том 2 л.д. 39-44).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной микроволновой печи марки «SAMSUNGCE 271NR» составляет 2500 рублей(том № л.д. 69-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена микроволновая печь марки «SAMSUNGCE 271NR», принадлежащая Потерпевший №2(том 3 л.д. 7-9).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, соотносящимися между собой и с показаниями подсудимых, не имеющими существенных противоречий исвидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Данных о причастности к совершению данного преступления других лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 за данное преступление,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенного, имевшего приводы в полицию за правонарушения в быту, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - женат, имеет троих малолетних детей; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 за данное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает его несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья как выявляющего легкую умственную отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от наказания с применением мер воспитательного воздействия.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.88-89 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) при изложенных выше обстоятельствах, кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он имеет в собственности грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», который стоит на улице возле его <адрес> в д. Солонечно-Талое, <адрес>. В кабине данного автомобиля находилась магнитола марки «СОУНДМАКС» с динамиком. Также там была радиостанция марки «ТУРПАН». ФИО3 автомобиля запорных устройств не имеет, ввиду чего в нее имеется свободный доступ. В марте 2017 года он автомобилем «КАМАЗ» не пользовался, в его кабину не садился. В один из дней начала апреля 2017 года он решил перегнать автомобиль «КАМАЗ» в другое место возле дома и обнаружил, что из кабины автомобиля пропали магнитола марки «СОУНДМАКС» с динамиком и радиостанция марки «ТУРПАН». О произошедшем он сообщил в полицию(том 3 л.д. 33-35)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его присутствии ФИО1 и ФИО2 совершали кражу магнитолы с динамиком и радиостанции из кабины автомобиля в д.Солонечно-Талое, <адрес>(том № л.д. 97-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено место совершения преступления - участок открытой местности вблизи <адрес> в д. Солонечно-<адрес>, на котором стоит автомобиль марки «КАМАЗ», из кабины которого было похищено имущество в виде магнитолы с динамиком и радиостанции(том 2 л.д. 120-123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре автомобиля марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, в <адрес>, обнаружены и изъяты радиостанция марки «Турпан», магнитола марки «Соундмакс» и динамик к магнитоле, которые осмотрены и зафиксированы с помощью фотосьемки(том 1 л.д. 154-174).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость радиостанции марки «Турпан» составляет 1570 рублей, ресивера марки «SOUNDMAX» - 980 рублей, динамика для магнитолы марки «Cortland» TS-1630 - 300 рублей(том 2 л.д. 127-125).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, соотносящимися между собой и с показаниями подсудимых, не имеющими существенных противоречий исвидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Данных о причастности к совершению данного преступления иных лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 за данное преступление,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенного, имевшего приводы в полицию за правонарушения в быту, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - женат, имеет троих малолетних детей; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 за данное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает его несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья как выявляющего легкую умственную отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от наказания с применением мер воспитательного воздействия.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.88-89 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №4 и факту угона его автомобиля) при изложенных выше обстоятельствах, кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что он проживает в <адрес> в д. Солонечно-Талое, <адрес>, у него в собственности в том числе, имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 «Жигули» белого цвета, который стоял в гараже при доме. ДД.ММ.ГГГГ утром он узнал, что у жителя их деревни Потерпевший №5 прошедшей ночью угнали автомобиль, пошел посмотреть на свой гараж и обратил внимание, что замок на воротах его гаража поврежден. Заглянув в гараж, он увидел, что его автомобиля «Жигули» в нем нет. Также из гаража пропало запасное колесо марки «BELSHINA», о чем сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут он из д. Солонечно-<адрес> на личном автомобиле поехал в <адрес>. Отъехав около 2-4 км. от д. Солонечно-<адрес> на левой обочине дороги он увидел автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета с багажником на крыше. Регистрационных номеров на автомобиле не было. Возле данного автомобиля никто не находился.

Показаниями свидетеля Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он возвращался домой из <адрес> в д. Солонечно-<адрес>. Проезжая по дороге сообщением <адрес>, в районе поворота на д. Новопокровка он увидел трех идущих по обочине дороги парней. Поскольку на улице было темно и холодно, он остановился и спросил у них - куда они идут. Указанные парни ответили ему, что им нужно добраться до <адрес>, а идут они из <адрес>. Он согласился их подвезти и те сели в его автомобиль. Заехав в <адрес>, он остановился на перекрестке в центре села. В ходе допроса ему были предъявлены копии паспортов на имя ФИО1 и ФИО2, при обозрении фотографий паспортов он опознал в них лиц, которых он подвозил до <адрес>(том 3 л.д. 91-93).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его присутствии ФИО1 и ФИО2 совершали угон автомобиля и кражу колеса (том № л.д. 97-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен гараж усадьбы <адрес> в д. Солонечно-<адрес>, откуда было похищено колесо и совершен угон автомобиля Потерпевший №4(том 1 л.д. 95-104).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен угнанный у Потерпевший №4 автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, находящийся на участке открытой местности в 2-х км. по дороге сообщением д.Солонечно-Талое - <адрес>, в багажнике обнаружено, изъято, осмотрено и зафиксировано с помощью фотосъемки колесо для автомобиля ВАЗ 2107 с шиной «BELSHINA», находившееся ранее в гараже Потерпевший №4(том 1 л.д. 107-116).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость колеса для автомобиля ВАЗ 2107 с шиной «BELSHINA» составляет 2850 рублей(том 2 л.д. 9-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>(том 2 л.д. 165-167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №4(том 3 л.д. 165-167).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №4 и факту угона его автомобиля).

Исследованные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, соотносящимися между собой и с показаниями подсудимых, не имеющими существенных противоречий исвидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемых им указанных преступлений.

Данных о причастности к совершению данного преступления иных лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение а также по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенного, имевшего приводы в полицию за правонарушения в быту, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - женат, имеет троих малолетних детей; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенного, имевшего приводы в полицию за правонарушения в быту, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - женат, имеет троих малолетних детей; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает его несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья как выявляющего легкую умственную отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от наказания с применением мер воспитательного воздействия.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.88-89 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает его несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья как выявляющего легкую умственную отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от наказания с применением мер воспитательного воздействия.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.88-89 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №5 и факту угона его автомобиля) при изложенных выше обстоятельствах, кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании о том, что он проживает в <адрес> в д. Солонечно-Талое, <адрес>, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 «Жигули» белого цвета регистрационный знак <***>, автомобиль он ставит в гараж при доме. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он обнаружил, что автомобиль в гараже отсутствует. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили его приехать в <адрес>, сообщив, что лица совершившие угон его автомобиля задержаны на нем в <адрес>. Автомобиль был перегрет и ряд деталей вышел из строя, в связи с чем ему пришлось покупать запасные части.

На заявленном гражданском иске настаивает полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он, как инспектор отдельной роты ДПС МО МВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №5 по оперативной ориентировке по угону автомобиля марки ВАЗ 21074 белого цвета с государственным номером <***>, около 12 часов 50 минут, указанный автомобиль был замечен при движении из <адрес> в <адрес>. На требование остановиться водитель данного автомобиля не отреагировал и попытался скрыться. При преследовании данный автомобиль был задержан. В автомобиле находились ФИО1, ФИО2, и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, которые пояснили, что угнали автомобиль из д. Солонечно-<адрес>(том 3 л.д. 111-113).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(том 3 л.д. 114-116).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его присутствии ФИО1 и ФИО2 совершали угон автомобиля и кражу метчиков и плашек «Ермак»(том № л.д. 97-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж усадьбы <адрес> в д. Солонечно-<адрес>, откуда подсудимыми было похищено имущество Потерпевший №5 в виде набора метчиков и плашек «Ермак» и угнан его автомобиль(том 1 л.д. 140-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре участка открытой местности, расположенного на 1031 км. автодороги сообщением М-53 «Байкал» осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, в <адрес>, обнаружен и изъят набор метчиков и плашек «Ермак», который осмотрен и зафиксирован с помощью фотосъемки(том 1 л.д. 151-152).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость набора метчиков и плашек «Ермак» составляет 2200 рублей(том 1 л.д. 199-207).

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №5 и факту угона его автомобиля).

Исследованные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, соотносящимися между собой и с показаниями подсудимых, не имеющими существенных противоречий исвидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемых им указанных преступлений.

Данных о причастности к совершению данного преступления иных лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение а также по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенного, имевшего приводы в полицию за правонарушения в быту, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - женат, имеет троих малолетних детей; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенного, имевшего приводы в полицию за правонарушения в быту, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - женат, имеет троих малолетних детей; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает его несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья как выявляющего легкую умственную отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от наказания с применением мер воспитательного воздействия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.88-89 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным, удовлетворительно администрацией по месту жительства; влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает его несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья как выявляющего легкую умственную отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание чем реальное лишение свободы за совершенное преступление, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.ст.64,73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от наказания с применением мер воспитательного воздействия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.88-89 УК РФ.

Окончательное наказание обоим подсудимым надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.6 ст. 88 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначить в воспитательной колонии.

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой на 15 месяцев по 1 тыс.руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по уголовному делу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 2700 рублей(шкаф - 1000 рублей, 2 подушки по цене 700 рублей за одну, на сумму 1400 рублей, детская подушка стоимостью 300 рублей). Указанный иск подсудимые признают.

Потерпевшим Потерпевший №5заявлен гражданский иск по уголовному делу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 9420 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Иск о возмещении имущественного ущерба мотивирован тем, что в ходе угона автомобиля он был перегрет и вышел из строя, вследствие чего ему пришлось покупать запчасти и трос для буксировки: помпа 1310 руб.,тосол 600 руб., термостат 450 руб., датчик включения вентилятора 190 руб., трос буксировочный 200 руб., шестерня привода масляного насоса 120 руб., привода прикуривателя 450 руб.(всего 3320 руб.). А также Потерпевший №5 указывает на хищение подсудимыми у него дрели ручной аккумуляторной ДЭА-18Т стоимостью 4300 рублей и компрессора ВЕЛ-35 стоимостью 1800 рублей.

Подсудимые признают иск Потерпевший №5только в части стоимости запчастей на ремонт автомобиля, троса в сумме 3320(помпа 1310 руб., тосол 600 руб., термостат 450 руб., датчик включения вентилятора 190 руб., трос буксировочный 200 руб., шестерня привода масляного насоса 120 руб., привода прикуривателя 450 руб.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что причинение имущественного вреда преступлением потерпевшей Потерпевший №1 подсудимыми в размере 2700 рублей подтвержден материалами дела, иск признается подсудимыми, в пользу Потерпевший №1 с подсудимых в солидарном порядке подлежат взысканию, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 2700 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №5 суд считает подлежащим частичному удовлетворению так как хищение его имущества в виде дрели ручной аккумуляторной ДЭА-18Т стоимостью 4300 рублей и компрессора ВЕЛ-35 стоимостью 1800 рублей не вменялось подсудимым по рассматриваемому судом уголовному делу, в части взыскания указанных сумм в иске надлежит отказать. В части гражданского иска о взыскании стоимости запчастей на ремонт автомобиля, троса в сумме 3320(помпа 1310 руб., тосол 600 руб., термостат 450 руб., датчик включения вентилятора 190 руб., трос буксировочный 200 руб., шестерня привода масляного насоса 120 руб., привода прикуривателя 450 руб.) иск подлежит удовлетворению, так как указанный имущественный ущерб был понесен потерпевшим в связи с совершением подсудимыми угона его автомобиля, иск в данной части признается подсудимыми.

Гражданский иск Потерпевший №5 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что, по правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, а факт нарушения подсудимыми личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, судом не установлен, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимых, суд считает возможным процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения эксперта на сумму 2000 рублей отнести к расходам федерального бюджета, освободив подсудимых полностью от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2(два) года без штрафа и ограничения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2(два) года без штрафа и ограничения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 1(один) год без ограничения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 1(один) год без ограничения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 2(два) года

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №5) - в виде лишения свободы на срок 1(один) год без ограничения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №5) - в виде лишения свободы на срок 2(два) года

По совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание ФИО1 в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ за которые назначить ему наказание, с учетом ст.88,89 УК РФ:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1(один) год и 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1(один) год и 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев без ограничения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев без ограничения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 1(один) год и 6(шесть) месяцев

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества Потерпевший №5) - в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев без ограничения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №5) - в виде лишения свободы на срок 1(один) год и 6(шесть) месяцев

По совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание ФИО2 в виде 2(двух) лет и 8(восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 2700 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №5 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 3320 рублей, в остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №5 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда отказать полностью.

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимых, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения эксперта на сумму 2000 рублей отнести к расходам федерального бюджета, освободив подсудимых полностью от уплаты указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пуховое одеяло, духовой шкаф «OPTIMA», выдвижной ящик мебельной тумбы оставить у потерпевшей Потерпевший №1; микроволновую печь марки «SAMSUNGCE 271NR» оставить у потерпевшей Потерпевший №2; радиостанцию марки «Турпан», магнитолу марки «Соундмакс» и динамик к магнитоле оставить у потерпевшего Потерпевший №3; колесо для автомобиля ВАЗ 2107 с шиной «BELSHINA» оставить у потерпевшего Потерпевший №4; автомобиль ВАЗ 21074 г/н № оставить у потерпевшего Потерпевший №4; набор метчиков и плашек «Ермак» оставить у потерпевшего Потерпевший №5; автомобиль марки ВАЗ-21074, г/н № оставить у потерпевшего Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений.

Председательствующий: судья П.И. Гиль