Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дела № 2-175/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 27 июня 2017 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием представителя истца адвоката Кабилова В.Ш.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Город» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском МУП «Город» о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы за март, апрель и май 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании исковые требования о компенсации взыскании морального вреда и судебных издержек поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. На удовлетворении требований о взыскании заработной платы не настаивал, относит разрешение на усмотрение суда.

Задержкой выплаты заработной платы и задолженности по заработной плате МУП «Город» истцу был причинен моральный вред, так как он не смогла достойно обеспечивать себя и свою семью, вынужден был занимать денежные средства.

Представители ответчика директор МУП «Город» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменные возражения (л.д. 18). В судебно заседании пояснили, что задержка заработной платы работникам МУП «Город» произошла, по их мнению, по вине истца ФИО3, работавшего директором МУП. В настоящее время задолженность по зарплате ФИО3 полностью выплачена. Полагают, что в связи с этим нет оснований для компенсации морального вреда истцу. Размер судебных издержек полагают чрезмерным, поскольку данный спор сложным не является.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании распоряжения и.о. главы администрации городского поседения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 5 апреля 2016 года №-р принят на должность директора МУП «Город» с 5 апреля 2016 года. 1 июня 2016 года распоряжением главы администрации городского поседения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 31 мая 2017 года № истец уволен по собственному желанию (л.д. 57). Как установлено в судебном заседании за период марта, апрель и май 2017 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 10).

Спорные суммы выплачены истцу: 20 июня - <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, 21 июня 2017 года – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 52, 53, 54-55, 56), т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, с 6 июня 2017 года распоряжением главы администрации городского поседения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 6 июня 2017 года директором МУП «Город» назначен ФИО1 Для подготовки вписки из ЕГРЮЛ и электронной цифровой подписи потребовалось время до 19 июня 2017 года. После получения ЭЦП все расчеты с истцом были произведены в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего иска в суде ответчиком добровольно устранено нарушение прав истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания взыскания в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено нарушение прав истца невыплатой заработной платы в установленные ст. 140 Трудового кодекса РФ сроки, а так же то обстоятельство, что оспариваемый выплата заработной платы истцу произведена только после обращения в суд. Согласно статьям 237, 394 ТК РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения морального вреда в размере, указанном в заявлении, истец суду не представил.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ФИО3 понес расходы на представителя, в том числе: за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суде первой инстанции по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов возражали, полагая их чрезмерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Правовая помощь истцу по осуществлению представительства в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу оказана адвокатом Кабиловым В.Ш. В подтверждение оказания услуг представлены ордера № от 8 июня 2017 года (л.д. 13).

Доказательством размера понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя являются квитанции к приходным кассовым ордерам от 8, 20 и 27 июня 2017 года (л.д. 59-61), которые являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим передачу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей адвокату Кабилову В.Ш. с указанием видов и стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из правового смысла Определения Конституционного суда РФ от 17 июня 2007 года № 382-О-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов ФИО3 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание виды оказанной юридической помощи, степень правовой сложности составленных документов, учитывает минимальные ставки вознаграждения за оказание такой помощи, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области на соответствующий год, частичное удовлетворение исковых требований, размер присужденной компенсации морального вреда, имущественное положение ответчика полагает, что требования истца являются чрезмерными. В связи с чем, суд считает разумным взыскать с МУП «Город» расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей с требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» в доход Поворинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2017 года.