Решение № 2-1191/2018 2-1191/2018 ~ М-1343/2018 М-1343/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1191/2018

Дело № 2-1191/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЩИТ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЩИТ», в обоснование которого указал, что 02.06.2017г. он пришел трудоустроиться в данное ООО на пост охраны объекта ООО «Горводоканал» насосная станция водопровода «Бессоновская» по адресу: <...> «а». Начальником охраны объекта являлся ФИО2, куратором ФИО17, начальником безопасности ООО «Горводоканал» ФИО3.О его приеме на работу в должность сторожа указанного объекта распорядился ФИО2, куратор ФИО17 проинформировал его о графике его работы на объекте – 2 суток через двое отдыха, порядке выплаты заработной платы (оплата за каждый день работы составляла 900 рублей).ФИО2 и ФИО17 обещали ему, что в скором времени с ним будет оформлен трудовой договор. Однако необходимые документы, подтверждающие его трудовые отношения с ООО «ЩИТ», в том числе, трудовой договор, приказ о приеме на работу, оформлены не были. С 02.06.2017г. по 01.03.2018г. он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ЩИТ». С ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности по охране указанного выше объекта, с оплатой за каждое дежурство 900 рублей. Он охранял территорию, пропускал на территорию объекта проверяющих, операторов, ремонтные бригады, сотрудников ООО «Горводоканал» для забора воды на анализ. На объекте работниками охраны велся журнал учета посещений объекта, на каждый месяц составлялся график дежурств, кроме того, составлялся журнал рапортов, в котором каждый день сотрудники составляли рапорт начальнику охраны ООО «ЩИТ» ФИО2 о состоянии объекта, в котором имеется письменная запись директора по безопасности ООО «Горводоканал» ФИО3 о проверке им объекта, и отсутствии замечаний к охране объекта. С июня 2017г. по октябрь 2017г. вк5лючительно заработную плату ему выплачивали регулярно наличными денежными средствами, отдавали на руки без ведомости. Задержка с выплатой заработной платы началась с 01.11.2017г.. По состоянию на день подачи искового заявления ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 01.11.2017г. по 01.03.2017г. за 60 рабочих дней, т.к. 54 000 рублей. Рабочие дни согласно графика: в ноябре 2017г. : 1,2,5,6,9,10, 17,18, 21,22,25,26; в декабре 2017г.: 3,4, 7,8, 11,12, 15,16, 19,20, 23,24, 27,28, 31; в январе 2018г. 1,4, 5,8,9,12,13,16,17, 20,21, 24,25, 28,29; в феврале 2017г.: 1,2 5,6, 9,10, 13,14, 17,18, 21,22, 25,26. На посту его сменяли сотрудники ФИО14, ФИО10, которым так же не была выплачена заработная плата за период с 01.11.2017г. по 01.03.2018г. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит компенсировать. Просит суд установить факт допуска до работы без трудового договора и трудовых отношений между ним и ответчиком за период с 02.06.2017г. по 01.03.2018г. в должности сторожа на посту охраны объекта ООО «Горводоканал» насосная станция водопровода «Бессоновская» по адресу: <...> «а», с оплатой за отработанную смену 900 рублей, с графиком работы 2 суток через двое. Обязать ООО «ЩИТ» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 02.06.2017г. в должности сторожа на посту охраны объекта ООО «Горводоканал» насосная станция водопровода «Бессоновская» по адресу: <...> «а», и запись об увольнении 01.03.2018г.; взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017г. по 01.03.2018г. в сумме 54 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, обстоятельства, изложенные в иске, уточнил требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЩИТ» в период с 02.06.2017г. по 01.03.2018г. в должности сторожа, обязать ответчика внести в трудовую книжкусоответствующие записи о приеме его на работу 02.06.2017г. и увольнении с 01.03.2018г. по собственному желанию, в остальной части требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что примерно в мае 2017г. его знакомый ФИО22, работающий в ООО «ЩИТ» сторожем на посту охраны объекта ООО «Горводоканал» насосная станция водопровода «Бессоновская» по адресу: <...> «а», сказал, что в организацию требуется сторож. 02.06.2017г. он пришел на данный объект охраны, там находился ФИО2, который представился начальником ООО, объяснил ему, что работа 2 суток через двое, зарплата за сутки 900 рублей и сказал приступать к работе, а потом составят трудовой договор и приказ о приеме на работу. Он приступил к работе с 02.06.2017г., выходил на работу согласно составляемого работодателем графика двое суток через двое.Зарплату ему и другим сторожам платил или ФИО2 или ФИО17, привозили наличными, за получение денежных средств он нигде не расписывался. Платили до ноября, а с ноября стали обещать, но не выплачивали. ФИО2 приезжал на объект часто, проверял как они выполняют работу, на его имя они писали рапорт в журнале.Он приезжал чаще всего в форме, на которой были нашивки ООО «Цербер». О том, что он работал в организации ООО «ЩИТ» ему стало известно от ФИО16, который так же ранее работал в ООО «ЩИТ». В его должностные обязанности входила охрана объекта, пропуск работников ООО «Горводоканал» на территорию станции. С этой целью им велся журнал, куда записывались лица, которые входили на территорию водонасосной станции. Вести журнал ему сказал ФИО2, который его проверял. Так же ежедневно на его имя составлялись рапорта, которые так же проверял ФИО2. Он во время дежурств так же ходил по территории объекта и проверял что бы не заходили посторонние лица, все ли в порядке. В случае каких-либо ситуаций, которые не могли быть разрешены силами сторожа он звонил по телефону, который дал ему ФИО2, на котором находился дежурный ООО «ЩИТ».С ФИО4 он не знаком, все вопросы по трудоустройству, выходу на работу, размере заработной платы, ее выплате е он решал с ФИО2.

Представитель истца адвокат Измайлова Т. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЩИТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Руководителем ООО «ЩИТ» является ФИО4, которая не принимала на работу в ООО ФИО1 и не допускала его к работе. ФИО2 никакого отношения к ООО «ЩИТ» не имеет, в данной организации никогда не работал, полномочий.по приему на работу сотрудников в ООО «ЩИТ» ФИО4 ФИО2 не давала. ФИО2 работает в ООО «Цербер», предполагает, что ФИО1 мог быть трудоустроен в данную организацию.В штате ООО «ЩИТ» 5 работников: руководитель, три юриста и бухгалтер. Действительно охрану объекта ООО «Горводоканал» насосная станция водопровода «Бессоновская» по адресу: <...> «а» на основании договора от 01.05.2015г. с ООО «Горводоканал» осуществляет ООО «ЩИТ», работа по данному договору регулярно оплачивается, в том числе и в период с 02.06.17г. по 01.03.2018г.. Охрана на данном объекте осуществляется силами сотрудников ООО «ЩИТ» которые были официально трудоустроены, т.е. директора, юристов и бухгалтера. Круглосуточное нахождение на данном объекте сотрудников ООО «ЩИТ» не предусмотрено и они там не находились. Каким образом осуществлялась охрана объекта, он пояснить не может, предполагает, что сотрудники только выезжали на объекты, проверяли безопасность, а круглосуточно там не находились. Иных работников в ООО «ЩИТ» в спорный период времени не было, каких-либо гражданско-правовых с иными лицами ООО «ЩИТ» не заключало.

Представитель ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен должным образом, причине явки не известна.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела; материалы проверки ГИТ Пензенской области, представленные сторонами иные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора ….

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «ЩИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2011г., поставлено на учет 14.10.2016г. по месту нахождения в ИФНС по Железнодорожному району города Пензы.

Согласно данной выписки, учредителем и генеральным директором данного ООО является ФИО4. Основным видом деятельности данного юридического лица является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности.

Судом так же установлено, что 01.05.2015г. между ООО «Горводоканал» и ООО «ЩИТ» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «ЩИТ» обязалось обеспечивать круглосуточный мониторинг состояния безопасности на объектах ООО «Горводоканал», обозначенных в приложении № 1, а именно: наблюдение за техническими средствами, связанными с нормальным функционированием объекта, а так же оперативную передачу информации о состоянии объекта, физическое круглосуточное присутствие сотрудников ООО «ЩИТ» на объектах; предоставление консультативных услуг по юридическим вопросам, связанным с эксплуатацией указанных объектов

При этом, согласно п. 2.2.1 данного договора, Заказчик (ООО «Горводоканал») вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой Исполнителем (ООО «ЩИТ») работы, не вмешиваясь в его деятельность

В силу п. 3.1 данного договора, ООО «ЩИТ» обязуется: обеспечивать ежедневное присутствие на объектах Заказчика определенного количества своих сотрудников, на которых возлагается обязанность по исполнению обязательств понастоящего договору; предпринимать все возможные действия, направленные на пресечение противоправных действий третьих лиц на объектах; В случае обнаружения на объекте чрезвычайной ситуации, немедленно сообщать об этом руководству объектов, в ОВД, МЧС, используя кнопку тревожной сигнализации, либо иным другим путем; вести рабочую документацию на каждом объекте, отражающую состояние безопасности на объектах; поддерживать в надлежащем состоянии предоставленные Заказчиком служебно-бытовые помещения, оборудование, инвентарь и другое имущество в исправном состоянии.

Согласно приложения № 1 к данному договору НСВ площадка «Бессоновская», <...> входит в число 11 объектов подлежащих охране силами ООО «ЩИТ» по указанному договору от 01.05.2015г., стоимость услуг по охране одного объекта составляет 55 948, 52 рубля.

В данном приложении так же указана одна расчетная единица на объекте НСВ площадка «Бессоновская», <...>, под которой понимается количество сотрудников, задействованных на конкретном объекте и затрат Исполнителя. Связанных с выполнением обязательств по договору.

Всего ООО «ЩИТ» обязалось задействовать 14,5 сотрудников для охраны всех 11 объектов в рамках заключенного 01.05.2015г. договора на оказание услуг с ООО «Горводоканал».

Согласно представленным копиям платежных поручений, за период с июня 2017г. по январь 2018г. ООО «Горводоканал» оплатило ООО «ЩИТ» за оказанные услуги по договору от 01.05.2015г. за период с мая 2017г. по ноябрь 2017г. 4 485 209, 47 рублей.

Кроме того, согласно фактическим данным, содержащихся в пояснениях допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, являющегося начальником безопасности ООО «Горводоканал», услуги по охране объекта ООО «Горводоканал» - Насосной станции водопровода «Бессоновская» по ул. Совхозная, 4а, в том числе, в период с 02.06.2017г. по 01.03.2018г. оказывались ООО «ЩИТ» путем личного присутствия работников данного ООО. За оказанные услуги ООО «Горводоканал» оплатило денежные средства на основании платежных поручений. На данном объекте круглосуточно присутствовало не менее 1 сотрудника ООО «ЩИТ», которые постоянно менялись, в их обязанности входило обеспечение безопасности объекта, исключение доступа посторонних лиц на объект, проверка работоспособности оборудования, охрана территории, пропуск на территорию объекта проверяющих, операторов, ремонтные бригады, сотрудников ООО «Горводоканал». Не отрицает, что на объекте работниками охраны велся журнал учета посещений объекта, куда сторожа записывали работников насосной станции, которые приходили на работу и других посетителей. Форма журнала соответствует той, что имеется в материалах дела. Так же составлялся журнал рапортов, действительно, в одном из журналов, приобщенных к материалам дела, имеется его подпись. Когда заключался договор об оказании услуг с ООО «ЩИТ» с руководителем ООО ФИО4, она представила ему как начальника охраны ООО«ЩИТ» ФИО2, и рекомендовала все вопросы, которые возникнут в ходе работы решать с ним. Он сам приезжал в ООО «Горводоканал», по рабочим вопросам с ООО «ЩИТ», так же контролировал сотрудников на охраняемом объекте - Насосной станции водопровода «Бессоновская» на ул. Совхозная, 4а. Например, когда он несколько раз заставал кого либо из сторожей в состоянии опьянения, он звонил ФИО2 и он быстро менял его на другого работника. Он всегда считал ФИО2 сотрудником ООО «ЩИТ». В том случае, когда кто-либо из сторожей не выходил на работу, он так же звонил УхватовуВ. и он находил человека. Он не помнит, видел ли на объекте - Насосная станция водопровода «Бессоновская» в числе сотрудников ООО «ЩИТ» ФИО1, в связи с чем он мог ему звонить, он не помнит. В ООО «Горводоканал» действительно работает ФИО13, являющейся машинистом насосной станции «Бессоновская», ее рабочее место находится по ул. Совхозной, 4а.

Суд доверяет пояснениям данного свидетеля, поскольку считает, что они объективны, последовательны и логичны, подтверждают и дополняют пояснения истца и друг друга, а так же подтверждаются исследованными материалами дела. Сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В связи с указанным, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Таким образом, на основании анализа положений указанного договора об оказании услуг, заключенного между ООО «Горводоканал» и ООО «ЩИТ» и действующего на период 02.06.2017г. – 01.03.2018г., а так же приложения № 1 к нему и платежных поручений, в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО3, суд считает установленным, что охрана объекта Насосная станция водопровода «Бессоновская», расположенная по адресу: <...>, в том числе, в период с 02.06.2017г. по 01.03.2018г. осуществлялась силами ООО «ЩИТ» путем личного круглосуточного присутствия сотрудников ООО «ЩИТ» на охраняемом объекте, работы ООО «ЩИТ» за указанный период были выполнены должным образом и оплачены ООО «Горводоканал».

Данные выводы подтверждаются так же сообщением 3 лица ООО «Горводоканал» от 20.06.2018г. № 5680, согласно которому охрана объектов ООО «Горводоканал» обеспечивалась посредством личного присутствия работников ООО «ЩИТ» на охраняемом объекте, то есть, в том числе, и на Насосной станции водопровода «Бессоновская».

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ООО «ЩИТ» не обязано обеспечивать личное постоянное, круглосуточное присутствие своих работников на охраняемых ООО «ЩИТ» объектах», в частности на насосной станции водопровода «Бессоновская», расположенной по адресу: <...>.

Поскольку судом установлено, что охрана всех 11 объектов ООО «Горводоканал» должна обеспечиваться силами ООО «ЩИТ» и путем личного присутствия сотрудников ООО на объекте, а одновременное ежедневное обеспечение физического круглосуточного присутствия 14 человек на 11 объектах охраны, со штатом в организации 5 человек, не представляется возможным, то суд так же полагает несостоятельными пояснения стороны ответчика о том, что надлежащее исполнение условий заключенного договора с ООО «Горводоканал» обеспечивалось только силами сотрудников ООО «ЩИТ» согласно штатному расписанию.

Таким образом, суд считает объективно и достоверно установленным, что в период с 02.06.2017г. по 01.03.2018г. в ООО «ЩИТ» работало более 5 человек, в связи с чем, штатное расписание ответчика судом не принимается в качестве доказательства по делу, т.к. является недостоверным.

Суд полагает нашедшим свое бесспорное подтверждение в судебном заседании факт выполнения истцом ФИО1 в период с 02.06.2017г. по 01.03.2018г. работы в должности сторожа в ООО «ЩИТ» на объекте насосной станции водопровода «Бессоновская», расположенной по адресу: <...>.

К выполнению данной работы истец был допущен с ведома работодателя (в данном случае генерального директора ФИО4), однако трудовой договор с ним в предусмотренный Трудовым Кодексом РФ 3-х дневный срок заключен не был.

Данный вывод суда подтверждается фактическими данными, содержащимися в приведенных выше пояснениях свидетеля ФИО3 в частности о том, что ФИО4, представила ему как начальника охраны ООО «ЩИТ» ФИО2, с рекомендацией все рабочие вопросы решать с ним. Что он и делал в течении нескольких лет, считаяФИО2 сотрудником ООО «ЩИТ» и обращаясь к нему по всем рабочим вопросам, в том числе по замене сотрудников охраны, по поиску новых когда кто-либо не выходил на рабочее место..

По мнению суда, приведенными выше пояснениями истца, а так же данного свидетеля, объективно подтверждено, что руководитель ООО «ЩИТ» ФИО4, понимая, что в штате организации отсутствует надлежащее количество сотрудников необходимых для обеспечения охраны всех объектов ООО «Горводоканал» путем личного круглосуточного присутствия и передавая полномочия по решению с ООО «Горводоканал» всех рабочих вопросов ФИО2, не являющемуся официально сотрудником ООО «ЩИТ», доверила ему, в том числе, и полномочия по фактическому допуску вновь принимаемых на работу лиц, в том числе и ФИО1, к работе.

Поскольку сведений о том, что в спорный период времени, ООО «ЩИТ» функционировало не в полном объеме, ответчик суду доказательств указанного не предоставил, то это свидетельствует о том, что ответчиком к исполнению трудовых обязанностей привлекались лица, без надлежащего оформления трудовых отношений, что так же косвенно подтверждает пояснения истца об этом.

По мнению суда, с учетом всех установленных по делу обстоятельств руководитель ООО «ЩИТ» ФИО12 не могла не понимать, что надлежащее обеспечение охраны всех объектов в рамках договора, заключенного с ООО «Горводоканал» возможно только силами новых работников, в связи с чем, уполномочила ФИО2 на их подыскание и фактическое трудоустройство в ООО «ЩИТ», что и было им выполнено.

Данные выводы суда объективно подтверждаются кроме приведенных выше доказательств так же пояснениями свидетеля ФИО13, являющейся машинистом насосной станции «Бессоновская», расположенной на ул. Совхозная, 4а, которая пояснила, что знакома с ФИО1, ФИО14, ФИО10, которые работали в качестве охранников (сторожей) на данной насосной станции в течении 9-10 месяцев до 01.03.2018г.. Они по очереди сидели на проходной, когда приходили сотрудники станции, они записывали их в журнал, ставили время и дату прихода. На станции она работает 3 года и сотрудники охраны постоянно меняются. Каждый работал2 –е суток, потом 2 дня отдыха. Так же работал и ФИО1 Ю, записывал ее приход в журнал, следил за порядком, работал двое суток через двое. Ей не известны его должностные обязанности и размер заработка. Он работал не в ООО «Горводоканал», а в другой организации, которая охраняла их насосную станцию.

Согласно сообщения ООО «Горводоканал», ФИО13 работает машинистом нососных установок 3 разряда цеха насосные станции водопровода «Бессоновская».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО10 пояснили суду каждый в отдельности, что они работали в ООО «ЩИТ» сторожами вместе с ФИО1, принимал на работу их ФИО2, который представился начальником охраны данного ООО «ЩИТ», обещал им официально оформить трудовые отношения, но так этого и не сделал.Рабочее место их была на ул. Совхозной, 4а, насосная станция «Бессоновская». На работу выходили двое суток через двое, или сутки через трое, за один выход получали зарплату 900 рублей, которую привозил ФИО2. Зарплату им платили исправно до 1.11.2017г., а затем перестали. На все вопросы ФИО2 отвечал, подождите. В их должностные обязанности входило обеспечение безопасности объекта – насосной станции, они следили за порядком, пропускали сотрудников Горводоканала, всех посетителей записывали в журнал, осматривали территорию. В случае возникновения внештатных ситуаций, они должны были нажимать тревожную кнопку, так же звонить по телефону <***> дежурному охраны ООО «ЩИТ» и сообщать об инциденте.

В ходе судебного заседания был осуществлен звонок на указанный номер телефона, по которому был ответ, что слушает дежурный ООО «ЩИТ».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, являющаяся сотрудником ГИТ Пензенской области пояснила, что ей проводилась проверка по заявлению ФИО1, ФИО14 ФИО10 по факту невыплаты заработной платы и неоформления трудовых отношений. Они указывали, что их рабочее место было на ул. Совхозной, 4а, насосная станция «Бессоновская».Она выез0жала на данный объект, где опрашивала сотрудников станции. ФИО13 поясняла, что данные лица работали охранниками (сторожами), она их регулярно видела на рабочем месте. Остальные сотрудники ООО «Горводоканал» отказались давать пояснения, указывая на то, что если они скажут, что эти лица работали, то их уволят. Так же она опрашивала ФИО2 который пояснил, что работает в ООО «Цербер», истца не знает, никогда не видел. У нее сложилось мнение, что ФИО1, ФИО14, ФИО10 работали в ООО «ЩИТ».

Суд так же доверяет пояснениям данных свидетелей, поскольку считает, что они объективны, подтверждают и дополняют пояснения истца и друг друга, а так же подтверждаются исследованными материалами дела. Сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком в спорный период времени привлекались к работе в должности охранников (сторожей) физические лица без оформления трудовых отношений, принимая во внимание, что свидетели ФИО14 и ФИО10четко поясняют о выполнении ими должностных обязанностей охранника, они указывают место работы, телефон ФИО2 и дежурного ООО «ЩИТ», учитывая, что данным свидетелям известно наименование организации, фамилии и имена лиц, которые исполняли у ответчика трудовые обязанности, факт исполнения ими трудовых обязанностей подтвержден ФИО13, суд принимает в качестве доказательства их пояснения о том, что они работали в спорный период времени у ответчика и там же в указанный период времени работал ФИО1, в должности сторожа.

Согласно журнала для рапортов объект (НСВ Бессоновская ПОСТ 41) Пенза, Совхозная, 4а,)представленного стороной истца в подлиннике, и обозреваемого в ходе судебного заседания, них указаны рапорта на имя начальника охраны ООО «ЩИТ» ФИО2 начиная с 03.05.2017г. по 28.02.2018г., написанные, в том числе, ФИО16, ФИО1 (начиная со 2.06.2017г.), ФИО10, ФИО14.

В данном журнале имеется запись выполненная начальником безопасности ООО «Горводоканал» ФИО3, согласно которой он проверил объект, сотрудник ООО «ЩИТ» ФИО16 находится на рабочем месте, обязанности знает.

ФИО3 подтвердил, что действительно проверял данный журнал и выполнял в нем указанную запись.

Согласно журнала учета посещений объекта специалистами и работниками предприятия, объект (НСВ Бессоновская ПОСТ 41) Пенза, Совхозная, 4а,),представленного стороной истца в подлиннике, и обозреваемого в ходе судебного заседания, с мая 2017 года в нем указан перечень фамилий сотрудников ООО «Горводоканал», в том числе ФИО33, допрошенной в ходе судебного заседания, время их посещения объекта и время их ухода, а так же фамилия и инициалы сотрудника охраны, в числе которых указаны:ФИО16, ФИО1 (начиная со 2.06.2017г.), ФИО10, ФИО14.

Поскольку тема данных рапортов касается дежурства, событий на насосной станции (отключение насоса, прекращение подачи воды, и т.п.), а в журнале содержатся сведения прихода и ухода лиц, посещавших насосную станцию в спорный период времени, заполнялся данный журнал в том числе ФИО1, в рамках своих должностных обязанностей, то суд так же считает данные доказательства относимым к настоящему делу и подтверждающими факт работы истца в ООО «ЩИТ» в период с 02.06.2017г. по 01.03.2018г.

Согласно представленной истцом детализации расходов для его номера телефона в спорный период времени, он периодически осуществлял звонки на номер телефона ФИО2 и ФИО3, которые так же звонили на номер истца. Количество входящих и исходящих вызовов, а так же период времени в который они происходили, так же косвенно подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

ФИО1, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания назвал свои трудовые обязанности, которые полностью соответствуют обязанностям, перечисленным в ходе судебного заседания директором по безопасности ООО «Горводоканал» ФИО3 как обязанности работника ООО «ЩИТ», ФИО1 так же назвал фамилии, имена, лиц, которые фактически выполняли трудовые обязанности без оформления трудовых отношений в ООО «ЩИТ», а так же сотрудников ООО «Горводоканал», их телефоны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что только лицо, действительно исполняющее трудовую функцию у ответчика может обладать данным объемом информации и фактической осведомленностью о деятельности организации.

С учетом обстоятельств дела, всех приведенных выше доказательств, суд полагает исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с 02.06.2017г. по 01.03.2018г. в должности сторожа ООО «ЩИТ», обязании внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме истца на работу 02.06.2017г. и увольнении с 01.03.2018г. по собственному желанию, подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о заработной плате за период ее работы у ответчика с 02.06.2017г. по 01.03.2018г..

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Настоящим решением судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период времени в должности сторожа.

Ответчиком представлено штатное расписание где отсутствует должность сторожа.

Поскольку трудовой договор с истцом заключен не был, то суд полагает, что в пользу истца за период его работы у ответчика с 01.11.2017г. по 01.03.2018г. должна быть взыскана заработная плата исходя изМРОТ на данный период времени.

С 01.07.2017г. МРОТ в РФ установлен в размере 7800 рублей, с 01.01.2018г. МРОТ установлен в размере 9 489рублей.

Таким образом, в пользу истца за спорный период времени подлежит взысканию заработная плата в размере 34 578 рублей.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на заключение с ней трудового договора, на своевременную выплату заработной платы, она имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ООО «ЩИТ».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда – 8000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход муниципального образования г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 1537,34 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЩИТ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО1 и ООО «ЩИТ» в должности охранника в период с 02.06.2017г. по 01.03.2018г..

Обязать ООО «ЩИТ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его трудоустройстве с 02.06.2017г. в должности охранника и увольнении с 01.03.2018г. по собственному желанию.

Взыскать с ООО «ЩИТ» в пользу ФИО1 заработную плату с 01.11.2017г. по 01.03.2018г. в размере 34 578 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей.

Взыскать с ООО«ЩИТ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 1 537, 34 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г..

Председательствующий: