Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019 №

Мировой судья Голубева Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 10 июня 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – Л.Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 в лице: адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козлова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом, согласно вышеуказанного приговора суда, гражданский иск частного обвинителя был удовлетворен частично, с ФИО1 было взыскано в пользу Л.Е.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Козловым А.В., была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что не оспаривая квалификацию действий ФИО1, он не согласен с постановленным приговором в части размера наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым по следующим основаниям.

Ссылаясь на ст. ст. 6 и 60 УК РФ, защитник указывает на тот факт, что мировой судья при определении наказания в приговоре указал на ряд смягчающих наказание обстоятельств, но при этом, оставил без должного исследования показания самого Л.Е.В. и свидетеля К.И.Д., которые одинаково показали в ходе судебного следствия, что нанесению рукой удара ФИО1 предшествовало противоправное поведение Л.Е.В., который, используя нецензурную брань, оскорблял человеческое достоинство его подзащитного.

В результате чего, защитник считает, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство мировым судей должно быть отнесено к дополнительному обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, что сделано не было.

В жалобе защитник указывает на тот факт, что мировой судья без обоснований определил размер штрафа, который, с учетом фактической финансовой обеспеченности ФИО1, является завышенным, что не отвечает принципу справедливости.

С учетом всего вышеизложенного защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 в части размера наказания изменить и вынести иное решение, которым размер наказания ФИО1 в виде штрафа уменьшить до разумных пределов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Козлов А.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить, соразмерно снизив назначенное его подзащитному наказание.

Осужденный ФИО1 также полагал, что приговор мирового судьи должен быть изменен, а назначенное ему наказание снижено.

Частный обвинитель (потерпевший) – Л.Е.В., полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Из представленных материалов дела, и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, было установлено, что мировым судьей верно установлено, что 18 января 2019 г., примерно около 18 часов 45 минут, по адресу: <...> у дома № 27, где располагается ТЦ «Севен», в ходе возникшего словесного конфликта между Л.Е.В. и ФИО1, которому предшествовал телефонный разговор, ФИО1 причинил телесные повреждения Л.Е.В.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Л.Е.В. телесных повреждений, умышлено, осознавая противоправность своих действий, действуя с целью причинить Л.Е.В. телесные повреждения, нанес Л.Е.В. удар кулаком в левую височную область, после чего нанес еще один удар кулаком в левую бровь, от которого у Л.Е.В. пошла кровь. Не удержав равновесие Л.Е.В. упал, ударившись затылком головы о землю, в результате чего у него образовалась шишка. В результате действия ФИО1 Л.Е.В. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в окологлазничной области слева в проекции верхнего края глазницы, гематома (кровоподтек) окологлазничной области слева, кровоподтек теменной области справа, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приведенные выше обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) – Л.Е.В., следует, что 18.01.2019 г. в вечернее время, придя домой, на телефон его супруги позвонили. Она передала ему трубку. Это был ФИО1. Супруга ФИО1 и Л.Е.В. вместе работают. С ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого они ругались. ФИО1 предложил ему встретиться, сказав, что подъедет. Минут через 15 ФИО1 снова позвонил и попросил выйти на улицу. Он (Л.Е.В.) вышел. Около стоянки ТЦ «Севен» увидел такси, из которого вышло трое мужчин. Он прошел мимо. ФИО1 его окликнул. Он остановился около магазина «Севен». К нему подошли двое мужчин, один из которых был ФИО1. Состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 схватил его за куртку в районе груди. Он попытался вырваться, они упали на землю. Второй мужчина начал поднимать его (Л.Е.В.). Они оба встали на ноги. Во избежание дальнейшего конфликта, он (Л.Е.В.) попытался уйти, но его догнали. ФИО1 снова схватил его за куртку. Он пытался вырваться. В какой то момент второй мужчина окликнул, и когда он (Л.Е.В.) повернулся, то последовал удар от ФИО1 в левую височную область кулаком руки. После удара, он стал поворачиваться к нему, и следующий удар ФИО1 нанес ему в левую бровь, после чего у Л.Е.В. пошла кровь. Он упал, на какое то время отключился. Придя в себя, он увидел, что ФИО1 лежал на нем. Он попросил его встать, он встал. На этом конфликт закончился. После второго падения он ударился головой о землю, в результате чего у него образовалась шишка. Придя домой, он вызвал сотрудников полиции, после их ухода обратился в приемный покой КБ-50, поскольку из брови шла кровь. Ему наложили два шва, сделали рентген головы, предложили лечь в амбулаторию, но он отказался.

Кроме того, в суде первой инстанции, в процессе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся.

Также судом первой инстанции в качестве доказательств по делу исследовались:

- заявление Л.Е.В. на имя мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района, в котором им изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также содержится просьба о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- медицинская карта амбулаторного больного на имя Л.Е.В., согласно данным которой 18.01.2019 г. осмотрен врачом травматологом-ортопедом. Жалобы на рану левой брови, со слов травма криминальная от 18.01.2019 г. в 18 часов 55 минут избит известным. В ЦПО обратился самостоятельно, осмотрен травматологом. При осмотре отмечается рана в области левой брови. Диагноз: ушибленная рана левой брови. Параобрбитальная гематома слева. Рекомендовано лечение, перевязка;

- постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от 28.01.2019 г., согласно которого 18.01.2019 г. в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области с сообщением о преступлении обратился Л.Е.В., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.01.2019 г. в 18 часов 45 минут у ТЦ «Севен» по ул. Московская, д. 27, г. Саров Нижегородской области, в ходе словесного конфликта, причинил ему телесные повреждения;

- копия листка нетрудоспособности, в соответствии с которым Л.Е.В. проходил лечение с 21.01.2019 г. по 25.01.2019 г. у травматолога, выписан 26.01.2019 г.;

- заявление Л.Е.В. на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 18.01.2019 г. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 18.01.2019 г. около 18 часов 45 минут у ТЦ «Севен» по ул. Московская, д. 27 причинил ему телесные повреждения;

- извещение на гражданина ФГБУЗ КБ-50 от 21.01.2019 г., согласно которого Л.Е.В. 18.01.2019 г. в 20 ч. 40 мин. обратился самостоятельно. Указал, что 18.01.2019 г. в 19 часов 00 минут был избит известным по ул. Московская, д. 27. Осмотрен врачом. Диагноз: ушибленная рана, параобрбитальная гематома слева;

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 28 от 22.01.2019 г., согласно которого у Л.Е.В. при проведении очного осмотра обнаружены: кровоподтек оклоглазничной области слева, кровоподтек теменной области справа, ушибленная рана (ушитая) в окологлазничной области слева. Обнаруженные повреждения образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, не исключается при ударах кулаком по лицу, и не исключено образование данных телесных повреждений 18.01.2019 г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от 04.03.2019 г., согласно которого 18.01.2019 г. в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области с сообщением о преступлении обратился Л.Е.В., в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.01.2019 г. в 18 ч. 45 мин. у ТЦ «Севен» по ул. Московская, д. 27 г. Саров Нижегородской области, в ходе словесного конфликта, причинил ему телесные повреждения;

- заключение эксперта № 239 от 17.04.2019 г., на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района, согласно которого у Л.Е.В. на момент обращения в приемное отделение ФГБУЗ КБ-50 имелись: ушибленная рана в окологлазничной области слева в проекции верхнего края глазницы, гематома (кровоподтек) окологлазничной области слева, кровоподтек теменной области справа. Обнаруженные повреждения образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, все повреждения образовались 18.01.2019 г., при обстоятельствах, изложенных Л.Е.В. (не исключает), причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возможность образования всех повреждения при падении из положения стоя на левый бок исключена.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил каждое из приведенных выше доказательств. В своей совокупности данные доказательства правомерно признаны мировым судьей доказательствами имеющими взаимную связь, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, мировым судьей верно указано, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции иных лиц, от воздействий которых могли бы возникнуть телесные повреждения у Л.Е.В., не установлено, в силу чего пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшему в виде ушибленной раны в окологлазничной области слева в проекции верхнего края глазницы, гематомы (кровоподтека) окологлазничной области слева, кровоподтека теменной области справа были причинены именно подсудимым ФИО1.

При этом, мировой судья верно установил, что телесные повреждения были причинены из-за возникшего конфликта, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес удары потерпевшему Л.Е.В..

В результате чего, доводы защитника осужденного о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, которое должно быть признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, являются несостоятельными, и не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья верно к показаниям свидетеля защиты - К.И.Д., отнесся критически, так как К.И.Д. находится в дружеских с подсудимым отношениях, и пытался помочь избежать подсудимому уголовной ответственности, а также в связи с тем, что показания данного свидетеля противоречивы и опровергаются иным собранным по делу письменным доказательствам и показаниями частного обвинителя (потерпевшего) - Л.Е.В..

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, факт совершения ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья также верно учел, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД не состоит, имеет хронические заболевания.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, поскольку данный вид и размер наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Мировой судья, при вынесении приговора обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, п. 6 ст. 15 УК РФ, а размер назначенного наказания в виде штрафа определил в соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1.

В результате чего, доводы защитника о том, что мировой судья без обоснований определил размер штрафа, который с учетом фактической финансовой обеспеченностью ФИО1 является завышенным, то есть по мнению защиты, не отвечает принципу справедливости, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что осужденному и защитнику было предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения о финансовой обеспеченности осужденного ФИО1, чтобы доказать финансовую несостоятельность осужденного ФИО1, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Козлова А.В., - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2019 года в отношении Ч.А.Н., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Козлова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...