Апелляционное определение № 22-1229/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Рудакова Е.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Турлаева В.Н. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Горославской С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кириленко Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Слащевой А.Н.,

защитника осужденного наряду с адвокатом ФИО18,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников: адвокатов Кириленко Т.В., Слащевой А.Н.; потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО11, дополнениям к апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кириленко Т.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Волошина В.И. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа;

оправдан по:

- ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

отменен арест, наложенный на имущество;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, ФИО1, оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором суда, защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Кириленко Т.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кириленко Т.В. в интересах осужденного ФИО1, считает вышеуказанный приговор суда незаконным, необоснованным в части осуждения ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, которых ФИО1 не совершал.

Выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактически обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами.

Судом не был установлен точный перечень имущества, якобы, похищенного ФИО1 у потерпевшей, полагает, что в материалах дела имеются доказательства о вывозе потерпевшей своего имущества из проданной ею квартиры.

<адрес>не противоречивыми доказательства, представленные в материалах дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, суд не смог им дать правильную оценку.

Полагает, что все показания потерпевшей по делу построены на оговоре ФИО1, в связи с чем, суд постановил оправдательный приговор в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного толкования норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшей не доказывают факта хищения имущества именно ФИО1, поскольку она не являлась очевидцем момента совершения хищения, в связи с чем, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости. Как и не доказывают факта хищения имущества показания потерпевшей и свидетелей о продаже имущества через сайт «<данные изъяты>», а лишь не исключает наличия иных законных оснований для владения данным имуществом. Факт противоправного изъятия вышеуказанного имущества не установлен. Кроме того, показания потерпевшей противоречивы и в части характеристик, якобы похищенного имущества, которые судом первой инстанции не устранены, что не позволяет определить точный размер и состав похищенного имущества. Показания свидетелей подтверждают лишь факт принадлежности, якобы похищенного имущества потерпевшей, но не факт кражи, поскольку они не являлись очевидцами изъятия имущества, в том числе, именно ФИО1 Таким образом, совокупность показаний свидетелей и потерпевшей, а также письменных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по эпизоду хищения в качестве доказательств, не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ. Суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила, что лично видела как потерпевшая Потерпевший №1 вывозила вещи из квартиры, оставив лишь вещи, не представляющие ценности.

По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения мобильного телефона, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, суд первой инстанции также признал ФИО1 виновным, сославшись на вышеприведенные доказательства по эпизоду кражи, не дав им надлежащей оценки, не устранил сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный вывод основан главным образом на словах потерпевшей, заинтересованной в исходе дела, поскольку материалы дела свидетельствуют о длительном конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевшая в своих показаниях явно исходит из устойчиво негативного отношения к подсудимому, что говорит о её личной заинтересованности в исходе дела. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора по данному эпизоду, лишь подтверждают факт принадлежности потерпевшей мобильного телефона. В связи с чем, вывод о виновности ФИО1 по данному эпизоду преступления построен на предположении заинтересованной стороны, а не на объективных обстоятельствах. Кроме того, судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №14 и потерпевшей по поводу ключевых обстоятельств совершения данного эпизода преступления. Полагает, что справка о рыночной стоимости телефона, положенная в основу приговора в качестве доказательства, не может подменять собой заключение судебной экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, возложив бремя опровержения обвинения на подсудимого, придя к выводу о виновности ФИО1

В приговоре суд дал двойственную оценку показаниям подсудимого ФИО1, придя к выводу об их правдивости и последовательности, подтверждающиеся доказательствами стороны защиты по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 оправдан. При этом, показания подсудимого ФИО1 по эпизодам кражи и грабежа суд расценил как выбранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Полагает, что выводы, изложенные в приговоре по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вынести в указанной части оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе адвокат Слащева А.Н. в интересах осужденного ФИО1, считает вышеуказанный приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду грубого нарушения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом дана неверная правовая оценка действиям ФИО1, в связи с чем, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Признавая ФИО1 виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 РФ, суд не установил, как имущество, находящееся в спорной квартире, якобы принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, могло находиться в квартире принадлежащей не ей, а иному лицу.

Не установлен размер якобы причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, ввиду существенных расхождений в представленных суду доказательствах.

Не установлена объективная сторона состава преступления – изъятие имущества из владения собственника.

В действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава преступления – прямой умысел и корыстная цель.

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не установил конкретные обстоятельства, при которых происходило данное событие, квалифицируя действия ФИО1, суд необоснованно указал на прямой умысел подсудимого, однако материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном.

При этом, указывает, что суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об оправдании ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, пришел к поверхностному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимости, сославшись на формальное соблюдение процедуры отчуждения имущества, что противоречит совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Заключение договора купли-продажи являлось способом обеспечения долговых обязательств потерпевшей. Воля потерпевшей была направлена исключительно на получение займа под залог недвижимости для решения финансовых проблем, а не на отчуждение недвижимости. Доказательством отсутствия намерения продавать квартиру служит тот факт, что Потерпевший №1 после сделки продолжительное время проживала в спорной квартире, хранила там личные вещи, оплачивала коммунальные услуги. Более того, она выплачивала ФИО1 значительные суммы, которые, по сути, являлись ростовщическими процентами.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей правовой оценки сложной схеме отчуждения квартиры. Анализ цепочки которой свидетельствует о тщательном планировании преступления и умысле на создание видимости добросовестного приобретения, исключения возможности возврата квартиры потерпевшей через суд.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях фактически подтвердили свою роль номинальных собственников квартиры, которые действовали по прямой просьбе и в интересах ФИО1

Использование ФИО1 средств материнского капитала при приобретении квартиры у Свидетель №2 в данной схеме свидетельствует о легализации похищенного имущества с использованием государственных средств и делает невозможным возврат квартиры потерпевшей.

Ссылка суда на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, как на безусловное основание для оправдания, противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П). Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу не может предрешать как виновность, так и невиновность лица в совершении преступления. В рамках гражданского судопроизводства суд оценивал лишь формальную сторону соблюдения письменной формы сделки и факт государственной регистрации перехода права. Вопрос о том, являлись ли действия ФИО1 мошенничеством, то есть приобретением права на чужое имущество путем обмана, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Суд немотивированно отверг показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №12, положил в основу оправдательного приговора лишь формальные документы (договоры) и показания заинтересованных лиц (номинальных покупателей Свидетель №1 и Свидетель №2).

Наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Применив положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденного, его отношение к содеянному. Полагает, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ФИО11 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Приходя к выводу об оправдании ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исследованным судом доказательствам.

Ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал на него в приговоре как на исследованное в судебном заседании доказательство.

Суд первой инстанции не оценил показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт передачи ею денежных средств ФИО1 в присутствии свидетелей (ФИО29 (ФИО40) А.С. и Свидетель №4

В показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 имеются существенные противоречия, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Судом также не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе очной ставки, а именно, что все вопросы по приобретению квартиры он обговаривал с ФИО1

Суд не оценил доказательства существенно заниженной стоимости квартиры, что и свидетельствует, по мнению автора жалобы, о фиктивности сделки и обмане со стороны подсудимого.

Неправомерна также ссылка суда на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд в ходе уголовного судопроизводства должен самостоятельно оценить все доказательства по уголовному делу.

Суд не оценил такие доказательства по делу как заключение и показания специалиста <данные изъяты>., аудиозапись разговора осужденного с потерпевшей, содержащуюся на компакт-диск DVD-R. Данные доказательства в совокупности с другими подтверждают именно преступный характер действий осужденного, а не наличие гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшей.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кириленко Т.В. полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме выполнены указания суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не учтено имущественное положение потерпевшей по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом в принципе не доказан факт совершения ФИО1 указанного преступления.

Повторяет доводы своей апелляционной жалобы о незаконности осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что протокол судебного заседания составлен с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В выданной потерпевшей копии протокола судебного заседания, в некоторых его частях отсутствуют подписи судьи и секретаря судебного заседания, помощника судьи, что влечет отмену приговора. Перечисляет иные, по мнению автора жалобы, существенные нарушения, имеющиеся в копии протокола судебного заседания, а также в копии аудиопротокола судебного заседания, влекущие отмену приговора.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кириленко Т.В. полагает апелляционную жалобу и апелляционное представление подлежащими оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кириленко Т.В. и осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя в той части, в которой их доводы не противоречат доводам апелляционного представления, просил отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты просил отказать.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО13 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя – адвоката ФИО11 в полном объеме. В удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты просили отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Кириленко Т.В., Слащева А.Н., защитник осужденного наряду с адвокатом ФИО18 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнений к апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подробно показавшей об обстоятельствах хищения ФИО1 из принадлежащей ей квартиры ее имущества;

показаниями свидетелей Свидетель №12, ФИО41 (ФИО29) Д.А., Свидетель №9, пояснившими об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1, из принадлежащей той квартиры, расположенной по <адрес>

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и другими, исследованными судом доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства, как показания потерпевшей, свидетелей, так и письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными и подлежат отклонению.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подробно показавшей об обстоятельствах открытого хищения ФИО1, принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>», совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья;

показаниями свидетелей ФИО39 (ФИО29) Д.А., Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №4, пояснившими об обстоятельствах открытого хищения ФИО1, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья;

показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, на момент инкриминируемого ФИО1 деяния работавшего в должности УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес>, у которого

на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> за №, по заявлению ФИО14 по факту причинения последним Потерпевший №1 телесных повреждений, сопряженного с открытым хищением, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>».

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими, исследованными судом доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства, как показания потерпевшей, свидетелей, так и письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, за совершение которых ФИО1 признан виновным (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ), суд верно учел наличие несовершеннолетних детей у осужденного, совершение им преступлений впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, за совершение которых ФИО1 признан виновным (п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ).

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции верно не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к верному, мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и условий жизни его семьи, о возможности не назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 наказанием за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, поскольку оно отвечает целям наказания.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести составляет шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

На момент рассмотрения уголовного дела судом прошло более шести лет со дня совершения ФИО1 преступления средней тяжести, течение сроков давности не приостанавливалось, то есть сроки давности его уголовного преследования истекли.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены положения п.«б» ч.1 ст. 78 УК РФ и осужденный ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований как для снижения, так и для усиления, назначенного ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений, в совершении которых он признан виновным (п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ), а равно как и назначение иных видов наказания, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении ФИО1 в данной части отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований в указанной части для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

Согласно положениям ст. ч. 4. ст. 7, ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ).

В силу положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда первой инстанции не отвечает, а потому на основании п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 3 ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене. Основаниями отмены судебного решения в данном случае являются несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства достаточную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены. В приговоре не изложены мотивы, по которым суд не привел в судебном акте все доказательства, которые в порядке ст. 75 УПК РФ не были признаны недопустимыми доказательствами.

Принимая решение об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при предъявленных органами следствия обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что ни одно из представленных доказательств не содержит объективных достаточных данных о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий, а также о совершении им действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Однако, эти выводы сделаны судом без надлежащей проверки и оценки всех доказательств, в том числе в совокупности.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к поверхностному выводу о наличии между сторонами (Потерпевший №1 и ФИО1) гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров купли-продажи недвижимости, сославшись на формальное соблюдение процедуры отчуждения имущества, что противоречит совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что заключение договора купли-продажи являлось способом обеспечения долговых обязательств потерпевшей. Воля потерпевшей была направлена исключительно на получение займа под залог недвижимости для решения финансовых проблем, а не на отчуждение недвижимости. Доказательством отсутствия намерения продавать квартиру служит тот факт, что Потерпевший №1 после сделки продолжительное время проживала в спорной квартире, хранила там личные вещи, оплачивала коммунальные услуги, выплачивала ФИО1 значительные суммы, которые, по сути, являлись процентами.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей правовой оценки сложной схеме отчуждения квартиры,анализ цепочки которой свидетельствует о тщательном планировании преступления и умысле на создание видимости добросовестного приобретения, исключения возможности возврата квартиры потерпевшей в судебном порядке.

Суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в своих показаниях фактически подтвердили свою роль номинальных собственников квартиры, которые действовали по прямой просьбе и в интересах ФИО1

Ссылка суда на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, как на безусловное основание для оправдания, противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П). Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу не может предрешать как виновность, так и невиновность лица в совершении преступления. В рамках гражданского судопроизводства суд оценивал лишь формальную сторону соблюдения письменной формы сделки и факт государственной регистрации перехода права. Вопрос о том, являлись ли действия ФИО1 мошенничеством, то есть приобретением права на чужое имущество путем обмана, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Суд немотивированно отклонил показания свидетелей обвинения свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №12, положив в основу оправдательного приговора лишь формальные документы (договоры) и показания заинтересованных лиц (номинальных покупателей Свидетель №1 и Свидетель №2)., не проверил каждое доказательство путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получили со стороны суда должной оценки. Другие доказательства были оценены судом без сопоставления их с материалами уголовного дела, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, следовательно, он подлежит отмене в части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб в указанной части, устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая решение о частичной отмене приговора, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в остальной части – приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Волошина В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников: адвокатов Кириленко Т.В., Слащевой А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО11 – удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Акулинин

Судьи В.Н. Турлаев

С.А. Щербаков