Решение № 12-78/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 21 мая 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

с участием ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы КоАП РФ, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное наказание применено без достаточных оснований, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим невозможность для судьи рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Указала, что место ДТП и место совершения административного правонарушения в протоколе не указано, сведений о наличии свидетелей, документов и вещественных доказательств прилагаемых к протоколу не имеется, нет сведений о назначении, проведении и завершении административного расследования и его результатах, протокол об административном правонарушении оформленный ДД.ММ.ГГГГ не содержит достоверных сведений о времени и месте совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения должна быть признана ненадлежащим доказательством. Доказательства на л.д.4,9 положенные судьей в основу постановления по делу без надлежащей проверки их на соответствие требованию ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, в результате привело к вынесению неправосудного решения. В деле отсутствуют доказательства, что некие повреждения переднего бампера на автомобиле ФИО2 возникли в результате воздействия заднего бампера и декоративного колпака колеса автомобиля ФИО1. Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с достоверностью, что повреждения на автомобиле ФИО2 действительно имеются и причинены ДД.ММ.ГГГГ именно элементами конструкции автомобиля ФИО1. Использованные судьей в качестве доказательств фотографии ни при каких обстоятельствах не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ. У судьи отсутствовал разумный и логически обоснованный повод для вывода о том, что письменное объяснение ФИО1 как-то подтверждает вину ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судьей не добыто неоспоримых доказательств, полученных в соответствии с законом, не противоречащих друг другу и, безусловно подтверждающих как существование самого события административного правонарушения, так и вину ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. ФИО2 размер ущерба, причиненного по его словам его автомобилю в результате взаимодействия с автомобилем ФИО1 не определил, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о размере причиненного ему ущерба. Заключения специалиста подтверждающего необходимость замены бампера и стоимость этой замены, акта оценки размера ущерба причиненного в результате ДТП, ни иного доказательства, обосновывающие требование ФИО2 не представлено. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для признания доказанным факта причинения ФИО2 имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1. Поскольку в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что в результате взаимодействия движущегося автомобиля ФИО1 со стоящим автомобилем ФИО2 был причинен реальный имущественный вред ФИО2, отсутствует и событие квалифицируемое в законе как дорожно-транспортное происшествие. Это в свою очередь означает, что при недоказанности события квалифицируемого как ДТП, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что означало для судьи обязанность выполнить в полном объеме требования ст.29.1 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению, а при установлении в ходе судебного разбирательства факта отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения прекратить производство по делу, в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник (по устному ходатайству) ФИО3 поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, согласно которым он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

В силу диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для установления события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут возле <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В рассматриваемом случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и совокупность доказательств, представленных в материалы дела, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, на <адрес> выполняя маневр, движение задним ходом, не убедилась в его безопасности и совершила наезд на припаркованную автомашину «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №.

По смыслу Правил дорожного движения, водитель обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе выполнять движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Тем не менее, названные требования ФИО1 по существу проигнорировала, хотя имела объективную возможность и была обязана при движении задним ходом контролировать наличие транспортных средств сзади и сокращение интервала до расположенного сзади автомобиля, а потому её доводы в указанной части оцениваются судьей как противоречащие Правилам дорожного движения и направленны на уклонение от административной ответственности за оставление места ДТП.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1, после совершения ДТП, возможности выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

В настоящем случае со стороны самой ФИО1 до момента выявления её причастности к совершению правонарушения не было предпринято никаких действий, направленных на обеспечение права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, содеянное ФИО1 является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, представляет реальную общественную опасность и нарушает права владельца поврежденного автомобиля на возмещение причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано место нарушения: <адрес>.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 имела возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась, каких-либо возражений не имела. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля по делу, в которых содержатся все необходимые данные.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении документов и вещественных доказательств, прилагаемых к протоколу не имеется, не является существенным нарушением закона, допущенного инспектором при составлении протокола об административном правонарушении. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что причины, по которым протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ч.1 и ч.2 ст.28.5 КоАП РФ только по прошествии 18 дней, неизвестны и судьей при рассмотрении дела не установлены, в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Рассматривая доводы жалобы о невозможности достоверно установить дату и время совершения административного правонарушения в связи с противоречиями между доказательствами, полагается правильным основываться на времени, указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, времени установленном на основании совокупности исследованных и принятых мировым судьей доказательств, тем более обстоятельства управления ФИО1 в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством подтверждаются материалами дела и ФИО1 по существу не оспариваются, в том числе в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Кроме того, сама ФИО1 в своих письменных объяснениях не отрицала как свое нахождение в месте и время совершения столкновения, так и совершение маневра задним ходом, при котором она услышала хруст характерный наезду на лед слева, после чего вышла из своего автомобиля и осмотрела его на предмет механических повреждений, припаркованный автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № не осматривала, после чего уехала (л.д. 6-7).

Доводы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия должна быть признана ненадлежащим доказательством, поскольку имеющийся в деле рисунок полностью не соответствует требованиям п.п. 273, 274, 275 Административного регламента, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Таким образом, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нормами КоАП РФ, не предусмотрено.

Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения Правил дорожного движения РФ, и отражает описанное в процессуальных документах событие. Составленная инспектором ГИБДД схема, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьёй в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства «Хонда ШРВ» составлен в отсутствие понятых, либо без проведения фото-видео съемки, также не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 Кодекса, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором он написан, не подтверждает с достоверностью, что повреждения на автомобиле ФИО2 действительно имеются и причинены ДД.ММ.ГГГГ именно элементами конструкции автомобиля ФИО1, и использованные судьей в качестве доказательства фотографии транспортных средств не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, не опровергают факт события дорожно-транспортного происшествия.

Из акта осмотра транспортного средства «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак № (л.д. 10), следует, что автомобиль имеет механические повреждения заднего бампера слева, повреждения диска заднего левого колеса (декоративного колпака).

На фото автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № (л.д. 22) отчетливо видны повреждения переднего бампера.

Указанные доказательства в совокупности с объяснениями предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО4, данными инспектору ГИБДД, а также иными материалами дела позволили мировому судье прийти к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правильно сочтя имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Таким образом, то обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза в целях установления соответствия повреждений транспортных средств, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений ФИО4, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о размере имущественного вреда, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Поскольку в результате контактирования транспортных средств были повреждены детали автомобилей, поэтому ФИО1 обязана была соблюдать требование п. 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что поскольку в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что в результате взаимодействия движущегося автомобиля ФИО1 со стоящим автомобилем ФИО2 был причинен реальный имущественный вред ФИО2, отсутствует и событие, квалифицируемое в законе как дорожно-транспортное происшествие, основаны на неверном толковании закона.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Каких-либо несоответствий при составлении процессуальных документов должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, в том числе по времени их составления, о чём указывал защитник, суд не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, оснований считать его несправедливым не имеется.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено и постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Соловьёв