Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 29 апреля 2017 г. по делу № 2-990/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2017 года

Дело № 2-990/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 13 марта 2016 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 124050 рублей. Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 124050 рублей, из которых по заявлению о страховом случае – 75300 рублей, по решению суда – 48750 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи с «истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства не возвратились.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что Первомайским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», постановлено решение от 31 мая 2016 года.

Как следует из указанного решения суда, 13 марта 2016 года в районе дома № 27 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису № от 21 сентября 2015 года.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело в добровольном порядке страховую выплату потерпевшему в размере 75300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 84300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом произведенной страховой выплаты, судом установлен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном порядке в размере 24000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2016 года с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано в пользу ФИО1 страховая выплата в сумме 24000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы в сумме 12750 рублей, а всего – 48750 рублей.

С учетом того, что в рассмотрении гражданского дела № участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2016 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, где участвуют те же лица.

25 апреля 2016 года истец в добровольном порядке произвел выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 75300 рублей, а 15 июля 2016 года выплатил ФИО1 взысканную на основании решения суда задолженность в размере 48750 рублей (л.д.19).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что страховой полис ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № заключен с условием использования транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак № только водителями ФИО3 и ФИО4

Следовательно, ответчик управлял указанным автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права у истца на предъявление регрессных требований к ФИО5 в размере произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, истцом помимо выплаченного страхового возмещения в состав исковых требований включены взысканные со страховщика в пользу потерпевшего по гражданскому делу № штраф в размере 12000 рублей, а также судебные расходы в сумме 12750 рублей.

Вместе с тем, включение указанных сумм в состав регрессного требования не основано на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а не с противоправными действиями ответчика.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере страхового возмещения, определенного решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2016 года - 99300 рублей (84300+15000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 рубля 80 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 99300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2944 рубля 80 копеек, а всего взыскать 102244 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем 99300 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан