Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-990/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2017 года

Дело № 2-990/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***

27.12.2016 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры ***, в которой проживал ФИО2 Согласно акту о залитии ООО « Персона» от 27.12.2016, в нем установлена вина ответчика по причине несанкционированной установки дополнительного радиатора.

15.03.2017 года проведен осмотр квартиры, на которой ответчик не прибыл. Согласно отчету ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 95 000 рублей.

Также истица понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате работ по демонтажу натяжных потолков в размере 3500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ФИО2 не возмещен, ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 15,1064,1082 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 95000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате работ по демонтажу натяжных потолков в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3065 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не явилась, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица – ООО « СЖКХ» в судебных заседаниях требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что после залития в квартире *** был проведен осмотр, в результате которого установлено, что причина залития – свищ в самовольном дополнительно установленном радиаторе. Аналогичная причина аварии отражена в журнале вызовов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 26.04.2003, копией свидетельства о заключении брака.

27.12.2016 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ***, о чем составлен соответствующий акт от 27.12.2016 комиссией в составе представителей ООО «Персона» и *** (ФИО5) Е.Э.

Как следует из названного акта, жильцы квартиры № *** в квартирах отсутствуют. В квартире № *** на стене рядом с основным радиатором в маленькой комнате установлен дополнительный радиатор неизвестно кем. Радиатор установлен не по проекту. НА подводке, соединяющей радиаторы, прокоррозировала труба по сгонной трубе и образовался свищ. Слесарем ЖЭУ дополнительный радиатор отсоединен, стояк запущен. В результате залития в большой комнате на потолке на обоях улучшенного качества имеются 2 темных точечных пятна и одно размером 10*10см. На стенах на обоях улучшенного качества имеются разводы S =0,5 м.кв. В коридоре на стене по швам отслоились обои примерно 10 м/п, обои улучшенного качества, на полу в коридоре вздулся, нет света в жилых помещениях. Вины СЖКХ в залитии нет.

Нанимателем жилого помещения по адресу: *** являлся ФИО2 который с 26.06.2009 до 25.05.2017 проживал в данной квартире на основании договора найма служебного жилого помещения №728 от 23.09.2009 года вместе с членами своей семьи.

Таким образом, из материалов дела следует, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, использовавшего жилое помещение для проживания, следовательно, являлся нанимателем указанной квартиры, в связи с чем ответчик в силу ст.67-68 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется отчетом № 07/С-17, представленным истцом, находя его обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Консталтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость величины материального ущерба причиненного имуществу в квартире № *** внешними воздействиями в соответствии с локальной сметой № 15 составляет 95 000 рублей.

Объем и характер работ, указанных в названной смете, полностью соответствует данным о повреждениях, отраженным в акте от 26.12.2016, слагается из стоимости материалов и ремонтных работ для устранения результатов залития, проверен судом, сомнений не вызывает.

Суд при этом учитывает, что доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с заменой лопнувшего натяжного потолка в сумме 3500 рублей, которые признаны судом обоснованными. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией ООО «Афина+» к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

За оказание юридических услуг истец оплатил ФИО6 за оказание юридических услуг: подготовка и подучу искового заявления, консультацию и представление ее интересов суде 11 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 0248 07.04.2017

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, представление интересов истца ФИО4 в двух судебных заседаниях, суд считает разумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает их в сумме 11 000 рублей, полагая ее соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей в рамках заключенного с ООО «Консалтинговая компания « Эксперт» договора на оказание услуг по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта от 15.03.2017, поскольку данное заключение, принятое судом в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта, составлено по обращению истца и оплачено ФИО1, что подтверждается актом № 07/с-17 от 29.03.2017 и кассовым чеком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей и уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3065 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, подлинная доверенность на представление интересов истица представлена в материалы дела с соблюдением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры 95500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по демонтажу натяжных потолков в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3065 рублей, а всего взыскать 124 265 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина