Апелляционное постановление № 22-1701/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-127/2021

Cудья Цыренова Б.Б. Дело № 22-1701


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

защитника – адвоката Белькова М.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Белькова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

1) ... Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ... освобождён по отбытию наказания,

2) ... Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

3) ... Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 20 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 20 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... и частичного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... с ... по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Белькову М.В. за оказание юридической помощи, в сумме 6 750 рублей.

Заслушав мнение адвоката Белькова М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ... в период времени с 14 часов до 16 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-2103», с государственным регистрационным знаком <...> RUS, на перекрёстке <...> и <...> Республики Бурятия, пытался выехать из канавы, осуществляя движение автомобиля передним и задним ходом поочёредно, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что изложенная в приговоре фабула обвинения, предложенная органами предварительного расследования, не может собой подменить описание преступного деяния, признанного судом доказанным. События от ... по приговору суда от ... не установлены и не доказаны. В ходе судебного разбирательства суд принял сторону обвинения, необоснованно отверг все доводы и ходатайства стороны защиты. Доказательства по делу собраны свидетелем - сотрудником ДПС КА (т. 1 л.д. 45, 46, 47, 48, 49), что свидетельствует о заинтересованности указанного свидетеля в исходе уголовного дела. В полномочия сотрудников ДПС не входит вести расследование и собирание доказательств. Этим занимается дознаватель или следователь. Исследованные материалы дела составлены с грубым нарушением УПК РФ. Следствием не установлены факт управления транспортным средством, техническое состояние автомобиля, отсутствие самого транспортного средства. Техническая экспертиза по состоянию автомобиля в момент совершения деяния не проведена. Кроме того, были нарушены его права в части не уведомления о возбуждении против него уголовного дела и проведения следственных действий. Уголовное преследование начато ..., то есть 2 года назад. В соответствии со ст. 83 УК РФ за преступление небольшой тяжести срок истекает после 2 лет. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что одним из доказательств стороны обвинения является протокол <...> об отстранения от управления транспортным средством от ..., который не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в процессе его получения были грубо нарушены права обвиняемого. Так, из показаний свидетеля БА в ходе судебного заседания ... следует, что он лично знает СА., которому звонил в тот день с просьбой поучаствовать в качестве понятого. Понятой ФИО2 позвонил другому понятому БД, что свидетельствует о заинтересованности понятого СА.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания заявлял о том, что следственные органы нарушили его права в части уведомления о возбуждении против него уголовного дела и проведения следственных действий. О том, что против него было возбуждено уголовное дело по данному обвинению, ФИО1 узнал только весной этого года, а уголовное дело было возбуждено два года назад. Уведомления, которые приобщены к материалам уголовного дела, подсудимый не получал. Кроме того, они не указывают о том, когда и по какому адресу они были отправлены, когда их получал или не получал ФИО1 Неполучение данных уведомлений лишало ФИО1 права своевременно обжаловать их в судебном порядке.

Кроме того, к показаниям свидетелей КА, БА, ЯС следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ПЮ, который в ходе следствия и в суде пояснял о том, что по пути следования домой к месту жительства ФИО1 автомобиль под управлением свидетеля заглох, и им было принято решение сходить домой за своей машиной и отвезти ФИО1 до дома. Кроме того, установление технического состояния автомобиля в момент совершения преступления имеет значение для уголовного дела, поскольку доказывает факт, мог ли управлять подсудимый автомобилем или нет. Автомобиль следственные органы не осматривали, техническую экспертизу по поводу состояния автомобиля в момент совершения преступления не проводили.

Суд в приговоре указал смягчающие обстоятельства, при этом не сделал ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ и на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». При наличии смягчающих обстоятельств суд незаконно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Белькова М.В. государственный обвинитель помощник прокурора <...> Республики Бурятия ФИО3 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания свидетелей:

- КА о том, что ... около 16 часов ему позвонил сотрудник полиции БА и сообщил, что на перекрёстке улиц Ранжурова и ФИО4 <...> неустановленное лицо в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством, чуть не заехал в забор дома дезинфектора ИВС ОМВД России по <...> ЯС Прибыв по указанному адресу, обнаружил автомобиль «ВАЗ 2103» белого цвета, за рулём автомобиля сидел ФИО1, двигатель машины был заведён, внешние световые приборы не были включены, ФИО1 пытался выехать из канавы. Когда он подъехал, ФИО1 просил его помочь вытолкать машину. Он был на служебном автомобиле, на котором не было специальной окраски ДПС, был в служебной форме. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по запаху алкоголя изо рта, неустойчивой позе, нарушенной речи. Затем подъехал БА У ФИО1 при себе документов, удостоверяющих личность, не было. Он стал отрицать, что находился за рулём автомобиля. Поскольку ФИО1 вёл себя неадекватно, были признаки опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством в присутствии понятых БД и СА С составленным документом все участвующие лица были ознакомлены, однако ФИО1 отказался от проставления подписи. Также на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО1 был не согласен и поэтому отказался ставить свою подпись в протоколе. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также проехать в отдел полиции для установления его личности, но ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 вёл себя неадекватно, был вызван наряд охраны. Для установления личности, проведения процессуальных действий ФИО1 в сопровождении сотрудников охраны проехал в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью аппарата алкотестера и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от проставления подписей в протоколе. Никто не оказывал на ФИО1 морального, физического воздействия. В этот день ФИО1 бился головой о прибор «Папиллон», об дверь, стол, наносил сам себе увечья, оказывал сопротивление при попытке его доставления в отдел полиции, в отношении него были применены спецсредства - наручники. ... у ФИО1 было отобрано объяснение, которое он подписал;

- БА о том, что ... около 16 часов дезинфектор ИВС ОМВД России по <...> ЯС сообщила, что возле её дома, расположенного по <...>, ездит автомобиль «ВАЗ» белого цвета, который едва не заехал в её забор, повис на бетонных блоках на перекрестке улиц <...> и <...><...>. Он направил на место сотрудника ДПС КА, сам выехал на место позже. По приезду он увидел ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета. ФИО1 пояснил, что машина принадлежит ему, предоставил на неё документы. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, имелся запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. КА в присутствии двух понятых БД и СА. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 от всего отказывался, отказывался от проставления подписей. Для установления личности ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а он остался на месте ждать эвакуатор для погрузки машины;

- ЯС о том, что ... находилась дома по адресу: <...>, когда услышала шум с улицы, выглянув в окно, увидела, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Жигули» белого цвета, заехал в канаву и «газует» там, по внешнему виду он был в состоянии опьянения, громко кричал. Она позвонила сотруднику полиции БА и сообщила о случившемся. Её дом находится на перекрестке улиц <...> и <...><...>;

- БД о том, что ... около 16 часов был приглашён сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Он видел, что на месте происходящего стояла автомашина отечественного производства в кузове белого цвета, по словам инспектора КА, именно этой автомашиной управлял ФИО1 ФИО1 находился в агрессивном состоянии и всё время кричал. ФИО1 разъясняли права и обязанности, суть проводимого мероприятия, затем отстранили от управления транспортным средством, последний от всего отказался, в том числе ставить подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Участие в качестве понятого принимал добровольно, никакого воздействия на него, на ФИО1 оказано не было;

- ПЮ о том, что ... утром к нему приехал ФИО1 на своей машине «ВАЗ-2103» белого цвета, с собой у него была бутылка водки 0,7 литра. Он стал ремонтировать его машину, в это время ФИО1 распивал водку, которую привёз с собой. Он закончил ремонт машины после обеда. К этому времени ФИО1 выпил водку и засобирался домой. Он повёз ФИО1 до дома, так как тот был пьян. По пути на перекрестке улиц ФИО4 и Калинина <...> машина заглохла, они не смогли её завести, отогнали на обочину дороги. Он пошёл домой за тягачом, а когда вернулся, никого не застал. В машине ФИО1 был сломан замок зажигания, машина заводилась без ключа;

- ЗД и БЕ о том, что летом 2019 года около 18 часов принимали участие в качестве понятых. ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть подышать в трубку, при этом инспектор ДПС КА показал всем на обозрение аппарат алкотестера с прилагающимися документами, в том числе свидетельством о поверке, но ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. Перед тем, как предложить пройти освидетельствование, ФИО1, им как понятым были разъяснены права и обязанности, разъяснена суть проводимого действия, ни от кого никаких жалоб не поступало. Он ознакомился с составленными документами, проставил подписи, ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 вёл себя агрессивно, по внешнему виду было видно, что он в алкогольном опьянении, от него пахло спиртным. Участие в качестве понятых принимали добровольно, никакого воздействия на них, на ФИО1 оказано не было;

- АМ о том, что постановление о возобновлении предварительного следствия по делу, постановление о принятии дела к своему производству в копиях были направлены ФИО1 по месту его отбывания наказания в ИК-2, при посещении ФИО1 в исправительной колонии она ознакомила его со всеми процессуальными документами. В ходе осмотра места происшествия, проведённого в апреле 2021 года, было установлено, что на месте происшествия с 2019 года ничего не изменилось. Каких-либо жалоб на неправомерность действий сотрудников полиции от ФИО1 не поступало.

Показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ КА от ..., согласно которому ... в 16 часов 20 минут на <...> Республики Бурятия за нарушение п.п. 2.3.1 ПДД была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <...>, за управлением которой находился ФИО1 При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (наличие у него признаков: изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), был отстранён от управления транспортным средством, после чего был доставлен в ОМВД России по <...>, где на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался;

- постановлением от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, согласно которому ... в 16 часов 05 минут последний управлял транспортным средством «ВАЗ 2103», с государственным регистрационным знаком <***>, по <...> с нарушением правил пользования внешними световыми приборами в светлое время суток;

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ... в 16 часов 25 минут в присутствии понятых БД и ФИО2 ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2103», с государственным регистрационным знаком <...> РУС, при наличии достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., извлечениями из КоАП РФ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ЗД и БЕ;

- письменным разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования;

- протоколом <...> задержания транспортного средства, согласно которому ... в 17 часов 40 минут автомобиль марки «ВАЗ-2103», с государственным регистрационным знаком <***>, задержан в связи с тем, что водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ УД о том, что ФИО1 приговором Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому свидетель КА на перекрёстке улиц ФИО4 и Ранжурова <...> указал на водосточную канаву, проезда через которую нет, где ФИО1 управлял автомобилем и пытался выехать из канавы путём движений вперёд-назад.

Согласно заключению эксперта ... от ..., ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости (ближе к пограничной) (F70.0). Степень имеющихся у ФИО1 психических нарушений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 суд правильно расценил как его способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершённое преступление, поскольку они не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного, его обвинение в совершении указанного преступления нашло объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами.

При этом доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС вёл расследование, собирал доказательства по уголовному делу, не соответствуют действительности, поскольку процессуальные документы составлены сотрудником ДПС КА в рамках его полномочий на основании Должностной инструкции, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством является допустимым и достоверным доказательством, а доводы о нарушении прав ФИО1 при составлении данного протокола являются надуманными и голословными.

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей – сотрудников полиции и понятых, признании их показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции правильно счёл необоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для их оговора ФИО1 не установлено. Довод о том, что к показаниям свидетелей КА, БА, ЯС следует отнестись критически лишь по тем основаниям, что они являются сотрудниками полиции, не основан на законе. То обстоятельство, что понятой СА. знаком с сотрудником ДПС БА, не может свидетельствовать о заинтересованности данного свидетеля.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ПЮ о том, что автомобиль заглох и он ушёл домой за своей машиной, не свидетельствует о том, что ФИО1 не находился за управлением своего автомобиля в состоянии опьянения в отсутствии данного свидетеля.

Доводы стороны защиты о несвоевременном уведомлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий были предметом обсуждения судом первой инстанции, при этом суд обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не влекут вынесение приговора об оправдании ФИО1

Вопреки жалобам, установление технического состояния автомобиля ФИО1 в момент совершения преступления не требовалось, суд верно отказал в удовлетворении данного необоснованного ходатайства стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, что были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции, судом им дана верная оценка, они не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб являются не существенными и не влияют на законность приговора суда.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора ... суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены положительная характеристика по месту отбывания наказания, удовлетворительная характеристика по месту жительства, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении ребёнка, являющегося инвалидом, оказание помощи семье и родственникам, имеющим заболевания и инвалидность, наличие на иждивении не работающей гражданской супруги и пасынка, его трудоустройство.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания судом надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, .... Приговор судом вынесен ....

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ..., срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный в настоящее время подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб о невиновности и оправдании ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора решение суда о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Белькова М.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова