Апелляционное постановление № 22-309/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-309/2018

Дело № 22-309/2018

Судья Инюткин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года апелляционную жалобу Р. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 8 июня 2018 года, которым

заявление Р., <...>, о возмещении расходов в порядке главы 18 УПК РФ на оплату услуг адвоката оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения заявителя Р. и его представителя адвоката Мочалина Н.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., а также представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2015 года следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по ЕАО в отношении Р. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по ЕАО от 19 ноября 2017 года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р.. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии со статьёй 134 УПК РФ за Р. признано право на реабилитацию.

14 мая 2018 года Р.. обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением в порядке статей 133 - 135 УПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Мочалина Н.А. в сумме <...> рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 8 июня 2018 года заявление Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить. Ссылаясь на положения части 4 статьи 7, статьи 135 УПК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практики применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пунктов 15 и 22 статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статьи 425 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», заявитель указал, что представленными им документами подтверждается как понесённые им расходы в сумме <...> рублей, так и получение адвокатом этих денежных средств и внесение их в кассу коллегии адвокатов. Тот факт, что заключенное им с адвокатом Мочалиным Н.А. соглашение об оказании юридической помощи не было зарегистрировано в коллегии адвокатов, не лишает его права по возмещению имущественного вреда и не может служить основанием для отказа в его взыскании.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Смидовичского района ЕАО Б. представитель Министерства финансов РФ ФИО2 указали на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления суда первой инстанции и о вынесении нового судебного решения.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве, в соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ, понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из представленных материалов установлено, что Р.., в силу пункта 1 части 1 статьи 46 УПК РФ, с момента возбуждения в отношении него уголовного дела № <...>, то есть с <...>, и до момента прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по реабилитирующим основаниям - по 19.11.2017 имел процессуальный статус подозреваемого.

Период уголовного преследования заявителя по указанному уголовному делу составил к моменту его прекращения 2 года 4 месяца 19 дней.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ и частью 4 статьи 135 УПК РФ, вред, причинённый реабилитированному, возмещается в полном объёме.

Имущественный вред должен быть понесён лицом вследствие незаконного уголовного преследования и подтверждён документально либо иными доказательствами (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов, исходя из положений части 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25 указанного Федерального закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, при этом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей приём наличных денег.

Из представленных суду материалов следует, что защиту Р. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу осуществлял адвокат некоммерческой организации коллегии адвокатов <...><...> (далее - НОКА <...> Мочалин Н.А., что подтверждается копией ордера № <...> от <...> и договором об оказании юридических услуг от <...>, при подписании которого стороны согласовали сумму гонорара адвоката в размере <...> рублей и условия его выплаты.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость юридических услуг защитника, установленная договором, не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в субъекте.

Исходя из копий материалов уголовного дела № <...>, исследованных судом, адвокат Мочалин Н.А. занимал активную позицию по защите интересов заявителя на досудебной стадии.

Факт оплаты Р.. услуг адвоката Мочалина Н.А. и внесение последним указанных денежных средств в кассу коллегии адвокатов подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела: указанным выше договором от <...>; копиями выданных адвокатом Мочалиным Н.А. заявителю Р.. квитанций № <...> от <...> и № <...> от <...> на сумму <...> рублей каждая за защиту интересов по уголовному делу по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также копиями приходных кассовых ордеров НОКА <...> № <...> от <...> и № <...> от <...> о внесении адвокатом Мочалиным Н.А. «по уголовному делу гр-на Р.» указанных денежных средств.

Сведениями НОКА «<...>» также подтверждается, что сумма гонорара, выплаченная Р.., внесена адвокатом Мочалиным Н.А. в кассу коллегии полностью.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, основанием к отказу в удовлетворении заявления Р., по выводу суда первой инстанции, явилось то, что заявителем Р.. и его представителем Мочалиным Н.А. не представлено данных, что зачисленные в кассу коллегии адвокатов <...>» по приходным кассовым ордерам № <...> и № <...> денежные средства в сумме <...> рублей были получены адвокатом от Р. по договору № <...> от <...>.

При этом суд исходил из представленных председателем НОКА <...> К. сведений о том, что защиту интересов по уголовному делу в отношении Р. на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Мочалин Н.А., с которым были заключены соглашения на оказание юридической помощи <...> и <...>. Соглашения регистрировались в журнале регистрации соглашений об оказании юридической помощи адвокатом Мочалиным Н.А. в коллегии адвокатов «<...>»: № <...> от <...> - <...> рублей и № <...> от <...> также <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что какие-либо платёжные документы, подтверждающие внесение в кассу коллегии адвокатов <...> рублей по договору № <...> от <...> суду не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан включить в объём возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи (Определение от 02.04.2015 N 708-О, Постановления от 02.03.2010 N 5-П, от 19.07.2011 N 18-П, от 17.10.2011 N 22-П).

Закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ, во всех случаях создаёт для реабилитированных лиц упрощённый режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации.

Таким образом, выводы суда о не предоставлении доказательств, подтверждающих фактические расходы заявителя Р. на оплату услуг защитника, не основаны на законе.

Напротив, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В отсутствие каких-либо иных документально подтверждённых данных о заключении между заявителем Р. и адвокатом Мочалиным Н.А. в тот же период других, помимо договора от <...>, соглашений на оказание юридической помощи по уголовному делу, информация председателя НОКА <...>» К. об обратном подлежит оценке суда, в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, в совокупности с иными материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, исследованные судом копии договора об оказании заявителю юридических услуг адвокатом Мочалиным Н.А. и двух квитанций об оплате данных услуг Р. в полной мере соответствуют указанным выше требованиям закона.

Оценивая представленные суду приходные кассовые ордера № <...> от <...> и № <...> от <...>, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об их соответствии указанным выше требованиям и фактическим обстоятельствам дела, поскольку оба финансовых документа содержат необходимые сведения и реквизиты: порядковый номер, дату составления, когда и от кого приняты денежные средства, в какой сумме, по какому уголовному делу, а также подпись уполномоченного руководителя и печать НОКА.

Указанные в каждом из приходных кассовых ордеров сведения о принятии от Мочалина Н.А. денежных средств в сумме <...> рублей по уголовному делу Р.. в свою очередь полностью соответствуют данным квитанций, представленных заявителем в подтверждение его расходов, с указанием той же даты, той же суммы и тех же оснований её получения, а именно: № <...> от <...> и № <...> от <...>, выданных адвокатом Мочалиным Н.А. о получении им от доверителя Р.. по соглашению № <...> от <...> за осуществление защиты по уголовному делу по статье 159 части 4 УК РФ <...> рублей (каждая).

Исходя из информации председателя НОКА, данные денежные средства внесены адвокатом Мочалиным Н.А. в кассу коллегии полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Р. настаивал на заключении с адвокатом Мочалиным Н.А. единственного договора на оказание юридической помощи, связанного с возбуждением в отношении него уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ. Иных договоров и соглашений с данным адвокатом в указанный период он не заключал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все юридически значимые для разрешения настоящего дела сведения в договоре от <...>, в ордере адвоката Мочалина Н.А., в квитанциях, представленных заявителем Р.., в приходных кассовых ордерах, представленных НОКА <...>», полностью согласуются по датам, основаниям их составления, сумме и другим реквизитам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что «03.12.2015» и «10.08.2016» - являются не датами заключения каких-либо иных соглашений на оказание юридической помощи адвокатом Мочалиным Н.А. заявителю Р., о чём формально указано в информации председателя НОКА от <...>, а реквизитами финансовых документов - приходных кассовых ордеров, составленных непосредственно в тот период на основании договора № <...> от <...> между заявителем и адвокатом.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вместе с тем ни прокурор, ни представитель Министерства финансов РФ, участвовавшие в суде первой и апелляционной инстанций, не предоставили суду каких-либо данных, свидетельствующих о неоказании юридической помощи адвокатом Мочалиным Н.А. заявителю Р. в ходе предварительного расследования по указанному выше уголовному делу.

При этом, вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ и прокурора Смидовичского района ЕАО, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу заявителя, проверка сведений о том, были ли данные денежные средства зачислены на расчётный счёт коллегии адвокатов, как и вопросы уплаты соответствующих налогов с этой суммы защитником Мочалиным Н.А., находятся за пределами предмета судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем оценке суда не подлежат.

С учётом общего срока уголовного преследования заявителя, превышающего два года, доводы представителя Министерства финансов РФ о незначительном объеме работы адвоката Мочалина Н.А. на досудебной стадии по данному уголовному делу являются несостоятельными.

Нарушение заявителем сроков оплаты, определённых договором от <...>, а также ведение делопроизводства в адвокатском образовании не входят в компетенцию суда при решении вопросов о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт фактические расходы реабилитированного лица Р., которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, разумными и соразмерными, а его заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 389.15 УПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём отмены состоявшегося судебного решения и принятия нового.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 8 июня 2018 года, которым заявление Р. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставлено без удовлетворения, - отменить.

Заявление Р. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации - удовлетворить.

Взыскать с Министерства ФИО3 Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. в качестве возмещения имущественного вреда <...> рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу заявителя Р.. считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина