Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-3557/2017;) ~ М-3306/2017 2-3557/2017 М-3306/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 27.07.2017 г. у дома 47 по ул. Проспект Патриотов г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств «Хонда 900» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Ш.А.С.., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан Ш.А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив 10.08.2017 г. соответствующее заявление. Страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил. Истец обратился в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 200 руб., величина УТС 8 220 руб., стоимость составления заключений 20 500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 200 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 110 873 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом уточненных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 91 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 164 143 руб., штраф в размере 49 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что 06.07.2017 г. с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также произошло ДТП, виновником ДТП являлся истец, при этом, технические повреждения, полученные в этом ДТП аналогичны повреждения, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда – до разумных пределов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившигося истца.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Б.Ю.Ю. (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.28).

Как следует из справки о ДТП, 27.07.2017 г. в 18:00 час. у дома 47 по ул. Проспект Патриотов г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Ш.А.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.10).

Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Ш.А.С., нарушившего п.11.2 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

08.08.2017 г. между собственником автомобиля Б.Ю.Ю. и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Б.Ю.Ю. уступил ФИО3 право требования утраты товарной стоимости, неустойки и иных расходов Цедента (л.д. 147-148).

10.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены страховщиком (л.д.12).

Однако, страховщиком не был произведен осмотр транспортного средства и не произведена выплата страхового возмещения.

24.08.2017 г. истец обратился в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» ИП ФИО4, которым был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.18-19), а также составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 161 200 руб. (л.д.15-17) и величины УТС, которая составляет 8 220 руб. (л.д.20-21), стоимость составления заключений 15 450 руб. и 5 665 руб. (л.д. 13-14).

18.10.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.22), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства ДТП, указанные истцом подтверждаются копией административного материала по факту ДТП от 27.07.2017 г. (л.д.54-61, 69-73).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение истцу не выплачено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что 06.07.2017 г. с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № также произошло ДТП, виновником ДТП являлся истец, при этом технические повреждения, полученные в этом ДТП, аналогичны повреждения, полученным в ДТП от 27.07.2017 г.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от 06.07.2017 г., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действительно был участником ДТП, виновником которого являлся ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.74-75).

При этом автомобиль под управлением истца получил технические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, капота, решетки радиатора (л.д. 74).

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля «Фольксваген 2К Кадди» могли быть получены в результате ДТП от 27.07.2017 г., за исключением повреждений усилителя и ударопоглотителя переднего бампера и крепежных элементов переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 27.07.2017 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 91 700 руб. Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют фотоматериалы повреждений, полученных ранее в ДТП от 06.07.2017 г. и акты осмотра с описанием этих повреждений, определить технологию и объем необходимых ремонтных воздействий указанных повреждений не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС без учета элементов, поврежденных в ДТП от 06.07.2017 г., не представляется возможным (л.д.80-113).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Ж.И.С., который пояснил, что в процессе производства экспертизы с просмотром видеоматериалов и фотографий, можно сделать вывод о том, что у исследуемого автомобиля на момент ДТП какие-либо повреждения наружных элементов отсутствуют. Имеются не устраненные повреждения от предыдущего ДТП в виде деформации усилителя и ударопоглотителя переднего бампера, которые по месту расположения и направлению деформации не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.07.2017 г. Данные повреждения он не учитывал при производстве экспертизы. При этом, на момент ДТП бампер не имел повреждений.

Учитывая изложенное и оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и у страховщика в связи с имевшим место ДТП возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определен экспертом, в сумме 91 700 руб.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 31.08.2017 г. по 26.02.2018 г.

Расчет неустойки произведен истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком, ее размер составил 164 143 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, размер штрафа составляет 49 960 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 5 000 руб., по составлению досудебного требования 3 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 16 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 694 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет страхового возмещения 91 700 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 143 700 (сто сорок три тысячи семьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 года.

Судья И.Н. Танина