Решение № 12-28/2025 12-437/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025 (12-437/2024)

УИД 58RS0008-01-2024-005869-49


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., с участием представителя административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ПАО «Т Плюс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что выявление административных правонарушений в сфере благоустройства является осуществлением муниципального контроля, Управление ЖКХ г.Пензы было не вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т Плюс», кроме того, отмеченным органом нарушен порядок проведения муниципального контроля. Также при составлении протокола об административном правонарушении УЖКХ г.Пензы нарушило право ПАО «Т Плюс» на защиту, поскольку в указанном протоколе отсутствуют сведения о разъяснении представителю ПАО «Т Плюс» положений статей КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, в силу чего протокол является недопустимым доказательством и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае установления судом в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (в ред. от 18.10.2024) невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.3.12 решения Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №952-45/4 «О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе» заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут по адресу: <адрес>, Филиал «Пензенский» ПАО «Т Плюс» не обеспечил восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги и грунтового покрытия) после осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ПАО «Т Плюс» вышеуказанного бездействия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно: актом обследования места осуществления земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым фотоматериалом; разрешением Управления ЖКХ г.Пензы № на осуществление земляных работ на территории Железнодорожного района г.Пензы, заявкой № ПАО «Т Плюс»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства технического директора – главного инженера Пензенских тепловых сетей о продлении срока действия разрешения на осуществление земляных работ по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ; письмом Управления ЖКХ г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ПАО «Т Плюс» и филиал «Пензенский» ПАО «Т Плюс» о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ПАО «Т Плюс»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Т Плюс».

Доводы жалобы в части того, что УЖКХ г.Пензы не было вправе возбуждать дело об административном правонарушении, не имеют правового основания, поскольку согласно п.1.14 ст.19 «Устава города Пензы», принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4, Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы является органом местного самоуправления г.Пензы, который в соответствии с п.1.17 ст.44 «Устава города Пензы» наделен компетенцией: в установленном законом порядке инициировать привлечение к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города. При этом протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела УЖКХ г.Пензы, наделенным согласно п.2 ст.9.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», правом составлять такие протоколы о правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.3.1 указанного Закона Пензенской области.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и указаны место, время, событие административного правонарушения.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ПАО «Т Плюс» о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в не разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поскольку в материалах дела имеется расписка -о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1, который участвовал при составлении протокола в качестве представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о наличии в совершенном ПАО «Т Плюс» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сделаны административной комиссией на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «Т Плюс» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.

Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Действия ПАО «Т Плюс» административным органом правильно квалифицированы по ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (в ред. от 18.10.2024), назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и является минимальным, отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области благоустройства, назначенное ПАО «Т Плюс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Макаров