Приговор № 1-133/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-133/2023

Дело № 1 – 133/2023 (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 октября 2023 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Шипиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Могуненко В.В., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; -ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет; - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился посвоему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 понимая существо предъявленного обвинения свою вину не признал, однако суд, учитывая его правдивые показания данные в суде и в ходе предварительного следствии, считает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду показал, что он освободился ДД.ММ.ГГГГ, ему было негде жить и он обратился в поддержку осужденным, его направили в <адрес>. Он пришел туда ДД.ММ.ГГГГ и с данного дня там работал до ДД.ММ.ГГГГ. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала ему лично в руки денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, для того, чтобы он положил ей на телефон денег, а сдачу вернул. ФИО2 проживала в пансионате, ее сдали туда родственники, так как у нее была <данные изъяты> Когда он подошел к ФИО2, она спросила, может ли он пополнить номер телефона, сама дала ему 5 000 рублей, он у нее не украл их, не вырвал, она сама их дала. Попросила положить 800 рублей на номер телефона, но так как у нее не было мелких денег, поэтому она дала 5 000 рублей, одной купюрой. Номер телефона не помнит, сотовая связь была Теле2. Он пошел до терминала, но тот не работал, он выпил пива и больше не вернулся в пансионат. Позже от сотрудников полиции узнал, что его разыскивают не один день, по поводу данной 5 000 купюры и возбуждено уголовное дело. Баланс телефона ФИО2 он не пополнил, пропил и проел все эти деньги, распорядился по своему усмотрению, с него высчитали эти деньги - из его заработной платы и вернули потерпевшей. Следователь ФИО8 ему сказала, что ущерб возмещен, ущерб возместила директор пансионата <адрес> Свидетель №4, у нее были его денежные средства, которые он получал в счет заработной платы и отдавал ей на сохранение на вещи и на всякие бытовые мелочи. Она с его денежных средств вернула денежные средства потерпевшей, в деле имеется расписка, что ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб был возмещен <данные изъяты> ФИО2, так как она умерла и деньги отдали её сестре ФИО21.

Он согласен, что это кража, но он не своровал деньги, чтобы ФИО2 этого не видела, она сама дала ему в руки деньги, свидетель Свидетель №2 при этом присутствовала, когда ФИО2 из своих рук передала ему купюру в размере 5 000 рублей, которую он взял.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) в присутствии защитника, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Из показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес> в <адрес> в пансионате <адрес> там же и подрабатывал неофициально сиделкой, то есть помогал ухаживать за престарелыми бабушками и дедушками больными. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он помог уложить дедушек и бабушек на сонный час. Когда был в комнате одной из находящихся в пансионате, где проживала ФИО2 и с ней еще одна женщина –Свидетель №2, то ФИО2 попросила его пополнить счет на ее телефон. На тот момент ФИО2 разговаривала, речь была внятная, но говорила с трудом. Ходила ФИО2 также плохо, в основном катали на коляске <данные изъяты>. Он знал, что ФИО2 болеет, но какой диагноз был у ФИО2 он не знал. Он собирался идти в город по делам и за одним же согласился пополнить ФИО2 счет на телефоне, ФИО2 сама дала ему одну денежную купюру достоинством 5 000 рублей и передала ему в руки, он взял деньги, вышел из комнаты и пошел в магазин. ФИО2 сказала пополнить счет на 300 рублей, а остальные деньги принести обратно и отдать ей, тратить деньги на его личные нужды ФИО2 не разрешала. Когда ФИО2 давала ему деньги, то в комнате кто-то был из пожилых, но кто именно, не помнит. Он решил сходить в магазин сотовой связи, pacположенный в районе <адрес>, чтобы пополнить счет на телефоне. Но когда вышел из пансионата и находился на территории в 5 метрах от входной двери помещения пансионата <адрес><адрес>, то решил непополнять счет ФИО2, а оставить деньги себе, потратив их на своиличные нужды, т.е. совершить кражу. Он решил больше не возвращаться впансионат, после совершения кражи, так как знал, что у ФИО2 естьродственники и в случае обнаружения кражи денежных средств, обратятся вполицию. Кражу денег совершил, так как у него не было денежных средств, ав пансионате заработную плату ему еще не заплатили. В магазине онвстретил знакомого Свидетель №1, который проживает в районе <адрес> Он предложил Свидетель №1 распить спиртное, но Свидетель №1 ответил, что денежных средств у него нет, тогда он сказал, что он заработал денежныесредства работая сиделкой в пансионате, он и Свидетель №1 зашли в магазин, где он купил спиртное на денежные средства, которые украл у ФИО2, Свидетель №1 видел денежную купюру в сумме 5 000 рублей и вместе с Свидетель №1 пошли к тому распивать спиртное, он все денежные средства потратил на спиртное и закуску. Дома у Свидетель №1 он распивал спиртное несколько дней, Свидетель №1 распивал спиртное вместе с ним. В пансионат он возвращаться не стал, а когда закончились деньги ушел жить на конюшню к ФИО9 Он понимает, что денежные средства, которые ему дала ФИО2 ему не принадлежали, и распоряжаться ими он не имел права. Когда он находился в полиции, то пришел Свидетель №1 и он ему рассказал, что денежные средства которые были у него одной 5 000 рублей, он похитил у ФИО2 Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125) в присутствии защитника, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину свою признал в полном объеме, полностью подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых ФИО10, ФИО11 указал на пансионат <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что на территории данного пансионата он решил похитить денежные средства в сумме 5 000 рублей принадлежащие ФИО2, которые та дала ему, чтобы пополнить счет на телефоне. Далее подозреваемый Л.А.АБ. указал на комнату, расположенную на первом этаже в помещениипансионата и пояснил, что находясь в данной комнате ФИО2передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой (л.д. 47 – 52).

Огласив и исследовав указанные протоколы допроса ФИО1, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимый был допрошен с участием адвоката, каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, ни по его окончании от допрашиваемого и его защитника не поступало. Протоколы содержат подписи ФИО1, удостоверяющие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 46, ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов путем личного прочтения. Замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования отсутствуют.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями <данные изъяты>, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Данные показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями <данные изъяты> ФИО2 – ФИО15, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 68 – 70, 82-83, 96 - 97), из которых следует, что у нее была родная сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в <адрес> в частном пансионате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО2 умерла, предварительная причина смерти: <данные изъяты> Учитывая, что она является родной сестрой, и кроме нее у ФИО2 близких родственников нет, родители умерли, детей у ФИО2 не было, то она будет <данные изъяты>. Ее сестра ФИО2 являлась <данные изъяты> в связи с тем, что имела диагноз: <данные изъяты>. ФИО2 не могла самостоятельно ухаживать за собой, за ней нужен был посторонний уход. Когда она привезла ФИО2 в пансионат, то ФИО2 могла еще говорить, тихо, но понятно, она слышала речь, когда с ней говорили. Но после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорить, писать не могла, также не слышала, ходить также сестра не могла. В связи с тем, что присматривать за сестрой было некому, тем более нужно было ставить по 12 уколов в сутки <данные изъяты>, она отправила ФИО2 в частный пансионат <адрес> где за сестрой круглосуточно присматривал персонал. В пансионате ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 <данные изъяты> Окончила ФИО2 в школе 9 классов, больше нигде не училась. ДД.ММ.ГГГГ она увезла ФИО2 в пансионат <адрес> на <адрес> в <адрес>, до этого ФИО2 проживала по <адрес>. В связи с тем, что сестра являлась <данные изъяты>, ФИО2 ежемесячно получала пенсию по <данные изъяты>. Пенсию перечисляли на банковскую карту, которая находилась с ФИО2 Ей известно, что ФИО2 получала пенсию в размере 26 000 рублей, с этих денег сестра платила за нахождение в пансионате денежные средства в сумме 24 000 рублей. Практически ежедневно она созванивалась с сотрудниками пансионата, чтобы узнать о самочувствии своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ ей написала ФИО2 и попросила пополнить счет на номере телефона, она перевела ФИО2 деньги в сумме 300 рублей, так как был установлен тариф на списание денежных средств в сумме 300 рублей, также она пополнила номер телефона ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ чтобы были списаны денежные средства на следующий месяц. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонила сотруднику пансионата, чтобы узнать о самочувствии сестры. В ходе телефонного разговора от сотрудника пансионата - Свидетель №3, узнала, что ФИО2 попросила пополнить ей счет на телефоне сотрудника пансионата ФИО1, при этом дала тому денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой. ФИО1 счет на телефоне не пополнил и пропал с деньгами. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО12 были деньги наличными, которые та брала с собой в пансионат при поступлении, деньги были одной 5 000 купюрой. При поступлении в пансионат ФИО2 еще немного говорила. Узнав о случившемся, она сразу же приехала в <адрес>, позвонила в отдел полиции «Зенковский» и сообщила о произошедшем, после чего, написала заявление в полицию о привлечение к уголовной ответственности ФИО1 Ранее ФИО1 видела, когда привозила сестру в данный приют, ей также известно в ходе разговора с ФИО1, что у того имеется судимость. Ущерб в размере 5 000 рублей для ее сестры являлся значительным, так как размер пенсии составлял 26 000 рублей, из которых 24 000 рублей ФИО2 платила за нахождение в пансионате, иных источников дохода не имела. ФИО1 вернул в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 5 000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме. Права подачи иска ей разъяснено.

Виновность подсудимого в совершении указанного инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по <адрес> с женой ФИО13, в настоящее время он с женой поругался и проживает подругому адресу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, дату точно помнит хорошо, таккак в этот день он поругался со своей женой, он встретил в магазине своего знакомого - ФИО1, который предложил ему выпить с ним, на что он согласился. Он и ФИО1 пошли в магазин купили выпивки и еды, ФИО1 достал из кармана деньги в сумме 5 000 рублей, одной купюрой и расплатился ими, оставшуюся сдачу забрал себе. Он и ФИО1 стали распивать спиртное, за все купленное спиртное расплачивался ФИО1 В связи с тем, что его жена уехала ненадолго в гости к своим родителям в <адрес>, он пригласил ФИО1 в гости к себе домой. ФИО1 находился у него несколько дней, все это время он и ФИО1 распивали спиртное и ели закуску на те деньги, которые тратил ФИО1, у негоденег не было. Он видел у ФИО1 денежную купюру достоинством 5 000 рублей, когда встретился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Когда он с ФИО1 распивали спиртное, то ФИО1 ему рассказал, что работал в пансионате <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, сиделкой, но в настоящее время ушел из пансионата, так как работа тяжелая. Через некоторое время ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. О том, что ФИО1 похитил деньги у женщины, которая находилась в пансионате <адрес> узнал от сотрудников полиции. Когда он находился в отделе полиции, то там был и ФИО1, в ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что совершил кражу у женщины которая находилась в пансионате <адрес> украл у женщины денежные средства всумме 5 000 рублей одной купюрой, которую показывал ему ДД.ММ.ГГГГ и на которую покупал спиртное и закуску все эти дни пока находился у него в гостях (л.д.65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым онаявляется индивидуальным предпринимателем. У нее имеется частный пансионат <адрес> для престарелых и <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пансионат привезли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пансионат привезла ФИО2 ее родная сестра ФИО3. ФИО2 являлась <данные изъяты> в связи с тем, что имеет диагноз: <данные изъяты>. ФИО2 самостоятельно ухаживать за собой не могла, но могла читать и писать на бумаге, говорила плохо, не слышала. Спустя некоторое время ФИО2 перестала ходить, писать также не могла. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, от персонала узнала, что ФИО2 попросила работника пансионата ФИО1 пополнить счет на сотовый телефон, дала тому деньги в сумме 5 000 рублей,после чего ФИО1 получив от ФИО2 деньги, ушел в неизвестном направлении. О случившемся сообщили сестре ФИО2- ФИО3, которая в свою очередь и сообщила в полицию. ФИО1 у них работал и проживал в приюте, проработал примерно с ДД.ММ.ГГГГ. За период проживания нареканий к ФИО1 никогда не было, вел себя спокойно, к труду относился добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, причина смерти: <данные изъяты> (л.д.84-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает около года в пансионате «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>. С ней вместе проживает в комнате ФИО2, которая не ходит и не разговаривает. Когда ФИО2 приехала в пансионат, то понемногу ходила и могла говорить, но плохо. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, это было в дневное время она находилась в комнате, где была и ФИО2 Она увидела, как в их комнату зашел работник пансионата ФИО1 и ФИО2 дала ФИО1 одну денежную купюру достоинством 5 000 рублей, чтобы ФИО1 положил на счет ее сотового телефона. В тот день когда ФИО2 просила ФИО1 положить деньги на сотовый телефон, ФИО2 еще разговаривала, слышала что ей говорят, ФИО1 должен был принести сдачу от 5 000 рублей, ФИО2 не разрешала тратить деньги.После чего, ФИО1 ушел и она, ФИО1, больше не видела. В дальнейшем она услышала, что ФИО1 не пополнил счет сотового телефона ФИО2, а деньги потратил на свои личные нужды, это она узнала от самой ФИО2, та ей сказала, что зря дала ФИО1 деньги. После этого ФИО2 писала своей сестре и просила пополнить счет на ее сотовом телефоне (л.д.61-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она работает и проживает постоянно в <адрес><адрес>. В ее обязанности входит осуществление контроля и поддержание порядка за сиделками, переговоры с родственниками постояльцев, также она помогает сиделкам ухаживать за постояльцами пансионата. Ранее в пансионате работал ФИО1, который ухаживал за пожилыми людьми. В пансионате с ДД.ММ.ГГГГ находится ФИО2, которая в настоящее время фактически не может <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 взял денежные средства в сумме 5000 рублей у ФИО2, для того, чтобы пополнить счет еесотового телефона, деньги были одной купюрой. После того как ФИО1 получил денежные средства, в пансионат больше не вернулся, деньги на счеттелефона ФИО2 не положил. О краже денежных средств она узнала от самой ФИО2, когда та еще могла <данные изъяты> О произошедшем она сообщила родной сестре ФИО2- ФИО21 M.B., которая и обратилась в полицию с заявлением по факту кражи (л.д.71-74).

Кроме оглашенных показаний подсудимого, вышеприведенных показаний представителя потерпевшей ФИО15 и свидетелей виновность подсудимого в совершении хищения имущества ФИО14 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- заключением <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, научно обоснованы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверными доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения <данные изъяты>, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, из показаний <данные изъяты> ФИО2 – ФИО15 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего её сестре имущества в размере 5 000 рублей, являлся для нее значительным, с учетом ее дохода (пенсии в размере 26 000 рублей), из которого 24 000 рублей составляла оплата за нахождение в пансионате.

Размер причиненного ущерба составляет установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода потерпевшей, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для потерпевшей значительным.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

При этом из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО2 вверив ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей не наделила его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества. ФИО1 не обладал и не был наделен потерпевшей полномочиями по распоряжению денежными средствами.

Потерпевшая лишь передала ФИО1 денежные средства, обеспечив таким образом доступ к ним, чем подсудимый воспользовался и тайно от ФИО2 похитил данные денежные средства, причинив потерпевшей значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также не соглашается с мнением защитника ФИО1 о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании из показаний <данные изъяты> и свидетелей достоверно установлено, что похищенные денежные средства были переданы ФИО2 подсудимому для пополнения счета ее телефона и тайно похищены ФИО1 При таких обстоятельствах действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ,

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отягчающие обстоятельства, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который определяется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку ФИО2 являлась <данные изъяты>), нуждалась в постоянном постороннем уходе, ввиду чего, находилась в пансионате <адрес>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, не официальное трудоустройство, возмещение причиненного материального ущерба, положительная характеристика из места лишения свободы,мнение <данные изъяты>, оставившей мнение о наказании на усмотрении суда.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. 170), осуществлял фактическую трудовую деятельность, а также сведения, содержащиеся в положительной характеристике <адрес> по <адрес>-Кузбассу, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного отдела полиции «Зенковский» ОМВД России по <адрес> (л.д. 172-175, 176).

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо при назначении наказания применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по преступлению правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено им до осуждения его приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, судимости за которые не сняты и не погашены.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с момента провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ подшит в деле № 1 - 133/2023 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области