Приговор № 1-156/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000911-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 07 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Мелещенко Т.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Сотниковой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 15 сентября 2010 года Правобережным районным судом г. Липецка (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 06 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 января 2017 года условно-досрочно на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16 января 2017 года;

- 04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 04 марта 2021 года, окончательно – к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания 07 октября 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут 02 октября 2024 года, имея умысел на тайное хищение чужих электронных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что у него находится ранее найденная им пластиковая карта ООО НКО «ЮМани» №, являющаяся дополнительным средством управления электронным средством платежа №, открытым в платежном сервисе «ЮМани» на имя Потерпевший №1 по адресу <адрес> стр.2, действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение электронных денежных средств, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, тайно похитил электронные денежные средства с вышеуказанного электронного средства платежа, принадлежащие Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты за покупки 02 октября 2024 года:

в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: улица Космонавтов, дом 80: в 13 часов 10 минут на сумму 18,69 рублей, в 13 часов 14 минут на сумму 103,98 рублей и 648,98 рублей, в 13 часов 18 минут на сумму 299,99 рублей, в 13 часов 21 минуту на сумму 826,38 рублей;

в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: улица Космонавтов, дом 80 помещение 1: в 13 часов 24 минуты на сумму 979,96 рублей,

а всего похитил электронные денежные средства на сумму 2 877 рублей 98 копеек с электронного средства платежа № пластиковой карты ООО НКО «ЮМани» №, открытого в платежном сервисе «ЮМани», на имя Потерпевший №1 по адресу <...>, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества в отношении электронных денежных средств, указывая на её частичное признание, фактически не признал, показал, что в какой-то день в парке встретил своего знакомого Свидетель №1, с ним распили водку, потом он собрался сходить в магазин, Свидетель №1 дал ему банковскую карту и сказал, чтобы он купил еще спиртного. Он пошел с этой картой в магазин «Пятерочка», купил лапшу быстрого приготовления, оплатил картой, оплата прошла, тогда он купил водку. Из магазина «Пятерочка» он зашел в магазин «Красное Белое», купил еще водки, арахис и конфеты. Потом он вернулся в парк, затем с Свидетель №1 пошли к нему домой, после чего опять пошли в магазин «Пятерочка». Карта, которую передал ему Свидетель №1, была черного цвета, он думал, что это карта Свидетель №1, так как тот сказал купить водку и продукты, при этом что именно и сколько покупать, он решал сам, с Свидетель №1 это не обсуждал. Этой картой он расплачивался в магазинах «Пятерочка» и «Красное Белое». Карту Свидетель №1 потом он не возвращал, так как забыл про неё. Покупал продукты частями, чтобы проверить, есть ли деньги на карте, так как не был уверен, что на карте есть деньги; осуществлял покупки несколько раз, так как забывал что-то купить. Потом в полиции Свидетель №1 сказал, что нашел эту карту на лавочке. Не отрицал, что расплачивался за покупки в магазинах «Пятерочка» и «Красное Белое» картой, которая ему не принадлежит; данная карта находилась у него до её изъятия.

Явившись с повинной и будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, ФИО3 давал различные показания об обстоятельствах преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Как следует из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 03 октября 2024 года, он в присутствии защитника он показал, что 01 октября 2024 года на 8-м микрорайоне на детской площадке на асфальте у лавочки он увидел пластиковую карту «Юмани» черного цвета, которую взял себе. 02 октября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут он пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: ул. Космонавтов, д. 80, где приобрел продукты питания и алкоголь, оплатив покупки найденной картой, приложив её к терминалу оплаты без ввода пин-кода пять раз на сумму до 1000 рублей. Оплата прошла успешно. Затем он пошел в магазин «Красное Белое», расположенный в том же здании, где совершил покупку продуктов и алкоголя, оплатив чужой найденной банковской картой. Всего он оплатил чужой картой покупки на сумму около 3 000 рублей. Когда он вышел из магазина, то встретил своего знакомого Свидетель №1, которому рассказал, что нашел чужую карту «Юмани» и оплатил ей покупки, на что тот посоветовал вернуть карту владельцу и возместить причиненный ущерб (л.д.74-76).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 ноября 2024 года, ФИО3 в присутствии защитника дал аналогичные показания об обстоятельствах, при которых он нашел пластиковую карту «ЮМани», а затем 02 октября 2024 года осуществлял покупки, расплачиваясь за них этой картой (л.д. 99-101).

В ходе проверки показаний на месте 21 ноября 2024 года обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника указал на помещения магазинов «Пятерочка» и «Красное Белое» по адресу: ул. Космонавтов, д. 80, и поддержал свои показания об обстоятельствах приобретения им товаров в указанных магазинах 02 октября 2024 года, за которые он расплачивался найденной им ранее чужой банковской картой, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 102-107, 108-111).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 17 января 2025 года ФИО3 в присутствии защитника сообщил, что изменил ранее данные им показания, показал, что 02 октября 2025 года в районе ул. Космонавтов он встретил своего знакомого ФИО4, угостил его водкой, потом решил сходить в магазин «Пятерочка», расположенный в доме 80 по ул. Космонавтов. Свидетель №1 дал ему банковскую карточку черного или темного цвета, сказал, что на ней есть деньги, и попросил купить продукты и водку. Он пошел в магазин «Пятерочка», взял лапшу быстрого приготовления и расплатился за неё карточкой, приложив к терминалу, оплата прошла, он понял, что на карте есть деньги и ею можно расплачиваться. Он сначала взял только лапшу, чтобы проверить, есть ли деньги на карте. Когда он понял, что на карте есть деньги, он набрал продуктов питания и алкоголь, расплатился за них этой банковской картой, всего совершил около пяти покупок: в 13 часов 10 минут на сумму 18,69 рублей, в 13 часов 14 минут на сумму 103,98 рублей и 648,98 рублей, в 13 часов 18 минут на сумму 299,99 рублей, в 13 часов 21 минуту на сумму 826, 38 рублей. Затем он пошел в магазин «Красное и Белое», расположенный в этом же доме, купил там водку на сумму 979,96 рублей. После этого он вернулся к Свидетель №1, и они начали употреблять спиртное и продукты питания; затем с Свидетель №1 пошли к нему домой (л.д. 124-127).

После оглашения этих протоколов в суде ФИО3 поддержал показания, данные им в ходе дополнительного допроса 17 января 2025 года, ранее данные показания не поддержал, заявил, что действительно давал такие показания в присутствии защитника, но с протоколами допроса не знакомился, показания давал добровольно, они записаны с его слов; в дальнейшем изменил показания и стал говорить, как было на самом деле, то есть о том, что карточку ему дал Свидетель №1.

В протоколе явки с повинной от 03 октября 2024 года ФИО3 собственноручно, без оказания на него психологического и физического воздействия сотрудников полиции, сообщил о том, что он «совершил хищение черной картой» (л.д.67).

Давая показания в суде, подсудимый подтвердил добровольность явки с повинной.

Давая показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в октябре и ноябре 2024 года, на проверке показаний на месте 21 ноября 2024 года, ФИО3 признавал себя виновным, подробно описывал обстоятельства, при которых нашел чужую банковскую карту, с помощью которой оплачивал свои покупки 02 октября 2024 года в магазинах «Пятерочка» и «Красное Белое».

Данные показания ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием защитника. Перед началом допросов следователь разъяснял ФИО3 предусмотренные законом права, в том числе ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против самого себя; ФИО3 был предупрежден о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от таковых. В протоколах имеются подписи участников следственных действий, в том числе защитника, сведения об отсутствии замечаний к протоколам.

Анализ показаний ФИО3 позволяет суду сделать вывод, что он фактически подтвердил свою причастность к хищению электронных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

По мнению суда, показания ФИО3 о том, что карту ему передал Свидетель №1, свидетельствуют о его стремлении представить свои действия в выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Они противоречат как самим себе, так и иным представленным по делу доказательствам, а потому отвергаются судом.

В силу изложенного суд критически относится к показаниям ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества – электронных денежных средств с карты потерпевшей, к его отказу от первоначальных показаний, в которых он признавал вину в совершении преступления, и отвергает таковые как надуманные, выдвинутые в обоснование занимаемой им позиции по данному уголовному делу.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа и оценки в совокупности показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии, показаний потерпевшей, свидетелей, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре ниже.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у неё была карта «ЮМани» черного цвета, именная, смс-банк подключен не был. Осенью 2024 года она потеряла эту карту, но обнаружила это, когда зашла в личный кабинет и увидела, что деньги списывались с карты в магазине «Пятерочка», после чего карту она заблокировала; ущерб ей не возмещен.

Из частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у неё в пользовании имелась карта ООО НКО «ЮМани» №, выпущенная на её имя; 02 октября 2024 года около 13 часов 10 минут она вошла в личный кабинет приложения «ЮМани» и увидела, что с карты стали происходить списания за покупки, всего шесть сумм по операциям 02 октября 2024 года: в магазине «Пятерочка» в 13 часов 10 минут на сумму 18,69 рублей, в 13 часов 14 минут на суммы 103,98 рублей и 648,98 рублей, в 13 часов 18 минут на сумму 299,99 рублей, в 13 часов 21 минуту на сумму 826,38 рублей; в магазине «Красное Белое» в 13 часов 24 минуты на сумму 979,96 рублей, а всего на сумму 2877 рублей 98 копеек (л.д. 28-29).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенную часть показаний подтвердила в полном объеме.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку таковые последовательны, соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Принимая во внимание содержание ее показаний, оснований полагать, что она оговаривает подсудимого, не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 02 октября 2024 года в районе полудня у магазина «Красное Белое» по адресу: ул. Космонавтов, д. 80, он встретил ФИО3 с двумя пакетами продуктов. Он удивился, спросил, откуда у того деньги, на что ФИО3 ответил, что нашел карту и показал ему карту черного цвета. Он сказал ФИО3, что карту надо вернуть, на что тот ответил, что вернет позже. Затем они пошли в парк, в пакетах у ФИО3 был алкоголь и продукты питания, они выпивали. Он никаких банковских карт не находил и ФИО3 не передавал.

На очной ставке 17 января 2025 года между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 последний показал, что 02 октября 2024 года около 13 часов 30 минут он встретил ФИО3 возле магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Космонавтов, д. 80, у Максима в руках были пакеты с продуктами и алкоголем, он показал ему (Свидетель №1) банковскую карточку черного цвета и пояснил, что это чужая карточка, он нашел её на улице и расплатился ей за продукты. Обвиняемый ФИО3 указал, что карту ему передал Свидетель №1 и сказал, что на ней есть деньги (л.д. 128-132).

Показания свидетеля Свидетель №1 в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, в силу чего суд признает таковые достоверными. Оснований для оговора подсудимого данным свидетелем суд не усматривает.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Липецку в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведения ОРМ им была получена запись от 02 октября 2024 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Космонавтов, д. 80, и установлена причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту которого в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку находился материал проверки КУСП №; 03 октября 2023 года он принял от ФИО3 явку с повинной, которую тот написал добровольно без оказания на него какого-либо давления (л.д. 35-37).

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №2 не установлено.

02 октября 2024 года в 14 часов 32 минуты, то есть непосредственно после совершения преступления, от Потерпевший №1 по телефону в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о списании денежных средств с карты «ЮМани», которую она утеряла, что следует из карточки происшествия от 02 октября 2024 года (л.д. 15).

Потерпевшая Потерпевший №1 02 октября 2024 года обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств с её банковской карты на сумму 2 877 рублей 98 копеек (л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия 03 октября 2024 года было смотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Космонавтов, д. 80 (л.д. 19-20, 21).

03 октября 2024 года у подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника была изъята пластиковая карта «ЮМани», что подтверждается протоколом выемки от 03 октября 2024 года и фототаблице к нему (л.д. 51-52, 53).

Данная карты была осмотрена 22 ноября 2024 года (л.д. 54-55, 56) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57, 58).

Осмотром установлено, что пластиковая карта «ЮМани» черного цвета имеет №, на оборотной стороне указаны, в том числе данные владельца «ANASTASIIA KUTSENKO» и номер кошелька №.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. Космонавтов, д. 80 (л.д. 39-40, 41), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника (л.д. 42-46, 47) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48, 49).

Осмотром указанной видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как в 13 часов 14 минут возле кассы стоит мужчина в камуфляжных брюках, темных ботинках, куртке темного цвета, кепке светло-коричневого цвета, и расплачивается на кассе банковской картой темного цвета, прикладывая её к терминалу оплаты; в 13 часов 20 минут возле кассы стоит этот же мужчина и расплачивается за покупки картой темного цвета, прикладывая её к терминалу; участвовавший в осмотре обвиняемый ФИО3 опознал себя в мужчине на видеозаписи по манере поведения, по одежде, а именно камуфляжным брюкам, в которые он был одет в тот день, по жестам.

Согласно информации, предоставленной ООО НКО «ЮМани» по запросу следователя, пластиковая карта № является дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «ЮМани»; владельцем ЭСП № является Потерпевший №1; по ЭСП № ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы расходные операции с использованием карты №:

в магазине «Пятерочка» в 13 часов 10 минут на сумму 18,69 рублей, в 13 часов 14 мину на суммы 103,98 рублей и 648,98 рублей, в 13 часов 18 минут на сумму 299,99 рублей, в 13 часов 21 минуту на сумму 826,38 рублей;

в магазине «Красное Белое» в 13 часов 24 минуты на сумму 979,96 рублей (л.д. 60, 61-62).

Поступивший ответ из ООО НКО «ЮМани» и выписка о движении денежных средств по ЭСП № осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64, 65) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66).

Оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО3 обвинения в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств с электронного средства платежа последней.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Совершенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 – принадлежащих последней электронных денежных средств, находящихся на открытом на её имя электронном средстве платежа, является тайным, поскольку ФИО3, воспользовавшись найденной им пластиковой картой, являющейся дополнительным средством управления электронным средством платежа потерпевшей, оплатил приобретенные им товары бесконтактным способом. Для оплаты товаров пластиковой картой на имя Потерпевший №1, использования специальных средств идентификации не требовалось. Сама карта являлась инструментом управления электронным средством платежа, денежные средства списывались непосредственно с ЭСП потерпевшей. Умысел ФИО3 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 электронных денежных средств из корыстных побуждений, он распорядилась ими по своему усмотрению, а именно приобрел в магазинах «Пятерочка» и «Красное Белое» нужный ему товар.

Что же касается показаний подсудимого ФИО3 о том, что он полагал, что карта принадлежит Свидетель №1, поскольку последний передал ему её, то суд оценивает их как надуманные и не соответствующие действительности, поскольку таковые опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и показаниями самого подсудимого, который, утверждая, что карту ему передал Свидетель №1, в то же время указал, что покупки он осуществлял на своё усмотрение в несколько приемов, каждый раз проверяя наличие на карте денежные средств; после приобретения товаров карту Свидетель №1 не вернул. В этой связи суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение чужого имущества.

Факт использования пластиковой карты «ЮМани», принадлежащей Потерпевший №1, именно ФИО3 объективно подтвержден приведенными в приговоре выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких.

ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 150-151, 152-156), состоит на учете у ГУЗ «ЛОНД» с 2023 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости» (л.д. 184), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 185), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 188), разведен (л.д. 178-179), имеет ряд заболеваний (л.д. 191-195), что суд учитывает как данные о его личности.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 12 декабря 2024 года следует, что во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2) (алкоголизмом), легким когнитивным расстройством (F 06.7). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, нарастании толерантности к спиртному, сформированности абстинентных расстройств, специфических изменений личности, что послужило причиной постановки на наркологический учет с соответствующим диагнозом, а также данные о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме, трепанации черепа. Указанный диагностический вывод подтверждается выявленными при предыдущем и настоящем клиническом психиатрическом и психопатологическом исследованиях замедлением темпа психических процессов, конкретностью и обстоятельностью мышления, ослаблением памяти, неустойчивостью внимания, трудностях в усвоении новой информации, морально-этическом огрублении. Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т. к. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях, а также при проведении следственных действий по данному делу (л.д.200-202).

Указанное заключение суд также учитывает в качестве данных о личности подсудимого ФИО3, признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе следствия; его состояние здоровья.

ФИО2 в ходе судебного следствия указывал на наличие у него от сожительницы несовершеннолетнего ребенка, который проживает со своей матерью в Тамбовской области, он не проживает с ними на протяжении 2-3 лет, отцом ребенка в свидетельстве о рождении не указан. В этой связи, ввиду отсутствия иных данных, объективно подтверждающих наличие у ФИО3 на иждивении малолетних либо несовершеннолетних детей, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленной тяжкое преступление ФИО3 совершил, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ; вид рецидива – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым применить в отношении ФИО3 ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, не находя достаточных оснований для применения в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ.

Законных оснований для применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, будучи убежденным в том, что именно такой вид наказания является необходимым и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы суд с учетом поведения ФИО3 после совершения преступления считает возможным не применять.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, и на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Лебедеву А.Н. в сумме 5 190 рублей, Юшковой М.С. в сумме 6 920 рублей за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд, в соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, относит за счет осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по электронному средству платежа № ООО НКО «ЮМани», CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 02 октября 2024 года – хранить в материалах уголовного дела; пластиковую карту «ЮМани» № – передать потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе от получения – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченной защитнику Лебедеву А.Н., в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, выплаченной защитнику Юшковой М.С., отнести на счет ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Липецка, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий